Harvard ư? Những con “Zombie” xuất chúng!

Ai chẳng muốn vào Harvard! Những ngày gần đây, người dân Việt Nam lại được dịp hân hoan khi 1 học sinh trường Ams được Harvard cho học bổng tới 7 tỷ đồng. 

Trái với niềm hoan hỉ tột độ khi một nước thế giới thứ ba có người được lọt vào tháp ngà Harvard, William Deresiewicz, từng là giáo sư Anh Văn 10 năm trường đại học danh tiếng Yale, một người không xa lạ gì với các trường đại học tinh hoa và “những con cừu xuất sắc” (Excellent Sheep), đã mang lại cho chúng ta một cái nhìn cận cảnh về “cuộc chạy đua điên rồ” đến các trường Top và những suy tư của ông về “một nền giáo dục đúng nghĩa” trong bài viết được Read Station chuyển ngữ này.

Những pháo đài học thuật này tuyển sinh một cách bí hiểm ra sao? Số phận của những “hồ sơ xuất chúng” nhất được định đoạt thế nào? (Bật mí, nếu bạn chỉ có 5 hoạt động ngoại khóa trên CV hoặc điểm tổng kết 8.5/10 thì khả năng bị loại của bạn là rất lớn.)

Và trái ngược với những gì chúng ta vẫn nghĩ về những sinh viên giỏi giang và hãnh tiến này, tác giả mô tả cuộc đời của họ cũng nhuốm màu bi thảm như mọi học sinh bình thường khác: học xong cũng chả biết “tiếng gọi” đời mình là đâu.

Cuốn sách đi kèm với bài viết này, Excellent Sheep: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life, không phải là một cuốn sách tầm thường. Từ khi ra mắt năm 2015, cuốn sách đã làm mưa, làm gió từ các văn phòng hiệu trưởng đại học, những nhà làm giáo dục trăn trở với sự chuyển mình của đại học trong thế kỉ 21, đến chính các học sinh sinh viên - những người trực tiếp trải qua cuộc chạy đua.

Hi vọng, với việc dịch bài viết này, dự án sẽ giúp bạn và bố mẹ của bạn có một các nhìn phản biện, bớt ảo tưởng hơn về các trường đại học tinh hoa ở Mỹ - nơi các học sinh và phụ huynh giàu có Việt Nam hiện nay đang tìm mọi giá để lao đầu vào.

Bài viết của William Deresiewicz, trên tờ News Republic Đừng gửi con bạn đến Ivy League: Các đại học hàng đầu nước Mỹ đang biến con cái chúng ta thành zombie.

Vẫn nhớ mùa xuân năm 2008, tôi dành thời gian phần lớn trong ngày cho một công việc tại uỷ ban tuyển sinh Đại học Yale. Chúng tôi lúc đó, gồm ba cán bộ tuyển sinh, một thành viên ban chủ nghiệm, và tôi - đại diện khoa, đang xét duyệt hồ sơ từ khu vực phía đông bang Pennsylvania. Các thí sinh được chấm điểm từ 1 đến 4 dựa vào một chuỗi các số liệu và mật mã - điểm bài thi chuẩn hoá SAT, điểm trung bình năm (GPA), xếp hạng lớp học (class rank), một điểm số đánh giá thư giới thiệu (letter of recommendations), vài mật mã chú thích cho những trường hợp đặc biệt như con ông cháu cha (legacies), hay một học sinh có xuất thân/hoàn cảnh khác biệt (diversity cases).

Nhóm được điểm 1 là chắc chắn được nhận, điểm 3 và 4 thì chỉ có thể nhận trong điều kiện đặc biệt - chẳng hạn một vận động viên cấp quốc gia, hoặc một “DevA” (thí sinh thuộc loại ưu tiên nhất trong hạng mục “phát triển trường” (development case) - có nghĩa là con của một nhà tài trợ rất giàu có). Nhiệm vụ của chúng tôi là ra quyết định chọn ai giữa những học sinh được điểm 2. Những chiếc tô lớn đựng đồ ăn vặt được đặt quanh phòng để duy trì năng lượng cho ban tuyển sinh cả ngày.

Trợ lý của chúng tôi, một chàng trai trẻ khoảng chừng 30 tuổi, đọc và giới thiệu về từng thí sinh bằng những thuật ngữ của phòng tuyển sinh mà cố gắng lắm tôi mới theo kịp được. “Bộ khung ngon” (Good rig): bảng điểm đẹp hứa hẹn một học sinh thành công trên con đường học vấn. “Ed level 1”: cha mẹ có trình độ giáo dục không vượt quá phổ thông - "hoàn cảnh khó khăn đây". “MUSD”: một nhạc công triển vọng. Những cô cậu nào mà có từ năm đến sáu thành tích hoạt động ngoại khoá - những “kẻ khoe khoang” (the "brag") - thường gặp rắc rối rồi, vì năm, sáu với chúng tôi vẫn là chưa đủ. Chúng tôi lắng nghe, đặt câu hỏi, bình luận vài thứ, rồi biểu quyết chọn hay không chọn.

Với rất rất nhiều thí sinh tài năng để chọn, chúng tôi thường tìm những đứa trẻ có thứ gì đó đặc biệt hơn, “PQs” (personal qualities) - phẩm chất cá nhân - thường được thể hiện qua những bài luận và thư giới thiệu. Những thí sinh mà đơn giản chỉ có lý lịch và các con số thường bị từ chối: “không có gì đặc biệt”, “không phải là một người làm việc nhóm”, “trông có vẻ nửa vời”. Một thanh niên khác có số lượng thành tích hoạt động ngoại khoá nhiều đến phát rồ và nộp tới 9 lá thư giới thiệu thường sẽ bị đánh giá là “quá dữ dội”. Mặt khác, lý lịch và các con số rõ ràng là thứ không thể thiếu. Tôi được kể rằng những thí sinh thành công thường hoặc “giỏi toàn diện” (well-rounded) hoặc “siêu dị” (pointy) - nổi bật và đáng chú ý chỉ ở một lĩnh vực - nhưng nếu giỏi theo kiểu dị, chúng phải thực sự rất dị: một nhà soạn nhạc có đĩa ghi âm gây ấn tượng cho cả hội đồng nghệ thuật, một nhà khoa học chiến thắng trong một cuộc thi cấp quốc gia.

“Siêu nhân”, James Atlas gọi tên chúng - là hình mẫu những học sinh cực kỳ thành đạt và tài năng của các đại học tinh hoa hiện nay. Hai bằng đại học, một môn thể thao, một nhạc cụ, vài tiếng nước ngoài, hoạt động từ thiện ở ngóc ngách xa xôi nào đó trên thế giới, một vài sở thích cá nhân ném vào cho cân bằng và toàn diện: Chúng đã tinh thông tất cả mọi thứ, cùng với một sự tự tin đến bình tĩnh khiến bạn bè cùng trang lứa và cả những người trưởng thành đều phải kính sợ. Một giáo viên ở một trường đại học hàng đầu từng yêu cầu các sinh viên của mình học thuộc lòng 30 câu thơ của Alexander Pope - một nhà thơ thế kỷ thứ 18. Gần như đứa nào cũng nhớ chính xác đến từng dòng. Đó quả là một điều kỳ diệu, cô tâm sự, cứ như là quan sát bầy ngựa nối đuối nhau chạy vòng tròn vậy.

Nhứng đứa trẻ đáng ghen tị này quả nhiên là những kẻ thắng cuộc trong cuộc đua mà chúng ta đã vẽ ra cho chúng từ thời thơ ấu. Song, qua những gì tôi đã quan sát ở các học sinh của mình, lắng nghe hàng trăm người trẻ viết thư và trò chuyện cùng tôi những năm gần đây, sự thực hoàn toàn khác xa. Hệ thống giáo dục tinh hoa của chúng ta đã thiết kế ra những người trẻ thông minh, tài năng, và đầy động lực, đúng, nhưng đồng thời cũng đầy lo âu, sợ hãi, lạc lõng, vô định, với sự tò mò tri thức ít ỏi, nhận thức về mục đích và đam mê bị kiềm chế: mắc kẹt trong cái bong bóng của đặc quyền, ngoan ngoãn đi theo một con đường định sẵn, xuất sắc trong những gì chúng làm nhưng chẳng hiểu tại sao lại làm nó.

Khi tôi nói về nền giáo dục tinh hoa, tôi đang nói đến những trường đại học danh giá như Harvard, Stanford, Williams hay các trường có tỉ lệ chọi gay gắt khác, nhưng tôi cũng đang nói đến tất cả những thứ đang góp phần tạo nên nó - các trường trung học tư và công; thị trường không ngừng lớn của các gia sư và dịch vụ tư vấn giáo dục, các khoá học chuẩn bị cho kỳ thi chuẩn hoá; thậm chí là ngay chính bản thân hệ thống tuyển sinh - thứ dậm chân hăm doạ như một con rồng dữ tợn trước ngưỡng cửa trưởng thành; những trường đại học cao học và cơ hội việc làm tại các công ty tên tuổi sau khi tốt nghiệp; cha mẹ và cộng đồng, chủ yếu là ở tầng lớp thượng-trung lưu - những người đã và đang tìm mọi cách để đẩy con mình vào họng của cỗ máy này. Nói ngắn gọn là, toàn bộ hệ thống giáo dục tinh hoa của chúng ta.

Tôi, không ai khác, chính là người trong cuộc. Giống như rất nhiều đứa trẻ ngày nay, tôi bước vào con đường đại học lờ đờ như một kẻ mộng du. Chọn nơi nào danh giá nhất nhận bạn vào; sau đó những gì đợi chờ chúng ta sẽ là địa vị, của cải, và thành công. Còn những câu hỏi như thế nào mới thức sự là giáo dục và tại sao bạn cần nó - tất cả đều không được quan tâm hay nhắc đến. Chỉ tận sau 24 năm dành thời gian ở Ivy League - học đại học và lấy bằng tiến sĩ ở Columbia, mười năm giảng dạy tại Yale - tôi mới bắt đầu đặt câu hỏi về việc hệ thống đã làm gì những đứa trẻ và làm sao để chúng thoát khỏi nó, nó đã ảnh hưởng thế nào đến xã hội của chúng ta và làm sao chúng ta có thể triệt phá nó.

Một người phụ nữ trẻ từ một trường đại học khác viết cho tôi thế này về người bạn trai của cô học ở Yale:

“Trước khi vào đại học, anh ấy dành phần lớn thời gian đọc sách và sáng tác truyện ngắn. Ba năm sau, anh ấy trở nên bất an đến đau khổ, lo lắng về những điều mà bạn bè cùng trường tôi chẳng bao giờ để ý đến, như là nỗi hổ thẹn khi phải ăn trưa một mình và việc không rõ anh ấy đã “networking” đủ chưa. Không ai ngoài tôi biết rằng anh ấy giả vờ mình biết nhiều bằng cách lướt qua chương đầu và chương cuối của tất cả những cuốn sách anh nghe đến tên, cố gắng ăn sống nuốt trôi những bài giới thiệu sách thay vì đọc sách thật. Anh ấy làm thế không phải vì không ham mê tri thức, mà là vì xã hội nơi anh sống đề cao khả năng có thể nói về những quyển sách hơn là việc thực sự đọc chúng."

Tôi đã dạy rất nhiều người trẻ tuyệt vời trong suốt thời gian ở Ivy League - những đứa trẻ thông minh, chín chắn, sáng tạo mà hẳn là một vinh hạnh để nói chuyện và học hỏi. Nhưng phần lớn dường như hài lòng với một gam màu trong những dòng kẻ mà hệ thống giáo dục đã vẽ ra cho chúng. Rất hiếm ai nhiệt huyết với các ý tưởng. Rất ít ai coi đại học như là một phần của kế hoạch dài lâu cả đời để khám phá tri thức và phát triển bản thân. Ai ai cũng ăn mặc như luôn sẵn sàng để được phỏng vấn bất cứ lúc nào.

Nếu nhìn sâu dưới bề mặt của sự hoàn hảo tự tin không tì vết này, những gì bạn thấy sẽ là một mức độ lớn đến độc hại của những nỗi sợ, những phiền muộn, của sự trống rỗng, vô định, lạc lõng và tách biệt. Một khảo sát quy mô lớn trên các sinh viên năm nhất gần đây tìm ra rằng các phản hồi về sức khoẻ tinh thần của sinh viên đã tụt xuống mức thấp nhất trong lịch sử 25 năm khảo sát.

Các yêu cầu tuyển sinh giờ đây ngặt nghèo đến nỗi những đứa trẻ được nhận vào các trường đại học tinh hoa chưa bao giờ trải nghiệm điều gì ngoài thành công. Viễn cảnh về việc không thành công làm chúng sợ hãi và mất phương hướng. Cái giá của thất bại, dù chỉ là tạm thời, không chỉ là một vấn đề thực tiễn, mà còn là vấn đề sống còn. Thành tích trở thành một lời chối bỏ tàn bạo với mạo hiểm. Bạn không được phép mắc lỗi, nên bạn sẽ tránh mọi khả năng có thể gây ra lỗi. Một lần, một sinh viên ở Pomona nói với tôi rằng cô ước gì có một cơ hội để suy nghĩ về những gì mình đang học, chỉ tiếc là cô không có thời gian.

Tôi hỏi cô đã bao giờ nghĩ về chuyện không đạt điểm A trên lớp chưa. Và cô nhìn tôi như thể tôi vừa đưa ra một gợi ý vô duyên và bất lịch sự.

Có một vài ngoại lệ: những đứa trẻ bằng mọi cách, dù phải chống lại dòng chảy xô đẩy của xã hội, cố gằng đạt được một giáo dục đúng nghĩa. Nhưng những gì trải qua thường khiến chúng cảm thấy mình không khác gì lũ lập dị. Một sinh viên từng kể với tôi rằng một người bạn của cô đã bỏ Yale vì cảm thấy như ngôi trường đang “bóp chết một phần trong bạn mà bạn vẫn gọi nó là tâm hồn”.

--------------------

“Hoàn vốn”: đó là cách nói mà bạn vẫn thường nghe thấy ngày nay khi mọi người nói về đại học. Thứ mà có vẻ như chẳng ai quan tâm đó là “hoàn” ở đây nên là làm gì? Chúng ta nên làm gì để 4 năm đại học không vô nghĩa? Có phải nó chỉ đơn giản là kiếm được nhiều tiền hơn? Có phải mục đích duy nhất của giáo dục là giúp bạn kiếm một công việc? Nói một cách ngắn gọn, đại học có ý nghĩa gì?
 

Ý nghĩa đầu tiên của đại học đó là dạy bạn cách nghĩ. Nó không đơn giản chỉ là phát triển các kỹ năng tư duy chuyên biệt cho mỗi ngành học. Đại học là cơ hội để bạn đứng ra ngoài thế giới trong vài năm, tách biệt bản thân giữa các giá trị truyền thống của gia đình và tiếng gọi cấp bách của công ăn việc làm, để chiêm nghiệm mọi thứ từ xa.

Song, học cách nghĩ mới chỉ là bước đầu. Có một điều quan trọng bạn cần nghĩ đến: xây dựng một nhân cách. Khái niệm này nghe có vẻ kỳ lạ. “Chúng tôi đã dạy chúng,” David Foster Wallace nói, “rằng nhân cách là thứ mà các anh phải có.” Chỉ bằng cách kiến lập một sự giao tiếp, một sự kết nối giữa tâm trí và trái tim, giữa kiến thức và trải nghiệm, bạn mới có thể trở thành một cá nhân, một sinh vật độc nhất - một tâm hồn. Công việc của đại học là dẫn dắt bạn để bắt đầu hành trình này. Những quyển sách, những ý tưởng, những tác phẩm nghệ thuật, những kiệt tác của tư duy, thông qua đó bạn sẽ nhận ra cách những bộ óc lớn đang tìm câu trả lời theo cách riêng của họ.

Đại học không phải là cơ hội duy nhất để học cách nghĩ, nhưng nó là cơ hội tốt nhất. Có một điều chắc chắn: Nếu bạn vẫn chưa bắt đầu làm nó cái lúc mà bạn đã tốt nghiệp, khả năng cao là bạn sẽ không làm nó sau này. Phần lớn bốn năm của bạn sẽ lãng phí nếu đại học chỉ thuần tuý chuẩn bị cho sinh viên ra trường đi làm.

Các trường đại học tinh hoa thường tự mãn rằng họ đang dạy học sinh cách nghĩ, nhưng những gì họ làm chỉ là đào tạo sinh viên các kỹ năng phân tích và hùng biện - những kỹ năng cần thiết để thành đạt trong kinh doanh và nghề nghiệp. Tất cả mọi thứ đều là kỹ nghệ - sự phát triển của chuyên môn hoá - và tất cả mọi thứ cuối cùng đều được giải thích bằng các thuật ngữ chuyên môn.

Các đại học tôn giáo - các đại học khu vực mà chẳng ai biết đến tên - thường làm tốt hơn trên phương diện này. Quả là một bản cáo trạng cho Ivy League và đồng bọn: rằng những trường đại học chỉ đứng bậc bốn trên bảng xếp hạng học thuật, tuyển vào những học sinh có điểm SAT thấp hơn học sinh của họ đến vài trăm điểm, lại đem đến một nền giáo dục tốt hơn, nền giáo dục với ý nghĩa đúng nhất của nó.
 

Ít nhất thì các trường đại học tinh hoa đều rất khắt khe và chất lượng trong vấn đề học thuật, không ư? Không nhất thiết. Nếu là các ngành khoa học thì thường là như vậy. Nhưng ở các ngành khác? Không nhiều lắm. Có một vài ngoại lệ, hẳn nhiên, nhưng các giáo sư và sinh viên đã ngầm ký kết một "hiệp ước không gây hấn”.

Sinh viên được các học viện coi như là “khách hàng” và thường được thoả mãn nhiều hơn là thách thức. Các giáo sư thường được trả thưởng nhờ các công trình nghiên cứu, vậy nên họ luôn cố gắng dành càng ít thời gian trên lớp càng tốt để tập trung cho đề tài nghiên cứu của mình. Chính sách đãi ngộ giáo viên kiểu này đang chống lại chính công việc giảng dạy, và các trường đại học càng danh giá, khuynh hướng này càng mạnh. Kết quả là những bài làm hiện nay dù chất lượng kém hơn nhưng lại được điểm cao hơn.

Đúng là thanh niên ngày nay giao tiếp và tham gia xã hội nhiều hơn là thanh niên vài thập kỷ trước, đúng là họ dễ thích nghi với các xu hướng sáng tạo và khởi nghiệp hơn. Nhưng nó đồng thời cũng đúng, ít nhất là ở các trường đại học danh giá, rằng nếu ngay cả những khát vọng này duy trì được tới lúc ra trường - một cái “nếu” lớn lao - họ thường giới hạn sự kiến tạo của mình trong nhận thức eo hẹp về điều gì tạo nên một cuộc sống giá trị: sự giàu có, thành tích, và thanh thế.

Trải nghiệm, bản thân nó, đã bị giảm xuống chỉ còn là một phương tiện để viết bài luận đại học. Từ việc học đến trải nghiệm, tất cả đều được biến thành thứ hàng hoá cho hồ sơ tuyển sinh, bước tiếp theo sau những con số và thành tích đẹp là tìm kiếm những trải nghiệm có thể đem ra sản xuất thành bài luận. Thời báo New York báo cáo rằng giờ đây đã có những trung tâm làm ăn phát đạt từ việc sản xuất các mùa hè chuẩn-bị-cho-bài-luận. Song, thứ làm chúng ta rùng mình nhất là sự nông cạn của những hoạt động này: một tháng du lịch vòng quanh nước Ý để học về thời kỳ Phục hưng, “cả một ngày” làm việc với một band nhạc. Cả một ngày cơ đấy!

Tôi nhận ra được một điểm chung từ những hoạt động thiện nguyện. Tại sao những học sinh đó lại phải cần đến những nơi như Guatemala (một quốc gia ở Trung Mỹ) để làm các dự án cứu trợ, thay vì những nơi rất gần như Milwaukee hay Arkansas (một thành phố và một bang của nước Mỹ)? Khi các bạn đang ở Mỹ, tại sao ai cũng phải đi bằng được đến New Orleans? Có lẽ đó chẳng phải điều đáng ngạc nhiên gì, khi bọn trẻ được dạy để nghĩ về việc tình nguyện, sự giúp đỡ người khác như là thứ để phục vụ cho lợi ích bản thân chúng - đúng vậy, một thứ để làm đẹp hồ sơ. “Thành công bằng cách làm việc tốt” trở thành một khẩu hiệu.

Nếu có một khái niệm, mà qua đó ý nghĩa của trách nhiệm xã hội được truyền đạt tại các ngôi trường danh giá, thì đó là “leadership” - kỹ năng lãnh đạo. “Harvard là nơi dành cho những nhà lãnh đạo” là một câu nói sáo rỗng của dân khu Cambridge. Trở thành một học sinh thành đạt đồng nghĩa với việc bị thôi thúc để nghĩ về bản thân như là một thủ lĩnh tương lai của xã hội. Nhưng những gì các đại học này nghĩ khi nói đến khả năng lãnh đạo không gì hơn là việc leo lên hàng top. Tạo dựng mối quan hệ ở một công ty luật có tiếng, trở thành một giám đốc, một CEO, leo lên đỉnh của bất cứ hệ thống cấp bậc nào bạn tham gia. Tôi không nghĩ với những con người ở các đại học tinh hoa thì leadership có ý nghĩa gì cao hơn, hay bất cứ ý nghĩa gì khác.

Điều mỉa mai là sinh viên ở các đại học tinh hoa được nói rằng họ có thể trở thành bất cứ thứ gì họ muốn, nhưng phần lớn cuối cùng đều chọn trở thành những thứ na ná nhau. Như vào năm 2010, khoảng 1/3 số sinh viên tốt nghiệp từ các trường đại học hàng đầu đều đi làm trong các công ty tài chính hoặc tham vấn tài chính, kể cả Harvard, Princeton, và Cornell. Những ngành nghề còn lại đã biến mất khỏi tầm nhìn của họ: từ quân sự, chính trị bầu cử, đến phần lớn các chuyên ngành học thuật, kể cả khoa học cơ bản.

Mọi người sẽ coi bạn là 1 kẻ hào hoa nếu bạn bỏ học từ một trong các trường danh giá và trở thành một Mark Zuckerberg tiếp theo, nhưng lại được coi là lố bịch nếu bạn làm một nhà hoạt động xã hội. “Thứ mà Phố Wall nhận ra,” Ezra Klein nói, “đó là các đại học đang sản xuất một lượng lớn những sinh viên ra trường dù ưu tú nhưng hoàn toàn bối rối. Những đứa trẻ sở hữu một mã lực tư duy khổng lồ, một đạo đức nghề nghiệp tuyệt vời, và không có tí khái niệm nào về việc chúng sẽ làm điều gì tiếp theo.”

Với phần lớn các đại học danh giá, hệ thống đang làm rất tốt việc của nó. Số lượng các hồ sơ nộp tuyển tiếp tục tăng lên, các nguồn tài trợ ngày càng phong phú, học phí tăng dù đem đến nhiều lời phàn nàn nhưng không hề có dấu hiệu xuống dốc trong kinh doanh. Còn việc nó có đang hoạt động tốt với những người khác không thì lại là một câu hỏi khác.

-------------

Chẳng phải lố bịch khi ta khẳng định rằng những trường đại học như Harvard là những pháo đài kiên cố của đặc quyền, nơi mà những người giàu gửi con em họ để học cách đi cách đứng, cách nói năng và suy nghĩ như một người giàu. Chẳng phải chúng ta đều biết điều này rồi sao? Chúng không được gọi là các đại học tinh hoa không vì ý nghĩa cả. Nhưng kết quả là chúng ta lại thích giả vờ theo một cách khác: rằng dù sao thì chúng ta vẫn đang sống trong thời đại của chế độ trọng dụng nhân tài (meritocracy).
 

Biểu hiện của công bằng xã hội được thể hiện qua hệ thống chính sách chạy bên dưới khẩu hiểu: “sự đa dạng” (diversity). Và đa dạng thực sự thể hiện điều gì khác hơn ngoài một cuộc cách mạng xã hội? Princeton, dù đã từng không nhận sinh viên nữ mãi cho tới năm 1961 - cũng là năm mà trường chỉ có duy nhất một sinh viên Mỹ gốc Phi - giờ đây có một nửa số sinh viên là nữ và chỉ có một nửa sinh viên là da trắng. Song, đa dạng về giới tính và màu da đã trở thành vỏ bọc cho phong trào phá bỏ nạn phân biệt chủng tộc - thứ cuối cùng lại đem đến rất nhiều tiền cho các trường. Các trường đại học tinh hoa vẫn đang phụ thuộc vào bộ mặt đạo đức họ có được từ cải cách giáo dục những năm 1960, khi họ quyết định một bước tiến táo bạo trong việc tháo bỏ cơ chế giáo dục chỉ phục vụ cho tầng lớp quý tộc da trắng.

Sự thật là chế độ trọng dụng nhân tài của chúng ta chưa bao giờ thực sự giải quyết được vấn đề thiên vị. Ghé thăm khuôn viên các trường đại học danh giá, bạn sẽ rung động trước cảnh tượng "ấm lòng" khi nhìn những đứa trẻ là con của các doanh nhân và chính khách da trắng đang học và chơi đùa bên cạnh những đứa trẻ khác là con của các doanh nhân và chính khách da đen, châu Á, hay Mỹ Latinh. Sinh viên ở Stanford nghĩ rằng chúng đang được học và sống trong một môi trường đa dạng nếu như một người đến từ Missouri và người khác đến từ Pakistan, hoặc nếu một người thì chơi cello và người kia thì chơi khúc côn cầu. Chẳng bận tâm rằng bố mẹ của chúng đều toàn là bác sĩ và giám đốc ngân hàng.

Điều đó không có nghĩa là không có một vài ngoại lệ, nhưng nhìn chung là vậy. Sự thật là, nhóm người yếu thế và khó khăn nhất trong xã hội chúng ta là tầng lớp lao động và những nông dân da trắng - những đối tượng gần như chẳng bao giờ xuất hiện ở một trường đại học danh giá của chúng ta. Cái "đa dạng” mà trường nói đến là tất cả những gì bạn đã thấy: những sinh viên với nhiều màu da và xuất xứ từ những gia đình thượng lưu và trung lưu đến đây học và chung sống với nhau.

Đừng tự lừa phỉnh bản thân nữa: Trò chơi tuyển sinh đại học này không phải là để tầng lớp hạ lưu và trung lưu tìm cách vươn lên trong xã hội, và cũng chẳng phải để tầng lớp thượng lưu cố gắng duy trì vị trí của họ. Nó là để xác định các vị trí của hệ thống cấp bậc bên trong chính tầng lớp thượng lưu. Tại những vùng ngoại ô và thành thị giàu có nơi mà chủ yếu trò chơi này đang được cạnh tranh, vấn đề không phải bạn có được nhận vào một trường đại học tinh hoa hay không. Mà vấn đề là bạn đi học ở ngôi trường tinh hoa nào. Đó là cuộc chạy đua giữa Penn và Tufts, không phải là Penn với Penn State. Chuyện một thanh niên sáng dạ có thể đi học ở Ohio State (một trường thường), trở thành một bác sĩ, có nhà ở Dayton, và có một cuộc sống khá giả chẳng có gì đáng kể. Kết quả như vậy vẫn là quá xoàng để nghĩ đến.

Hệ thống đang ngày càng làm gia tăng sự bất công, khoảng cách giàu nghèo, làm ì ạch sự dịch chuyển của xã hội, bảo vệ duy trì những đặc quyền, và tạo ra một tầng lớp tinh hoa tách biệt hoàn toàn khỏi cái xã hội mà lẽ ra họ phải lãnh đạo. Những con số là không thể chối cãi. Năm 1985, 46% sinh viên năm nhất tại top 250 trường đại học danh giá đến từ một phần tư số dân có thu nhập cao nhất. Đến năm 2000, con số này là 55%. Vào năm 2006, chỉ có khoảng 15% số sinh viên của những ngôi trường cạnh tranh nhất đến từ nửa nghèo nhất của dân số. Trường càng danh giá, xu hướng bất bình đẳng giữa các sinh viên được chọn càng cao. Các đại học công lập cũng chẳng khá hơn gì các trường đại học tư là mấy. Như năm 2004, 40% số học sinh được nhận từ các trường công danh giá nhất đến từ những gia đình có thu nhập từ 100,000$ trở lên.

Lý do chính cho xu hướng này rất rõ ràng. Không phải là vì học phí tăng (dù đó cũng là một yếu tố), mà là do kinh phí không ngừng tăng để sản xuất ra một đứa trẻ thích hợp để cạnh tranh trong trò chơi tuyển sinh này. Càng nhiều chướng ngại vật, số tiền bỏ ra càng đắt đỏ để mua "bệ phóng” giúp con bạn vượt qua những yêu cầu tuyển sinh đó.

Những gia đình giàu bắt đầu bỏ tiền để mua cho con họ một con đường đến với các trường đại học tinh hoa từ khi đứa trẻ mới sinh ra: học nhạc, học thể thao, du lịch nước ngoài (thông qua các chương trình “làm phong phú trải nghiệm”) - quan trọng nhất, hẳn nhiên, là học phí đắt đỏ trả cho các trường tư hoặc sinh hoạt phí ở các trường công top đầu.

Bài thi chuẩn hoá SAT đáng nhẽ ra được dùng để đánh năng lực, nhưng thực ra nó là thứ để đánh giá khả năng thu nhập của cha mẹ.

Ngày nay, ít hơn một nửa các học sinh giỏi nhưng gia đinh thu nhập thấp có ý định đăng ký vào đại học.
 

Vấn đề không phải là không nhiều các học sinh nghèo nhưng giỏi và đủ tư cách để được chọn. Các trường không thể chi trả cho tất cả những học sinh nghèo này được - họ cần có một lượng lớn những học sinh có thể trả toàn bộ học phí và nguồn tài trợ thì không bao giờ là đủ cho tất cả mọi trường hợp - thậm chí còn không rõ là họ có muốn hay không.

Do vậy, khó có thể là do trùng hợp tình cờ khi bất bình đẳng trong thu nhập ngày càng tăng, hoặc sự chuyển dịch xã hội của Mỹ đang thấp hơn gần như tất cả các quốc gia phát triển khác. Các đại học tinh hoa không chỉ bất lực trong việc đảo nghịch xu hướng bất bình đẳng trong xã hội; chính sách của họ thậm chí chủ động thúc đẩy nó.

-------------

Có điều gì tôi có thể làm, rất nhiều bạn trẻ từ các trường danh giá đã viết thư hỏi tôi, để tránh việc trở thành một cục “shit" hạng nhất được bao vây bởi những đặc quyền? Tôi không có một câu trả lời thoả đáng. Bạn không thể đơn giản nghĩ ra một cách để đồng cảm với những người có hoàn cảnh khác mình khi bạn chẳng biết gì về họ cả. Bạn cần tiếp xúc trực tiếp với họ, và nó phải dựa trên nguyên tắc bình đẳng: không phải trong bối cảnh “tình nguyện”, không phải với tinh thần “cố gắng”, và cũng chẳng phải như cách bạn “mua một cốc cafe cho một thành viên ban cố vấn đại học để làm quen và hỏi thông tin cá nhân của họ”.

Thay vì tình nguyện, tại sao không thử làm công việc của những người bạn muốn giúp đỡ? Điều đó sẽ cho bạn rất nhiều nhận thức sâu sắc về cuộc sống của những con người này. Tại sao không thử làm công việc bồi bàn để tự thân nhận ra việc này khó khăn đến đâu, cả về thể chất lẫn tinh thần? Bạn thực sự không hề thông minh như những gì mọi người vẫn nói về bạn; bạn chỉ thông minh hơn ở một vài khía cạnh thôi. Ngoài kia có rất nhiều những con người thông minh nhưng không đến các trường đại học danh giá, hoặc thậm chí bất cứ đại học nào - chủ yếu là vì lí do giai cấp.

Tôi đang không ảo tưởng khi nói rằng việc bạn đi học ở đâu thực sự không quan trọng. Nhưng chúng ta có những lựa chọn. Vẫn có những trường đại học công rất tốt ở khắp các vùng trên cả nước. Hệ thống giáo dục ở đó chủ yếu chú trọng vào cá nhân, và thực sự đem đến một môi trường đa dạng về xuất thân kinh tế xã hội, cùng với tất cả những trải nghiệm đáng giá nó có thể đem đến.

Tờ báo U.S News and World Report cung cấp những con số phần trăm tỉ lệ các sinh viên năm nhất đứng trong top 10 ở trường trung học của họ. Với 20 trường đại học top đầu, con số này thường cao hơn 90%. Tôi sẽ rất lo lắng nếu đi học ở một ngôi trường như vậy. Các sinh viên quyết định chất lượng của các buổi tranh luận trong lớp; họ định hình các giá trị và kỳ vọng của bạn, dù tốt hay xấu. Một phần cũng là vì chất lượng sinh viên mà tôi vẫn khuyên học sinh tránh xa Ivy và đồng bọn của chúng. Những sinh viên ở các trường ít danh giá hơn thường thú vị hơn, tò mò hiếu học, cởi mở hơn, và ít thích cạnh tranh hay ít được thiên vị hơn.

Nếu có một nơi nào đó mà đại học vẫn là đại học - nơi mà giảng dạy và nhân văn vẫn đi chung với nhau - thì đó là các đại học liberal arts (các trường đại học khai phóng). Những trường này thường nhỏ, không phải một nơi hợp với tất cả, và thường khá cô lập, cũng là một thứ không phải dành cho tất cả. Lựa chọn tốt nhất có lẽ là các trường bậc hai (các trường dưới top 50 nhưng trên top 100) như là Reed, Kenyon, Wesleyan, Sewanee, Mount Holyoke, và các trường khác. Thay vì cố gắng cạnh tranh với Harvard và Yale, các trường này duy trì lòng trung thành của mình với những giá trị giáo dục đích thực.

Không biến thành một cục “shit” sống trong đặc ân cả đời là một mục tiêu đáng ngưỡng mộ. Nhưng cuối cùng thì vấn đề cốt lõi đó là hoàn cảnh đã không cho chúng ta một lựa chọn nào khác. Thời khắc đã đến, không chỉ đơn giản là cải cách cả hệ thống từ trên xuống dưới, mà là tìm một lối thoát cho chúng ta để cùng nhau tiến đến một xã hội kiểu mới.

Hệ thống giáo dục cần phải hành động để giảm nhẹ sự phân chia giai cấp, chứ không phải mô phỏng và tái sản xuất nó. Cuộc cách mạng chúng ta cần làm bây giờ nên dựa trên giai cấp chứ không phải sắc tộc. Sự ưu tiên cho con ông cháu cha và các vận động viên cần bị loại bỏ. Điểm SAT nên được xem xét cùng với các nhân tố kinh tế xã hội của học sinh.

Các trường đại học nên chấm dứt vấn nạn nhồi-nhét-vào-hồ-sơ bằng cách đưa ra giới hạn số hoạt động ngoại khoá bọn trẻ có thể liệt kê ở đơn xin học của chúng. Họ nên đề cao các trải nghiệm công việc thiện nguyện mà những học sinh thu nhập thấp vẫn thường làm khi ở trung học mà những đứa trẻ thành đạt chẳng bao giờ mó đến. Họ phải từ chối chuyện thiên vị với những cơ hội mà họ có thể tận dụng từ sự giàu có của cha mẹ học sinh. Và tất nhiên, họ nên dừng lại việc hợp tác với tờ U.S News (Trang xếp hạng các trường đại học ở Mỹ).

Nhìn chung, họ cần phải suy nghĩ lại khái niệm của việc trọng dụng nhân tài. Nếu các trường muốn đào tạo một thế hệ những nhà lãnh đạo tốt hơn so với chúng ta đang có hiện nay, họ phải tự hỏi bản thân xem những phẩm chất gì nên được thúc đẩy.

Chọn học sinh từ điểm GPA và số lượng hoạt động ngoại thường có lợi cho những học sinh tuân thủ biết nghe lời hơn là những bộ óc độc lập và sáng tạo.

Song, sự thay đổi cần đi sâu hơn là chỉ cải cách hệ thống tuyển sinh. Nó có thể giải quyết vấn đề thường thường, nhưng không thể giải quyết vấn đề bức bối hơn của bất công. Vấn đề nằm trong chính Ivy League. Chúng ta đã ký kết sự đào tạo tầng lớp lãnh đạo cho một vài trường đại học tư nhân. Dù họ có khẳng định hành động vì lợi ích chung như thế nào đi nữa, họ luôn đặt quyền lợi của mình lên trước. Liệu ham muốn tiền tài trợ từ cựu học sinh của Harvard có phải là một lí do chính đáng để cứ duy trì mãi mãi hệ thống giai cấp như thế này?

Tôi đã từng nghĩ rằng chúng ta cần tạo ra một thế giới nơi mà tất cả những đứa trẻ đều có cơ hội ngang nhau để được học ở Ivy League. Nhưng tôi đã nhận ra rằng thứ mà chúng ta thật sự cần là tạo ra một xã hội mà con em chúng ta KHÔNG CẦN phải học ở Ivy League, hay bất cứ trường tư nào, để có một giáo dục tốt.

Đó là nền giáo dục công chất lượng cao, được cấp tiền từ ngân sách công, cho quyền lợi của tất cả mọi người: thứ đã thúc đẩy mạnh mẽ sự phát triển của giáo dục công lập sau những năm chiến tranh. 
 

Tất cả mọi người đều có cơ hội như nhau để có thể tiến xa nhất xứng đáng với nỗ lực và tài năng của họ - bạn biết đó, chính là giấc mơ Mỹ. Tất cả mọi người đều nên được trải nghiệm nền giáo dục khai phóng mà các trường liberal arts đang tạo ra để có được một tâm trí rộng mở, một tâm hồn giàu có.

Chúng ta đã nhận ra rằng nền giáo dục chất lượng và miễn phí từ tiểu học đến phổ thông là một quyền con người. Chúng ta cũng nên nhận ra - như cách mà chúng ta đã từng và rất nhiều quốc gia khác đang - rằng điều đó cũng đúng với giáo dục đại học. Chúng ta đã từng có chế độ quý tộc. Chúng ta đã từng có chế độ nhân tài. Giờ là lúc cần có được một nền dân chủ.

P.S: Để mắt thấy tai nghe cuộc tranh luận này, bạn có thể xem thêm video dài 1h45’ của tác giả bị “luộc” tại chính trường Harvard, với “ban chất vấn” là những đại diện cốt cán của trường như Homi K. Bhabha, Director of Humanities Center; Rakesh Khurana, Dean of Harvard College; Diana Sorensen, Dean for the Arts and Humanities; Fawwaz Habbal; Executive Dean for Education and Research, Harvard School of Engineering and Applied Sciences...

Hãy nghe chính tiếng nói từ những người trong cuộc như các sinh viên, giảng viên, trưởng khoa của Harvard...để xem liệu “căn bệnh ung thư” mà William Deresiewicz nói đến có thực sự tồn tại hay không.

https://www.facebook.com/notes/read-station/harvard-%C6%B0-nh%E1%BB%AFng-con-zombie-xu%E1%BA%A5t-ch%C3%BAng/1295598713790687

Ideal Elite College Students: "Excellent Sheep" 




The Ivy League Provides the Best Trade Schools Around

Kính thư kính gửi Bác Nguyễn Phú Trọng – TBT Đảng Cộng sản Việt Nam

Kính thưa Bác Nguyễn Phú Trọng, Tổng bí thư của Đảng Cộng sản Việt Nam.

Con là một đoàn viên Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh. Hôm nay, con xin mạn phép, kính gửi đến Bác một chút suy nghĩ tâm tư của con về những vấn đề xung quanh các địa điểm đã từ lâu là nơi hành nghề truyền thống của bà con như: Chợ Vải Ninh Hiệp (Hà Nội), bãi biển Sầm Sơn (Thanh Hóa), Chợ Đồng Đăng (Lạng Sơn) …

Qua một số bài báo, cũng như con có mua được một quyển sách tổng hợp khá nhiều bài viết, bài nói của Tổng bí thư, con hiểu được trái tim Tổng bí thư luôn cháy bỏng ngọn lửa lý tưởng vì nước, vì dân. Con vô cùng xúc động và hạnh phúc khi đọc đến đoạn viết về tuổi thơ của Tổng bí thư: Bác đã đến trường trong giá rét, trong cái lạnh như cắt vào da thịt, với manh áo mỏng manh vá víu, với đôi chân trần gầy guộc… và cho đến khi đã là một Tổng bí thư, lãnh đạo Đảng, thế mà cuộc sống riêng của Tổng bí thư vẫn vô cùng giản dị. Có niềm vui nào hơn khi một trong những vị lãnh đạo của đất nước lại liêm khiết, đầy nhiệt huyết nhưng vô cùng khiêm nhường, kín đáo như thế! Có thể vì là một người Cộng sản chân chính mà Tổng bí thư không thích nghe những lời khen, nhưng con xin được bằng tất cả lòng yêu kính, dâng lên Tổng bí thư niềm biết ơn to lớn. Ai chê cười con là người cổ hủ thì đành chịu, nhưng dù sống trong thời dân chủ, con vẫn yêu thích việc người dân biết ơn, kính trọng những người lãnh đạo đất nước, vì nhờ thế mà xã hội đẹp và nề nếp hơn.

“Vì sao con lại trở thành một đoàn viên của Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh? …”

“Vì sao Tổng bí thư lại lựa chọn đứng vào hàng ngũ của Đảng Cộng sản Việt Nam? …”

Hai câu hỏi tuy khác nhau, nhưng con tin rằng, câu trả lời chỉ có một: Vì Tổng bí thư và con, chúng ta yêu tha thiết LÝ TƯỞNG CỘNG SẢN.

Con là người suy nghĩ chậm chạp, không thông minh, nên con không tài nào hiểu được những bài học chính trị trong sách vở. Con chỉ nhớ một câu chuyện cảm động về Bác Hồ. Trong một dịp năm hết Tết đến, đêm giao thừa se se lạnh, Bác đã mặc chiếc áo kaki mỏng manh, giản dị đến thăm một gia đình nghèo nhất thủ đô cùng một anh cận vệ. Khi nhận ra Bác, người nhà đã bật khóc, bảo: “Sao Bác lại đến thăm chúng cháu vào lúc này, chúng cháu chẳng có chi để đãi Bác”. Bác cười hiền từ, đáp: “Không thăm gia đình cháu thì thăm ai nữa”. Con còn nhớ, lúc đọc đến đấy, con đã khóc ngon lành. Có lẽ do cuộc đời con quá tầm thường nên con dễ xúc động trước trái tim của những bậc Thánh. Từ câu chuyện đó, con hiểu được, Lý tưởng cộng sản là lý tưởng bảo vệ sức khoẻ, quyền lợi, đạo đức, phẩm giá, danh dự, …cho những người kém ưu thế trong xã hội: những người nghèo, những người khuyết tật, …

Việt Nam ta chọn con đường Kinh tế thị trường, định hướng xã hội chủ nghĩa là một mô hình táo bạo, và đúng đắn. Chủ nghĩa cá nhân (Ích kỷ) là bản năng của con người, ngày nào con người hết ích kỷ, con người mới vui vẻ chịu sự công hữu tất cả tư liệu sản xuất, tất cả tài sản. Vì lẽ đó, mà năm 1986, Đảng ta đã đổi mới tư duy về kinh tế, chúng ta chấp nhận một kinh tế vận hành theo những nguyên tắc của thị trường. 

Chúng ta chấp nhận một nền kinh tế thị trường, không có nghĩa là chúng ta chấp nhận đi theo tư bản chủ nghĩa. Vì kinh tế thị trường, không phải là tư bản chủ nghĩa. Tư bản chủ nghĩa là một trạng thái tiêu cực của kinh tế thị trường, khi mà cái gọi là “kinh tế thị trường” dần dần mất đi tính “thị trường” của nó, vì những tập đoàn lớn lũng đoạn, chi phối hết. Thật kì lạ, khi chúng ta thả cho kinh tế thị trường phát triển tự do, ta cứ nghĩ như thế thì kinh tế thị trường sẽ càng … “thị  trường” hơn nữa, nhưng không, kinh tế thị trường là một con ngựa điên (vì nó thuộc về bản năng), khi chúng ta cắt mất sợi dây cương “định hướng xã hội chủ nghĩa”, con ngựa ấy sẽ ngay lập tức lao xuống vực thẳm. Vực thẳm đó là gì? Là chiến tranh và sa đoạ. Chủ nghĩa tư bản đã phạm sai lầm này, Adam Smith đã phạm sai lầm này. Có lẽ không cần nhắc lại ai cũng biết khi sự tích luỹ tư bản mất kiểm soát, đã phát sinh chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa đế quốc, … và những thứ ác quỷ đó đã gieo rắc đau thương, khốn cùng cho nhân loại mà đất nước ta là nơi kinh khủng nhất!

Hai triệu đồng bào chết đói. Vâng! Chết vì đói!

Một triệu đồng bào ta ngã xuống trong những đồn điền cao su!

Thanh niên ta làm bia đỡ đạn, chết thay cho quân xâm lăng!

Phụ nữ ta bị làm nhục, cưỡng hiếp không thương tiếc!

Kính thưa Tổng bí thư!

Có phải vì không chấp nhận được những điều ác độc, bẩn thỉu đó, mà Người và con, hai Bác cháu mình đã đi theo Chủ nghĩa Cộng sản, đã chọn Lý tưởng Cộng sản là lẽ sống là khát khao, có phải như thế không Bác?

Con người khác con vật ở chỗ dùng trí năng để chế ngự bản năng. Con vật khi muốn ăn, sẽ săn mồi. Khi muốn làm tình, sẽ giao cấu. Cũng vậy, ích kỷ, tư hữu là một khuynh hướng có tính bản năng. Chúng ta chấp nhận kinh tế thị trường vì chúng ta là Con Người, chúng ta chưa vượt thoát khỏi chữ “Con” của bản năng! Nhưng, chúng ta còn có chữ “Người” để hiểu phải chế ngự cái bản năng này lại, đó là lý tưởng của người Cộng sản nhưng đồng thời cũng là khát vọng cháy bỏng của loài NGƯỜI văn minh, tiến bộ!

Một xã hội mà kinh tế thị trường được phát triển mất kiểm soát, để rồi chính nó dần dần mất đi tính thị trường vì rơi vào sự độc quyền, lũng đoạn của các thế lực tài chính, tư bản, thì xã hội đó dần dần mất đi sự khác biệt với xã hội thời hồng hoang! Chúng ta dễ dàng nhận thấy điều này khi ở những nơi đó có những tổ chức như tổ chức ấu dâm Dreamboard: cưỡng hiếp và quay phim hơn 600 trẻ em, cho đến khi bị bắt! Rồi những công ty phim khiêu dâm công khai làm băng hoại tâm hồn con người, một cách hợp pháp! Họ gào thét bảo vệ loài chó, trong khi phẩm giá những con người ở dưới đáy xã hội rất ít khi được đoái hoài! Đó là chưa kể đến những cuộc chiến tranh phi nghĩa …

Kính thưa Tổng bí thư!

Những vụ việc ở Chợ Vải Ninh Hiệp (Hà Nội), Sầm Sơn (Thanh Hóa), và tương lai có thể ở cả chợ Đồng Đăng (Lạng Sơn) … là những hồi chuông nguyện hồn đáng sợ! Ngày xưa, nhân dân ta đi theo Đảng, cùng với cán bộ và đảng viên sống chết dưới bóng cờ Tổ quốc, dưới bóng cờ Đảng, vậy mà ngày nay ở Thanh Hoá, người dân đến vây kín uỷ ban nhân dân Tỉnh để phản đối một quyết sách có hại cho dân! Mới cách đây 5 năm thôi, lần đầu tiên quân đội ta …tham gia một vụ cưỡng chế đất đầy tai tiếng! Chưa bao giờ, chưa bao giờ những chuyện không thể tin được như thế lại xảy ra ở nơi mảnh đất mà chưa đầy nửa thế kỉ trước, Đảng và dân như một khối keo sơn bền chắc kiên cường gan góc, đến độ một đế quốc mấy trăm năm bất khả chiến bại cũng phải cúi đầu trong nhục nhã!

Chủ tịch nước Trương Tấn Sang từng nói: “Chúng ta không sợ bất cứ một thế lực nào, dù là hung bạo nhất. Chúng ta chỉ sợ nhân dân mất niềm tin vào Đảng, Nhà nước, chế độ ta. Khối đoàn kết, thống nhất, đồng tâm hiệp lực của hơn 90 triệu đồng bào ta ở trong nước cũng như ở nước ngoài sẽ là sức mạnh vô địch để giữ gìn, bảo vệ non sông đất nước Việt Nam mãi mãi trường tồn”, càng nghĩ con càng thấy đúng, khi ý Đảng không còn quyện vào lòng Dân, thì nguy cơ ngoại thuộc đã chờn vờn trước mắt.

Con có tìm hiểu vụ việc ở Sầm Sơn, con nghe Bác bí thư tỉnh uỷ nói về việc khai thác du lịch hơn nữa đối với bãi biển Sầm Sơn của các doanh nghiệp. Dường như số vốn mới được rót vào đến 10.000 tỉ. Sau đó con xem qua một video về một khu nghỉ dưỡng ở Sầm Sơn và con choáng váng. Trước cửa khu nghỉ dưỡng là một cô gái ăn mặc hở hang, một mảnh vải quấn ngang ngực và bộ phận nhạy cảm, đứng uốn éo lả lơi khiêu gợi theo điệu nhạc… Con chợt nghĩ, ồ, có phải chúng ta vì lý do nào đó đã mờ mắt lao vào phát triển du lịch Sầm Sơn, mà quên mất việc xác định tiềm năng du lịch Sầm Sơn là đến đâu, và quên luôn cả mặt trái của du lịch: tệ nạn xã hội, nói thẳng là mại dâm. Thậm chí chúng ta đặt lợi ích của nhân dân lao động, ngư dân phía sau những điều đó! Nhìn sang Thái Lan, đất nước lao vào du lịch với tất cả hăng say, đã tạo nên một biểu tượng mang tính quốc tế về một đất nước mại dâm với những sex tour nổi tiếng!

Kính thưa Tổng bí thư! Đảng và Nhà nước ta là của dân, do dân, vì dân. Quyết định có hay không khai thác du lịch hơn nữa đối với bãi biển Sầm Sơn phải đặt trên lợi ích của nhân dân Sầm Sơn mà trước hết phải là lợi ích của người dân lao động, các ngư dân. Không phải chỉ vì có thể khai thác hơn nữa giá trị du lịch của bãi biển, mà chúng ta nhắm mắt làm tới, và càng không phải vì mang đến lợi ích cho một nhóm người nào đó! Mọi lợi ích phải hướng về số đông người dân lao động! Nhân dân lao động có được lợi ích, có hạnh phúc hay không?

Vì Đảng ta là Đảng Cộng sản! Vì đó là bản chất của nhà nước ta, của chế độ ta!

Trong câu chuyện Bác Hồ thăm Tết gia đình nghèo nhất Hà Nội, Bác nói “Không thăm gia đình cháu thì thăm ai nữa”. Cũng vậy, nếu Đảng ta, nhà nước ta không bảo vệ quyền lợi cho ngư dân, cho nhân dân lao động thì ai sẽ bảo vệ đồng bào nhân dân lao động? Trong sự cạnh tranh của kinh tế thị trường, đồng bào lao động sẽ bị đạp xuống dưới đáy xã hội! 

Kính thưa Tổng bí thư!

Đại hội Đảng 12 vẫn nói rằng Phát triển kinh tế là trọng tâm, nhưng con nghĩ rằng Kinh tế, không phải là tất cả! Những người có lương tâm luôn sẵn sàng chấp nhận một nền kinh tế chậm để Tổ Quốc được độc lập tự chủ, để Nhân Dân được sống yên vui hạnh phúc trong một xã hội đậm đà bản sắc văn hoá dân tộc, để văn hoá thật sự soi đường cho quốc dân đi như lời dạy của Bác Hồ kính yêu!

Kinh tế phát triển nhanh để làm gì khi mà công nhân vẫn nhập viện đều đều vì ngộ độc thực phẩm, vì làm việc quá giờ, trong khi tư lệnh công đoàn bận bịu vinh danh lính nguỵ là "nghĩa sĩ" ?

GDP chúng ta tăng nhanh để làm gì nếu như nông dân và ngư dân mãi nghèo và khổ sở? Thậm chí so với khoản nợ công ngày càng tăng thì sự tăng trưởng GDP đó là vô cùng nguy hiểm!

Kính thưa Tổng bí thư, con không phải người dân Sầm Sơn. Nhưng có lẽ do lớn lên ở miền tây sông nước, con cảm nhận được phần nào nỗi khổ của những người dân sống trên dòng nước. Họ nghèo quá! Có những đứa trẻ không thể đến trường! Nhiều em trai lớn lên chỉ có con đường đi buôn lậu hoặc làm công nhân với đồng lương cực thấp. Còn các em gái thì …đã có em bị bán sang nước ngoài để làm vợ cho cả dòng họ nhà chồng, nói một cách tránh né là thế, còn nói thẳng, là làm nô lệ tình dục. Con không biết nếu ngư dân ở Sầm Sơn, vì những quyết sách duy ý chí của địa phương, mà suy giảm khả năng bám biển, liệu có cô gái nào sẽ phải đứng trước cửa các khu nghỉ dưỡng như cô gái mà con đã trông thấy không? Phải chăng đó là bần cùng hoá?

Kính thưa Tổng bí thư, cá nhân con nghĩ không cần “nâng cao sức cạnh tranh của thể chế”, không cần “đổi mới thể chế” như những kẻ "hồi chánh", "chiêu hồi" đã và đang kêu gọi. Vì sao? Vì thể chế ta là rất tuyệt vời, lý tưởng Cộng sản – lý tưởng bảo vệ, nâng đỡ, và gìn giữ giá trị sống cho những người kém ưu thế, mãi mãi là ngọn lửa thiêng của lương tâm nhân loại. Ngọn lửa này tắt thì cả thế giới chỉ còn lại bóng đêm của thứ chủ nghĩa quái đản mờ mắt vì tiền, vì lợi ích! Cái chúng ta cần làm là quét sạch chủ nghĩa cá nhân, quét sạch tham nhũng và nhóm lợi ích! Lắm kẻ mượn gió hái măng, mượn đổi mới để chính chúng đổi màu!

Bằng tất cả lòng yêu kính của con dành cho cá nhân Tổng bí thư, bằng tất cả niềm tin của con dành cho Đảng Cộng sản quang vinh anh hùng do Chủ Tịch Hồ Chí Minh vĩ đại sáng lập, con kính xin Tổng bí thư quan tâm, xem xét những vụ việc kể trên để Trung ương và Địa phương cùng tìm ra lựa chọn đúng đắn nhất, thấu lý đạt tình.

Kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa là sự đánh đu mạo hiểm giữa một bên là phát triển kinh tế theo bản năng vốn có của con người, một bên là dùng trí năng giữ chặt sợi dây cương gồm “lập pháp, hành pháp, tư pháp, truyền thông, giáo dục, văn hoá, Đạo Phật” để kiểm soát con ngựa điên kinh tế thị trường. Và con nghĩ rằng, nếu chúng ta phải nghiêng một bên, thì thà là nghiêng về phía xã hội chủ nghĩa, chứ không nghiêng về phía kinh tế thị trường. 

Tại vì sao ạ? Tại vì, bên phía xã hội chủ nghĩa đó, có hào khí của Độc Lập – Tự Chủ; có tình yêu nước cháy bỏng; có cội nguồn Rồng Tiên thiêng liêng; có văn hoá bản sắc dân tộc; có lễ giáo truyền thống Á Đông; có bữa cơm gia đình vì cha mẹ không quá tất bật mưu sinh; có câu chuyện cổ tích của ông bà kể cháu nghe mỗi tối; có người nữ ăn mặc kín đáo đoan trang; có người phụ nữ hiền lành đảm đang tiết hạnh; có đứa trẻ biết khoanh tay cúi đầu chào người lớn; có chữ “dạ” có tiếng "thưa"; có cây roi của Cha Mẹ, có đứa trẻ chịu đòn oan nhưng vẫn kính mẹ thương cha; có cái tát của thầy cô khi trò hư, có người học trò bị trách phạt, đánh đòn nhưng vẫn kính cô yêu thầy, tôn sư trọng đạo … 

Nếu những dòng thiển cận này của con làm mất thì giờ quý báu của Tổng bí thư, con xin Tổng bí thư hãy bỏ qua cho con ạ. Vì dù sao, con nghĩ, việc một tư lệnh của Đảng Cộng sản hiểu được tâm tình của một đoàn viên thanh niên, dù rằng đoàn viên này vô cùng kém cỏi, cũng là một điều ý vị ạ.

Lòng con mãi mãi kính yêu, biết ơn Tổng bí thư, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang và những người lành mạnh đã vì nước vì dân mà đấu tranh đến cùng với lợi ích nhóm, với những kẻ không tử tế. Con kính chúc Tổng bí thư thật nhiều sức khoẻ và thành công ở nhiệm kỳ mới ạ!

Vì Tổ Quốc Xã Hội Chủ Nghĩa!

Vì Lý Tưởng Của Bác Hồ Vĩ Đại!

Sẵn sàng! Sẵn sàng! Sẵn sàng!

Châu Đốc, ngày 14 tháng 3, năm 2015.

Duy,

Phan Hưng Duy.

Tái bút. 

Con xin gửi kèm bức kính thư này một bài viết về TPP ạ: 

 

Ngành dệt may Việt Nam và ảo vọng TPP:

http://cunom.blogspot.com/2015/01/nganh-det-may-viet-nam-va-ao-vong-tpp.html

TÌNH YÊU VÀ SỰ TRONG SẠCH 16+

Khi trưởng thành, các chàng trai và các cô gái theo bản năng, tìm đến nhau kết đôi, tìm đối tượng trao tình cảm của mình.

Vào lúc đó, ham muốn thể xác thường lấn át lý trí, các chàng trai và các cô gái không nghĩ liệu người bạn họ chọn có xứng đáng với tình cảm của họ.

Đó cũng là lúc họ mắc rất nhiều lỗi lầm,  bị cám dỗ vào đam mê thể xác thuần túy - nếu như ở người này, người kia không giữ lấy lý trí. Càng ít trí tuệ, càng yếu đuối về thể xác, càng ít vững vàng trong quan hệ tình cảm.

Nếu như các chàng trai chưa đủ tính người, và nội tâm, anh ta sẽ lao vào các mối quan hệ không ràng buộc, không để lại gánh nặng cho mình.

Cùng với nó, thay vì chuyển năng lượng tình yêu thành thăng hoa trong lao động chân tay hay trí óc hữu ích nào đó, anh ta sẽ cố để đoạt được tình yêu không hôn nhân. Còn khi nền tảng đạo đức càng thấp, anh ta càng mù quáng về đối tác của mình, thường nó đi đến chỗ thề thốt, hứa hẹn dối trá, giả tạo về tình yêu và lòng chung thủy.

Rất thường xảy ra là, khi thuyết phục được cô gái về tình yêu của mình, anh lúc đó có thể không giả tạo. Nhưng sau đó, anh ta có thể lạnh lùng với cô gái của mình. Bỏ rơi cô, anh ta lý luận kiểu như thế này: nếu cô ta đến với mình trong quan hệ chăn gối nhanh như thế, thì cũng dễ dàng với người khác thôi. Còn cô gái, bỏ lại mối tình đầu với vết thương sâu đậm, hiểu sự đổ vỡ lạnh lùng như 1 bi kịch.

Truyền thống đạo lý đòi hỏi chàng trai và cô gái giữ gìn sự trong trắng trước khi cưới, và đám cưới chỉ được tiến hành sau quá trình làm quen lâu dài và toàn diện giữa 2 người. Đã hàng thế kỷ nay tồn tại nghi lễ đính hôn, dạm hỏi trước khi tiến hành đám cưới cả năm. Trong thời gian đó, đôi trẻ có được sự gần gũi và hiểu biết để thích nghi với nhau.

Quan hệ yêu đương ngoài hôn nhân luôn luôn bị lên án.

Các chàng trai, các cô gái cần hiểu rằng, bên cạnh việc phá hoại nền tảng đạo đức, quan hệ vô trách nhiệm với hôn nhân và gia đình là nguồn gốc của hàng loạt bi kịch cá nhân, không chỉ chàng trai và cô gái, mà còn cả đứa trẻ có thể sinh ra từ quan hệ như thế. Tồi tệ hơn, những đứa trẻ sinh ra từ những ông bố, bà mẹ vẫn còn trẻ dại và đánh mất cơ hội được học hành. Điều đó ảnh hưởng sâu sắc đến tương lai đứa trẻ, và cô gái thậm chí còn có thể mất mát sức khỏe, tính mạng.

Các cô gái cần hiểu rằng, tuổi trẻ của mình nếu chỉ như cánh bướm bay lượn từ bông hoa này sang bông hoa kia  - là nghèo nàn về tinh thần và không có khả năng lĩnh hội được tình cảm sâu sắc, điều chỉ có thể có được với tình yêu 2 phía dựa trên lòng tôn trọng, tình bạn và sự chân thành tuyệt đối. Những kẻ ích kỷ xây dựng cuộc đời trên sự giả dối, họ thiếu khả năng có được hạnh phúc lớn lao của con người, và như 1 qui luật, đem bất hạnh đến cho người khác.

"Con người rèn dũa hạnh phúc của mình" – các cô gái phải nhớ điều này. Các cô có thể trở thành nạn nhân của những kẻ lừa dối. Bởi thế, hãy vì số phận của mình mà nhận biết đâu là con người: tính cách, sở thích và đặc biệt là trí tuệ. Bởi trí tuệ và lòng ích kỷ không dung hợp. Còn nếu như cho phép mình ngốc nghếch, thì hoàn toàn vô vọng.

“Giàu sang rồi cũng cạn,

Sắc đẹp sẽ phai tàn,

Còn ngốc nghếch thì muôn đời không hết.”

Tình cảm cao quí và đẹp đẽ chỉ có được với lòng vị tha. Nó là bản tính của những người hào hiệp, có nền tảng đạo đức tốt, có ý thức nhân phẩm.

Có 1 số lượng lớn những cuộc hôn nhân thất bại liên quan nhiều đến số nam giới có đòi hỏi thể xác cao nhưng lại kém tự kìm chế khiến họ yếu đuối trước cám dỗ, hơn là liên quan đến số nam giới có lòng vị tha, và ít liên quan hơn nữa đến những nam giới có văn hóa nội tâm.

Sức mạnh của thành tố tâm lý có xu hướng phụ thuộc vào mức độ phát triển tinh thần. Nó càng phát triển, càng có xu hướng tâm lý mạnh. Ở những người có tinh thần tốt, thành tố tâm lý chiếm ưu thế trội hơn tất cả những gì còn lại. Cần phải nói rằng, ở nữ giới, yếu tố tâm lý tình cảm mạnh hơn ở nam giới. Do đó, hành vi không thích đáng của nam xúc phạm rất mạnh đến nữ, làm họ thương tổn lâu và sâu sắc.

Mọi xung đột vì những hành vi thô bạo ở nam giới đều để lại tổn thương tâm lý ở nữ giới, thậm chí làm họ suy sụp, đặc biệt là hệ thần kinh. Suy nhược, cho đến rối loạn tâm lý bởi cư xử thô bạo của người mình yêu, xảy ra ở nữ giới thường gặp hơn ở nam giới.

Tế nhị, lịch thiệp và thậm chí nhẹ nhàng là một đòi hỏi ở nam giới, nếu như anh ta cưới người phụ nữ mình yêu, không có nhiều thời gian cho anh ta để hợp thức hóa nó hay có lý do nào khác. Nam giới cần phải nhớ rằng, phụ nữ trong trường hợp này ở vào 1 vị trí kém công bằng hơn anh ta, kết quả của tình yêu đặt gánh nặng lên vai người bạn đời nhiều hơn anh ta. Bên cạnh đó, đừng quên yếu tố thuần túy đạo đức, khi dư luận xã hội có sức mạnh truyền thống đối với đạo đức con người, đòi hỏi rất cao và thường lên án phụ nữ hơn là nam giới. Còn nếu như phụ nữ, bỏ qua tất cả để đi đến hôn nhân không đăng ký, thì điều này như qui luật, là nói về tình cảm của họ.

Điều này cho thấy, nam giới cần phải thể hiện quan hệ tình cảm yêu thương rất tế nhị.

Nếu 1 cuộc hôn nhân như thế được xây dựng trên lòng tin và tình yêu, lại đồng thời lừa dối và bản năng động vật thấp hèn với kẻ khác – thì vấn đề đã vượt ra khỏi giới hạn quan hệ con người trong số những con người đứng đắn. Lừa dối trong mọi trường hợp là dấu hiệu của sự hèn hạ và đểu giả.

Thái độ vô ơn đối với phụ nữ phân loại 1 giống đực với 1 con người. Bởi nếu là con người, anh ta không thể hèn hạ với phụ nữ này và đạo đức với phụ nữ khác. Nếu anh ta có nhân phẩm, anh ta phải giữ mình ở nhà, giữ mình trong công việc, kìm chế trong giao tiếp và cả trong tình yêu.

TG: Fyodor Uglov, nhà phẫu thuật người Nga (1904-2008), có tên trong sách Kỷ lục Guinness về phẫu thuật sớm nhất trên thế giới. Ông sinh ở Siberia bên bờ hồ Baikal, học ở ĐH Saratov và từng cứu chữa binh lính trong cuộc chiến tranh Mùa Đông với Phần Lan 1939-1940. Trong cuộc bao vây Leningrad 900 ngày đêm, ông cứu chữa cho hàng trăm binh sĩ bị thương và thường “không chất gây mê, không điện, không nước” khi bom đạn đang nổ xung quanh.

Phanh phui 1 đường dây truyền thông!

Điều tra nhạy cảm: Truyền thông tự do Nga đã bán mình cho Mỹ, Anh và Đức;
 

Truyền thông phương tây 1 lần nữa đã nhúng tay vào tuyên truyền chính trị trên lãnh thổ Nga. Hiện đã rõ 90% tài chính hàng năm của hãng truyền thông Đức Deutsche Welle (DW) được ném vào mục đích "thúc đẩy các giá trị Đức và EU" ở Nga, Ukraine và các nước Trung Đông.

Dễ hiểu hơn, Bundestag đã chia "Sóng Đức" thành khoản tiền 278,5 triệu euro, trong khi toàn bộ tài chính quốc gia dành cho phát sóng trong cùng kỳ chỉ có 311 triệu euro.

Media tự do Nga đã vớ lấy các đơn đặt hàng từ Mỹ, Anh và tiến hành chiến dịch quảng bá được tài trợ nhiều triệu rất đặc biệt. "Sóng Đức" DW là 1 hãng truyền thông lớn, bên cạnh truyền hình và phát thanh, tập đoàn này còn có trang web 30 thứ tiếng.

Trong cơ chế "thúc đẩy giá trị Âu" có lợi ích riêng, không chỉ là phát thanh trực tiếp “Sóng Đức” theo chủ đề cộng hưởng cho Nga trên các băng sóng, mà còn đem tư liệu của Deutsche Welle đến các "truyền thông độc lập" Nga. Theo báo cáo của hãng này, hóa ra các đối tác tích cực nhất của họ là RBC, Dozhd, trang web Newsru.com và Lenta.ru. Ngoài ra, trong báo cáo này còn có 41 nhà xuất bản nữa mà tên tuổi không được đề cập.

Điều đáng quan tâm, theo điều tra của nhà khoa học chính trị Ilya Ukhov, người phát hiện thấy trong báo cáo của Deutsche Welle đã đề cập trực tiếp đến kênh TV Dozhd, như đối tác được chọn vào vị trí "chống Kremlin". Lịch phát sóng của đài này thường là các chương trình DW Geofaktor aktuell, RBC cũng phát các chủ đề này.

Cần phải nói Geofaktor là chương trình chuyên về các sự kiện chính trị nước ngoài theo “quan điểm người dân Đức", nhưng thực ra nó là quan điểm của Bundestag (nghị viện Đức). Dĩ nhiên, vì điều này mà có cơ sở để tin rằng RBC, Dozhd, Newsru.com và Lenta.ru không hề có “tự do” một chút nào - khi những đồng euro đến từ Bundestag. Cũng nghĩa là, cấp tiền trực tiếp cho tuyên truyền Đức trong không gian truyền thông Nga.

 
Hiển nhiên, không cần thiết phải đề cập đến tính vô tư, khách quan từ phía DW đối với Nga. Ở đây người ta cũng có thể nói về nhóm truyền thông quốc tế МИА «Россия сегодня» và kênh TV “Russia Today” đang hoạt động hoàn toàn tương tự như thế từ phía LB Nga. Nhưng không hẳn, xin thứ lỗi. RT hoạt động hoàn toàn công khai đúng như tên gọi. Tất cả là rõ ràng, đó là tin tức từ Nga, về nước Nga và với lập trường ủng hộ Nga. Tất cả nội dung của RT chỉ phát qua chính RT. Giao kèo ngầm, bán sóng của RT với CNN hay BBC chưa có ai từng nghe nói đến và cũng đơn giản là không cần thiết.

 
Đã từ lâu người ta biết Dozhd và RBC rất ưa thích tiền của nước ngoài để họ vận động cho lợi ích nước ngoài. Ví dụ, vào năm ngoái người ta biết rất chi tiết về tiền tài trợ của họ đến từ Mỹ và Anh. Đó là 500 triệu đô la.

Nhìn chung, RBC, Dozhd, Newsru.com và Lenta.ru… các hãng truyền thông như thế này chẳng được “ngọt ngào” như tên gọi độc lập. Chỉ 1 số ít nào đó là độc lập không hoàn toàn, số đông hơn càng ngày càng đi đến chỗ như thuật ngữ “bán sóng”…

Cần phải công khai cho dân chúng biết, những hãng truyền thông, tin tức như thế không làm cái việc đưa tin tức đến công chúng, cũng không truyền đạt kiến thức cho người nghe và đọc. Họ bán sóng để tuyên truyền 1 điều khác. Còn khi họ nói về sự độc lập và các phóng viên trung thực, cần nhớ là chính họ đã không nói ra, cái nguồn “trung thực, khách quan và độc lập” ấy đến từ tiền tài trợ nước ngoài.

Nguồn: http://www.politonline.ru/interpretation/22885641.html

Xem thêm:

Truyền thông Mỹ! Phần 1, Phần 2

Bê bối "Mưa" – không trả tiền cho nhà nước là “dân chủ”?

NHƯ VỢ QUAN CHỨC VÀ NGHỊ SĨ NGA!

Họ sống như trong thiên đường, giàu có, sang trọng, lộng lẫy, không bao giờ biết đến khủng hoảng hay thiếu thốn. Họ - là nhiều chục vợ các quan chức và nghị sĩ Nga, những ví dụ rực rỡ của việc bám vào quyền lực 1 cách thích hợp, biết cắn rỉa các nạn nhân chồng như con đỉa hay thậm chí cá dữ piranha, nói 1 cách khác, các cô thợ đào mỏ rất chuyên nghiệp… 

Dân chúng Nga biết tất cả điều này, chỉ mỗi ông Putin không hay! 

-----------------------------------------------------------------

Cặp đôi Denis Voronenkov và Maria Maksakova sống trong lâu đài và cô vợ mang những bộ quần áo rất sang trọng, thêu những cánh hoa kỳ dị. Giọng ca solo của nhà hát Marinsky, con gái của nghệ sĩ Ludmila Maksakova có chồng là ông nghị của đảng CS Nga. Nhà này có 5 cái xe sang: Rover, Bentley, Land Cruiser, Mercedes… và cỡ chỉ 8 căn hộ! Thu nhập của chồng 2,5 triệu rub mỗi năm, còn vợ: 800 nghìn rub.

Ảnh: Denis Voronenkov và Maria Maksakova trước sảnh nghị trường DUMA

 

Tạp chí Mỹ “Vogue" tiết lộ món quà 8-3 của vị siêu nhà giàu Nga, nghị sĩ United Russia phụ trách thuế và ngân sách Vitaly Yuzhilin tặng cô vợ Ilona Stolye, bộ quần áo nửa triệu đô la nhãn hiệu Rodarte. Dường như đó là khoản đầu tư đáng giá của ông chồng, chỉ có điều kỳ dị là “nô bộc của nhân dân” lấy ở đâu ra lắm tiền như vậy?

Không sao, mọi thứ đều công khai, nghị sĩ Vitaly Yuzhilin sở hữu công ty logistic thường xuyên có mặt trong bảng xếp hạng của tạp chí Forbes, tài sản của công ty này cỡ $600 triệu. Chỉ đơn giản là ngài nghị sĩ không quan tâm và toàn bộ doanh lợi công ty do cô vợ hưởng.

Còn Ilona có sở thích đặc biệt là ăn diện, bộ quần áo rẻ mạt nhất của cô cũng $7000. Tủ quần áo trong nhà rộng sơ sơ có độ 50m2. Gia nhân trông coi dinh thự, nơi không có bất cứ món đồ nào không phải đồ cổ quí giá và rộng 1,5 héc ta: độ 2 chục người, nấu ăn, trông trẻ, bảo mẫu, tỉa cây, dọn dẹp, lái xe…

Ảnh: Ilona Stolye bên chiếc tàu ngầm của nhà

Nghị sĩ Andrey Skoch của United Russia phụ trách vấn đề khối CIS có tài sản $5,7 tỷ. Skoch có cô vợ Elena Likhach cũng không hề kém cạnh Stolye khi được chồng thể hiện tình yêu bằng quà tặng máy bay riêng A-320, bằng những viên kim cương độc nhất trên thế giới. Ở Nga, người ta kháy có thể đo chiều sâu tâm hồn ông nghị Skoch bằng đơn vị carats. Nhưng dường như kim cương không mua được tình yêu, cô vợ này có tiếng lăng nhăng và nhiều lần đồn đã ly dị, nhưng lại vẫn thấy Elena bám vào ông nghị này, có vẻ là nàng muốn kiếm thêm 1 số máy bay và 1 số viên kim cương nữa từ ông chồng.

Ảnh: cô vợ nghị sĩ Elena Likhach

Ông chồng của Miroslava Duma, con gái 1 nghị sĩ là doanh nhân Alexei Mikheyev. Cô này có sở thích đi mua sắm bằng máy bay riêng. Miroslava là 1 phóng viên có tiếng, được chồng tạo điều kiện cuộc sống tiện nghi và giao thiệp. Nhờ chồng, Miroslava trở thành biên tập viên 1 số tạp chí như Buro, Bazzar và làm chủ biên chuyên mục thời trang và chuyện ngồi lê đôi mách.

Ảnh: Miroslava Duma trên trực thăng trong 1 chuyến đi mua sắm

Nữ hoàng sắc đẹp Alyona Soboleva đã ly dị chồng, nghị sĩ Duma Ildar Samiyev - trong nhà có chiếc bồn tắm “vượt xa mọi sự hào nhoáng”, xe hơi độc nhất thế giới màu hoàng yến loại Bentley Mulsanne, máy bay riêng và biệt thự bên bờ hồ Geneva như 1 món quà chồng tặng ngày sinh nhật. Sau khi ly dị, nàng vẫn có ý định kiếm thêm 1 số ông nghị sĩ nữa.

Ảnh: cô thợ đào mỏ Alyona Soboleva, khối kẻ chết vì cái lờ theo đúng nghĩa đen!

Doanh nhân Mikhail Maniovich than thở, sự nghiệp thời trang của vợ chẳng có lợi nhuận, còn vợ là cái thùng không đáy. Cô vợ Svetlana Zakharova đòi chồng chu cấp ít nhất $50.000 tiền mặt mỗi tháng. Sau khi bỏ rơi Mikhail Maniovich, nàng kiều Svetlana Zakharova đã tìm thấy cho mình mỏ vàng mới, là chàng Timur Ivanov CEO công ty xây dựng Oboronstroy của tay buôn gỗ kiêm chủ tịch công ty tư nhân có tên “Bộ quốc phòng” - Serdyukov.

$50.000 mỗi tháng chẳng là cái đinh gì đối với Timur Ivanov. Ngay sau khi về với chồng mới, Svetlana cho biến chiếc bentley đỏ, quà của chồng cũ và nhận quà chồng mới, chiếc Aston Martin cáu cạnh.

Không những thế, thay vì xây doanh trại cho binh lính đỡ khổ sở, Timur Ivanov xây dinh thự cho nàng, mỗi sáng thức giấc, nhà nàng tràn ngập hoa tươi, cỡ vài trăm bông 1 lần. Nhưng cũng như nhà, thậm chí Timur không mua hoa, mà sai lính ăn lương chính phủ cắt đem đến.

Cái tổ mới được tạp chí Vogue mô tả: "Đã coi chuỗi căn hộ rất đắt tiền với mái trần thấp, kiểu cách và trang trí giả cổ, cùng với chúng là không gian rộng rãi, thoáng đãng tràn ngập ánh sáng, mở tất cả ra để đón gió, như thể boong tàu biển, nhưng lại rất riêng tư, cách ly với thế giới bên ngoài như 1 pháo đài.”

Ảnh: Svetlana Zakharova và cái mỏ vàng đào được Timur Ivanov

 

Khi các nhân viên Speznat gõ cửa căn hộ của Yevgenia Vasilyeva vào sáng sớm để đưa lệnh bắt giữ Serdyukov, ra mở cửa không ai khác chính là vị bộ trưởng Anatoly Serdyukov mặc độc 1 chiếc xà lỏn.

Dưới sự chủ tọa của Serdyukov, hàng loạt các quí cô xinh đẹp được tuyển vào giữ chức vụ cao trong công ty tư nhân “Bộ quốc phòng”. Nhưng Serdyukov đặc biệt yêu chiều Vasilyeva mặc dù đã có vợ con và cho Vasilyeva giữ chức giám đốc Oboronservice hay Cục quản lý tài sản – BQP.

Với chiêu thanh lý tài sản, hóa giá và chuyển nhượng đất đai BQP, Yevgenia Vasilyeva đã trở thành quý bà sang trọng, giàu có bậc nhất Nga trước khi bị bắt. Khám nhà Vasilyeva, người ta thu giữ nhiều triệu đô la và cả 1 kho báu toàn đồ trang sức xa xỉ, đắt tiền: vòng, nhẫn, dây chuyền, kim cương, đá quý. Khó tin ư, chuyện này còn khó tin hơn: người ta vừa trả lại cho Vasilyeva 325 triệu rub và 6 căn hộ, báo vừa đồng loạt đăng, tỉ dụ tờ Lifenews.

Việc Putin đưa Serdyukov – 1 tay buôn gỗ đúng nghĩa đen vào bộ máy quân sự quả là quá khó hiểu. Nhưng các cơ sở quốc phòng bị đem bán rẻ như cho và các nhà máy quân sự nát bấy trong tay tư nhân thì ai cũng thấy.

Ảnh: Yevgenia Vasilyeva

Nhà cựu vô địch Olympic trượt băng nghệ thuật Tatyana Navka và con trai, sau khi bỏ chồng đã tìm thấy chỗ nương tựa mới ở vị cựu đại sứ Istanbul, thư ký báo chí điện Kremlin Dmitry Peskov. Hai bên gặp nhau trong 1 bữa tiệc bạn bè, khi Peskov mời Navka nhảy theo điệu nhạc phim "9 1/2 tuần". Sau đó, Tatyana mới biết qua cô bạn gái người đàn ông lịch lãm đáng yêu là thư ký của Putin.

Ảnh: Tatyana Navka bên chú rể thư ký điện Kremlin

Và vẫn còn nhiều nữa…. Putin cũng không vợ, có cô nào muốn?

ĐỪNG CHỐNG TẦU BẰNG SỰ NGU DỐT!

Dưới triều chính đương đại, phong trào “thoát Háng” bùng phát! Nhưng mỉa mai thay, cầm đầu lại là những kẻ ngu xuẩn. Trong lĩnh vực này, nhiều vị học giả học thật ấu trĩ, đám 3 que cờ vàng, đàn dâm chủ bờ hồ và 1 số tờ lều báo hòa giọng đồng ca rất nhịp nhàng, bè trầm bè nổi, chiêng trống chũm chọe làm điếc tai thiên hạ.

Muốn chứng minh ống gang TQ có vấn đề, cần đưa ra bằng chứng vật lý hay thử nghiệm cơ lý, đừng viện đến Mỹ và những câu chữ tiểu xảo. Trên hết, đừng chống Tầu bằng mồm, đừng để sự hăng hái dẫn dắt bằng ngu dốt. Có thực ống gang TQ làm Mỹ có bài học đau đớn?

http://soha.vn/quoc-te/ong-nuoc-bang-gang-cua-trung-quoc-va-bai-hoc-dau-don-tu-my-20160326000124164.htm#first

Tại sao dùng ống gang dẫn nước?

Thép đặc biệt, thép không gỉ hay thép chống ăn mòn dĩ nhiên làm đường ống rất tốt nhưng chúng quá đắt, người ta phải dùng ống thép mạ kẽm dẫn nước, sử dụng ống gang cỡ lớn để dẫn nước cũng phổ biến bởi nó chống ăn mòn tốt hơn thép thường. Từ khi phát minh ra gang dẻo (còn gọi là gang cầu) có tính chất tốt tương đương thép, sử dụng đường ống gang cầu để dẫn nước cũng là phổ biến.

Qui định chung thường được lấy làm tiêu chuẩn quốc tế CISPI (Cast Iron Soil Pipe Institute) và  ASTM (American Society Testing and Materials) (trích): "Tất cả các tuyến nước mưa, thải, thông hơi, cống và thoát ngập phải là ống và phụ kiện gang ngầm (cast iron soil pipe) và phải phù hợp với các yêu cầu của tiêu chuẩn of CISPI Standard 301, ASTM A 888, hay ASTM A 74. Ống và phụ kiện phải có nhãn hiệu CISPI hoặc chấp thuận của công trình sư."

Qui định này là cho thoát nước, không phải cho cấp nước có áp lực. Còn bài toán sông Đà là cấp nước sạch và những liên hệ với “bài học Mỹ” rõ ràng là không liên quan hay ít nhất, liên quan hoàn toàn là ở chỗ khác!
 
Gang dẻo TQ tốt hay tồi?

Gang được đúc ở TQ từ năm 500 TCN, họ có truyền thống sx gang và hiện TQ là nước sx, xuất khẩu nhiều gang thép nhất thế giới.

Gang dẻo (cầu hóa) làm đường ống cấp nước (có áp lực vừa phải) là phổ biến trên thế giới. Nhưng để đánh giá ống gang TQ, cần căn cứ vào tính chất của chúng, ở đây tính chất quan trọng nhất là cơ tính và kháng ăn mòn. Như được biết loại gang của họ là gang dẻo (hay còn gọi là gang cầu tên tiếng Anh Ductile cast iron). Một loại như bán trên trang Alibaba có 1 số thông số cơ tính chính còn tốt hơn ống thép. 

Xinxing - hãng như tuyên bố cung cấp ống cho sông Đà, là hãng lớn của TQ, họ sx 8 triệu tấn thép mỗi năm, trong đó có 1,8 triệu tấn ống gang cầu đường kính từ 80mm đến 3m. Ống thép đặc biệt của họ cũng đạt 180.000 tấn. Họ xuất khẩu 30% sản phẩm đến 100 nước và khu vực cũng như đã đoạt nhiều danh hiệu.

Sự thật hệ thống dẫn nước ở Mỹ.

Như qui định của CISPI  và ASTM, ống dẫn nước gang chỉ là gang thường (cast iron). Nước Mỹ có gần 1,5 triệu km (1176030 miles) đường ống nước các loại, chiếm phần lớn là gang thường đang được sử dụng, (con số ước tính khảo sát của Utah State University, Pg.D, P. E Steven Folkman (nguồn: Water Main Break Rates in the USA and Canada).

Do vậy 40 triệu USD ống gang TQ mà MWI nhập vào Mỹ chỉ là hạt cát trên biển, không là cái gì để mà thảm họa hay đau đớn. Ví dụ, chỉ 1 công ty sx gang cầu lớn của Mỹ là American Cast Iron Pipe có doanh thu năm 2015 1,2 tỷ USD.

Gang cầu TQ và đường ống gang thường ở Mỹ khác hẳn nhau. Kể từ khi đường ống gang thường (gang xám) được sử dụng lần đầu tiên ở Mỹ năm 1880 đến nay, cả triệu km đường ống đã có tuổi thọ đến 100 năm (80 đến 120 năm), tình trạng cũ nát, hư hỏng của hệ thống cấp thoát nước ở Mỹ là phổ biến, chẳng có gì liên quan đến Trung Quốc! 

Đằng sau chửi bới là cạnh tranh

AB&I, Tyler Pipe Co., McWane Inc., Charlotte Pipe, Foundry Co. Randolph Holding Co. LLC đã tăng giá sản phẩm lên hơn 50% năm 2006. Điều này dẫn đến John Morally và công ty thương mại MWI quyết định nhập gang TQ. Ông ta lâm vào cuộc chiến pháp lý sau khi nhập 40 triệu ống gang TQ và không chịu nổi nên đã bán công ty MWI.

Nếu có gì liên quan đến TQ ở đây thì chính là cạnh tranh và những thủ đoạn thương trường, kể cả từ 2 phía: phía sx cậy độc quyền tăng giá và phía cạnh tranh hám lời nhập ống chất lượng thấp không đáp ứng tiêu chuẩn.

Sự thật ống gang vỡ

Soha dẫn: tần suất vỡ hệ thống đường ống gang cũ là 35,9 vụ/100km, còn với ống gang mới là 9,5 vụ/100km (mở ngoặc là 1 năm), dẫn đến tổng số là trên 200.000 vụ ở Mỹ. Con số này lớn đến đáng sợ.

Một khảo sát của Chalmers University of Technology, họ nói rõ gang thường là gang xám, lần lượt là 4,6 và 16,2 vụ trên 1 kilomet trong các năm thống kê hay 57,5 và 162 vụ/100km 1 năm, đây là các hệ đường ống rất cũ.

 

Một khảo sát khác ống gang tây Úc, trung bình 13,6 vụ/100km 1 năm, họ nói rõ là Cast Iron và đề ra phương hướng thay thế ống gang thường.  

Như thế, các số liệu này liên quan chủ yếu đến gang thường. Có gì đó để soha liên tưởng tần suất vỡ ống đến ống gang dẻo TQ là VỚ VẨN!

Quay trở lại khảo sát của Utah State University, mặc dù 1 số thống kê của họ chứng tỏ 2 loại gang thường (CI) (chủ yếu gang xám) và gang cầu (DI) có tần suất hỏng không kém gì nhau - điều này có thể là do vật liệu, thì một số liệu cho thấy gang cầu giảm tần suất vỡ ống đến 5 lần so với gang thường 4,9 so với 24,4 (nguồn: Water Main Break Rates in the USA and Canada);
 

Kết luận:

Nhiều nguồn nước ở Mỹ đã bị ô nhiễm nặng nề, sự lạc hậu cũ kỹ của hệ thống dẫn nước Mỹ mà hầu hết là sở hữu tư nhân và độc quyền làm trầm trọng thêm vấn đề. Đừng cứ Mỹ là chuẩn mực, là tấm gương phấn đấu! Sự lạc hậu của hệ thống cấp thoát nước ở Mỹ không liên quan đến Trung Quốc hay gang cầu. Hình ảnh cái ống bẩn, gỉ sét và bám đầy cặn đến gần tắc của Soha chỉ thể hiện sự cũ kỹ lạc hậu của chính nước Mỹ. Đừng đổ tội cho TQ. Ảnh soha:
 

Gang cầu được phát minh trong giai đoạn WW-2, rõ ràng, ngày nay, một xu hướng sử dụng ống dẫn nước là gang cầu như công ty Mỹ American Cast Iron Pipe đang có doanh thu 1,2 tỷ USD, hay vật liệu hữu cơ polyme, Vinyl (hay uPVC) cũng chỉ là 1, những vật liệu khác đang tốt hơn: PP-R, HDPE… Tuy nhiên phạm vi ứng dụng của loại vật liệu này mới trong phạm vi cỡ ống nhỏ, trong các tòa nhà, công trình cao tầng, chưa thể cho dẫn nước cỡ lớn như Sông Đà.

Cuối cùng: Phát huy nội lực, tự chủ để đảm bảo các tiêu chí khác là cần thiết. Đừng chống Tầu bằng sự ngu dốt, đặc biệt là khi các vị có đầy đủ học hàm học vị. Nếu muốn, hãy đánh bại TQ bằng tư duy và trí thông minh thưa các vị.