Hiển thị các bài đăng có nhãn Liberals. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn Liberals. Hiển thị tất cả bài đăng

Sự thật về câu nói được cho là của Voltaire

“Tôi không đồng tình với những gì bạn nói, nhưng tôi sẵn sàng chết để bảo vệ quyền được nói của bạn”. Câu này không hề của Voltaire mà là của 1 nữ sử viết tiểu sử Voltaire. Nhà văn, nhà triết lý có nhiều câu để đời, nhưng ko hề có câu nào ngố như thế này. Kể cả là suy luận ra cũng không có luôn.

“I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” - Voltaire!

"Tôi phản đối những gì anh nói, nhưng tôi thà chết để bảo vệ quyền được nói của anh." Vôn-te!

Slogan ấy được các chí sĩ "dân chủ", chủ nghĩa tự do, liberals tru lên khắp nơi.

Câu nói trứ danh bên trên được cho là của Voltaire (1694-1778), nhà văn, nhà tư tưởng tự do Pháp. Nhưng không phải, điều đó có thể đọc thấy ngay trong wiki. http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire

Trích dẫn đó không phải là của Voltaire, kể cả phát biểu hay ghi chép, hay tóm tắt quan điểm. Nó được Evelyn Beatrice Hall viết dưới bút danh Tallentyre trong 1 cuốn sách về tiểu sử "Bạn bè của Voltaire" năm 1906, tức là tận gần 130 năm sau ngày Voltaire chết. Hall có dụng ý tóm tắt, tổng kết quan điểm của Voltaire nhưng đã nhầm lẫn. Cho dù Voltaire có nhiều châm ngôn nổi danh, được thường xuyên trích dẫn ngày nay nhưng không có bất cứ phát biểu hay ghi chép nào của Voltaire để có thể trực tiếp hay gián tiếp tổng kết ra quan điểm của ông là như vậy. Do đó không có cách gì để đóng ngoặc và gắn mác Voltaire cho câu nói ấy. Nếu có thể thì đó là của Evelyn Hall, nhưng Hall không có tên tuổi gì nhiều nên đóng mác Hall không đủ độ phê!

Những phát biểu sáng giá về nhân quyền, tự do dân chủ Mỹ, ví dụ: Mọi người sinh ra có quyền bình đẳng, dân biết dân bàn dân kiểm tra, hay tuyên ngôn về quyền con người này khác như quyền ngôn luận, tự do tín ngưỡng, tự do lập hội, bình đẳng trước pháp luật... thực ra đều dẫn từ phong trào tự do cách mạng Pháp. Nhưng liberal Pháp lại cũng không phát minh ra những thứ này, họ tham khảo từ những luật, những tuyên ngôn xa lắc lơ của các đế chế cổ đại khác như Ba-tư, Lưỡng hà, Roma hay Hy Lạp...

Chúng ta để ý, tự do dân chủ kiểu Mỹ không hề đề cập đến quyền sống. Sống mới là quyền cơ bản nhất, không sống thì những đao to búa lớn kia vô nghĩa. Và đã bao nhiêu sinh mạng nằm xuống vì phổ biến tự do dân chủ kiểu Mỹ? Thật dễ hiểu! và thêm nữa, cứ nói thoải mái, không thay đổi được gì hết.

"Tôi thà chết..." tiếng tru ấy ngày nay nghe được khắp các bàn nhậu, hay lúc một tên dở hơi nào đó lên đồng. Thà chết để nghe một ai đó nói, để rồi thấy chối quá không chịu nổi, không đồng ý nổi. Thế chết rồi thì nghe Diêm vương nói sao?

Pseudo-ngụy tạo! Chẳng có tên khùng nào chịu bỏ tài sản của mình ra (tiền bạc, công sức, thì giờ) làm cái việc khùng này. Thằng bé đánh giày trong quán phở được boa tờ 10 đô còn dễ hơn.

Người ta nghe thấy nhiều tiếng tru tréo ấy trong đám làm "cách mạng", khi cần tụ tập quần chúng mỗi dịp bầu cử, dịp hô hào biểu tình, phản đối nào đó. Thấy đầu tiên là ở đám chí sĩ rân chủ X-cà - một slogan to tướng treo trên 4rum, rồi thấy các @ mạng, các bậc trưởng bối đầu bạc răng long tập tọe mạng miếc cũng tru lên như thế. Chẳng ai biết gốc tích của nó ở đâu.

Thêm: thật không may, rất có thể ai đó có liên tưởng đến câu nói: Dân chủ là để dân được mở miệng. Tôi không dám đóng mở ngoặc gì cả câu nói này vì không biết nguyên gốc hay ngữ cảnh, và được cho là của một phát biểu mang tính dân dã thuở sơ khai mới giành được độc lập của HCM. Nhưng rõ ràng là Bác đã không hề đề cập đến cái giá đao to búa lớn nào đó, không phải là hô hào khẩu hiệu, mà đúng hơn là đề cập đến một cơ chế, đó mới là ý tưởng thực chất dân chủ và không ngụy tạo có nguồn gốc Việt.

PUTIN ĐÃ RA QUYẾT ĐỊNH!

Путин принял решение

Евгений Сеньшин, 01 октября 2013 
Tôi đã chuẩn bị – Evgeny Senshin




Противостояние в российской элите достигло предела
XUNG ĐỐI TRONG GIỚI BỀ TRÊN NGA ĐÃ ĐẾN GIỚI HẠN

Nhà kinh tế Nga Mikhail Hazin nêu 1 phiên bản của mình về giải quyết xung đột bên trong căng thẳng của giới “bề trên” Nga. Ông cho rằng V. V. Putin đã tuyên chiến với 1 bộ phận bề trên "Nga", khi mà chúng tiếp tục phụng sự bộ tộc Rockefeller và IMF... Theo ông Hazin, đó là cuộc chiến với Rothschild và IMF trong không gian Nga.

Putin đã ra quyết định. Đã có 2 lần trong lịch sử Nga. Đó là tuyên chiến.




Ông Ttg Dmitry Medvedev đưa ra vấn đề dứt khoát: hoặc là thay đổi mô hình kinh tế quốc gia – hoặc là chúng ta lăn xuống hố. Bộ trưởng kinh tế Alexey Ulyukaev nói cùng điều này tại Diễn đàn đầu tư Sochi. Theo Hazin, nhà kinh tế Nga nổi tiếng, giám đốc công ty tư vấn "Neokon", phát biểu của Medvedev – chỉ là 1 biểu hiện nhợt nhạt của cuộc chiến nhóm lợi ích bề trên Nga, mà đứng đằng sau nó là những quyền lực đầy sức mạnh. Putin hợp lực với ai, Obama và Rothschild? Ai chống lưng cho Medvedev và Ulyukaev?

– Mikhail, cuối tuần trước Ttg Dmitry Medvedev đã công bố bài báo về lựa chọn kinh tế Nga. Ngữ nghĩa chung của nó: nhà nước cần phải chặt chẽ và hiệu quả, cần tạo môi trường đầu tư hấp dẫn (điều này đoán là cả cải tổ tư pháp), cùng với xã hội kiểm soát độc quyền, hỗ trợ kinh doanh, giáo dục và sáng tạo, phát triển các vùng, nhưng trợ giúp sản xuất phi cạnh tranh 1 cách phi lý và nhiều điều khác cần phải chuẩn bị để rút bớt, để thay đổi, để tìm cách làm mới, để bỏ qua, nếu không chúng ta sẽ rơi vào vực thẳm. Nhưng tất cả các sáng kiến này sẽ dẫn đến nhiều xung đột. Liệu chính phủ Medvedev có sẵn sàng đối phó với chúng?

– Đầu tiên, tôi không đọc bài báo Medvedev. Chẳng có thì giờ để đọc những dòng chữ vớ vẩn. Thứ hai, thực sự là lạ: Vladimir Putin tuyên bố là cần thiết nâng cao mức sống và thực hiện Sắc lệnh tháng 5 (lời hứa tranh cử ghi thành sắc lệnh sau khi được bầu), còn vị Ttg của ông thì lại “lờ mắt" ở Hội thảo Sochi, tuyên bố rằng chẳng có gì cần thiết phải giữ công ăn việc làm. Cái gì vậy? Để giải thích, cần nhìn lại 2 thập kỷ trước 1 chút.

Cho đến 1 lúc nào đó thế giới này chỉ còn duy nhất đầu sỏ tài phiệt quốc tế. Còn tất cả quan chức của chúng ta, những kẻ ngoi lên năm 1991, là được dựng lên dưới trướng giới đầu sỏ này. Chỉ đơn giản là vì đã chẳng có ai được đưa lên. Còn người theo Lenin hay Stalin không xuất hiện. Phía trước là khủng hoảng. Bởi vì đâu? Nguyên nhân của nó đã được mô tả bởi Adam Smith, theo đó, để phân công lao động sâu cần thiết phải mở rộng thị trường. Lần mở rộng mãnh liệt là Thế chiến 1, sau đó lần thứ 2 là Thế chiến 2. Thời kỳ USSR sụp đổ chỉ là sự mở rộng nhỏ. Còn lúc này, ngay cả việc mở rộng thị trường cũng không thể. Làm thế nào để cứu vãn tình hình? Cần có đồng thời những nhu cầu. Bằng cách nào? Cho dân chúng vay tiền, nhưng ngày nay, dân chúng đã vay quá nhiều tiền. Nghĩa là, cần thay đổi hệ thống tài chính, đưa ra đồng tiền mới và tín dụng mới cho họ. Năm 2011 (IMF) quyết định sẽ thiết lập NHTW của các NHTW, nó sẽ đưa ra đồng tiền đặc biệt và tối ưu hóa hệ thống tiền tệ quốc tế. Và nếu như tất cả giới chính trị gia nằm trong sự nuôi nấng của tài phiệt quốc tế, họ không thể từ chối 1 quyết định như vậy.

Điều mà IMF cần làm là để cho chính IMF không còn hoạt động. Ở đây, giám đốc IMF Dominique Strauss-Kahn đã bị đốn bằng đòn "dưới thắt lưng", cáo buộc hiếp dâm bởi người hầu Guinea. Ông ta từ chức. Người tôi quen biết, làm trong Phủ tổng thống đã gọi tôi thế nào đó và hỏi: "Vấn đề của Strauss-Kahn nghĩa là gì?” Tôi nói: Thế là thế nào? Anh biết đấy, họ nói, vấn đề của Strauss-Kahn là chủ đề tạo ra NHTW của các NHTW thông qua cuộc họp lãnh đạo các quốc gia G8, G20 và sau nữa.  Còn sau khi ông ta bị bắt, nó bỗng biến mất. Tôi nói: Tại sao anh lại ngạc nhiên? Kết quả là bây giờ chủ đề này không tồn tại.

Sau khi vụ Strauss-Kahn nổ ra, đã xuất hiện bàn tay Obama ở Nhà Trắng. Đã không ai dám cố thử 1 lần nữa, bởi tất cả đã hiểu ra, nếu có ai đó chống đối, thì ngay lập tức 1 con hầu nào đó sẽ đến.

Có sự chia rẽ trong giới đầu sỏ. Nhóm đầu (gồm Obama) cho rằng cần thiết phải cải tổ toàn bộ hệ thống tài chính: làm xuất hiện 1 vài trung tâm tiền tệ độc lập, cơ bản là dollar, euro, yuan, rupee và ruble (đồng ruble có thể dựa vào cơ sở mở rộng mạnh mẽ Customs union).

Nhóm khác (nhóm IMF) cho rằng cần giữ mọi thứ như đã có và giành lại FED. Họ bắt đầu thúc đẩy Larry Summers vào vị trí của FED. Thập kỷ 90, vị này đã khuyên nhủ Chubais làm thế nào để cải tổ ở Nga. Một kẻ nhiều mặt, không có chỗ để đặt niềm tin vào kẻ này. Thậm chí ở Mỹ, ông ta bị gọi là kẻ có tật ăn cắp. Obama và phe nhóm của ông ta không ưa điều đó và bị tuyên: nếu các vị làm phiền, thì chúng tôi sẽ thu xếp cho quí vị 1 cuộc khủng hoảng vào năm 2014. Nhưng sau đó vấn đề Summers đã được giải quyết. Hắn đã rút lui. Ngày hôm sau,  Putin đọc thông điệp tại Câu lạc bộ Valdai, nói rằng Nga cần sự đồng thuận mới và homosexuality không phải là thể loại của họ cùng nhiều điều khác. Anh có hiểu ngọn gió thổi từ đâu?

– Xung đột trong giới đầu sỏ phản ánh vào các nhóm quyền lực Nga như thế nào?
– Cùng với những quá trình này và sau vụ Strauss-Kahn, giới bề trên Nga của chúng ta cũng chia ra làm 2 nhóm. Một trong số họ quyết rằng cần phải phát triển Trung tâm tài chính độc lập, còn nhóm khác – thì cho rằng cần duy trì tình trạng phụ thuộc dưới IMF và cần đàn áp mọi nỗ lực đòi độc lập dưới bàn tay sắt. Hợp tác của nhóm đầu là Rothschild, còn nhóm thứ hai, dĩ nhiên là IMF ((Rockefeller). Ở chúng ta, những ai "đần chính trị” gọi họ là "phe cánh" hay "liberals" thì kết bạn với IMF. Còn những ai gọi là “yêu nước" và "Siloviki" thì kết bạn với Rothschild.

Nhà Rothschild bắt đầu thay đổi cơ bản chính sách của mình. Ví dụ, họ đã "vứt bỏ” các cựu đối tác – Vekselberg, Friedman và một số khác. Họ cũng bán tài sản ở TNK-BP cho Igor Sechin, người mà trước đó truyền thông phương Tây gọi bằng danh tiếng "Gebna (KGB) máu". Vekselberg nói gì? "Khi tôi nắm  TNK-BP, tôi là kẻ được trọng vọng trên thế giới và nếu tôi bán nó, thì trở thành đơn giản là Do Thái giàu có". Giao kèo này theo quan điểm của Rothschild nhìn chung chẳng là cái gì hết. Họ nhận được cái gì khi bán tài sản thật? Những tập giấy mà chính họ có thể in ra. Nhưng thực sự đó là một liên minh chiến lược. Họ chứng tỏ mình có thể làm bạn với ai ở Nga.

– Đó là Rothschild đã sẵn sàng rời bỏ hệ thống đô la thế giới và tạo ra các khu vực tiền tệ?
– Họ đã chuyển trụ sở của họ từ London sang Hong Kong.

– Xung đột của các nhóm Nga tiến triển như thế nào?
– Bên trong giới bề trên đã phân ly. Một nhóm do Voloshin giám sát đã bắt đầu tiến trình để tước đoạt tính hợp pháp của chính quyền Putin, hay còn gọi là "Tiến trình Đầm lầy”. Mục đích của ông ta là không cho phép Putin vào được điện Kremlin với ủy nhiệm từ dân chúng và có quyền lực để quét dọn các băng nhóm bề trên. Nhiệm kỳ đầu tiên, Putin đã nhận ủy nhiệm của giới bề trên. Nên ông không thể làm gì ai, như khi được thuê làm CEO không thể thay đổi cấu trúc Hội đồng quản trị.

Tiếp theo vấn đề bắt đầu với thành lập Liên minh thuế quan. Ban đầu, nó được giám sát bởi Sergey Glazyev, nhưng ông này sớm bị trục xuất ra khỏi vị trí Ban thư ký chịu trách nhiệm của Liên minh. Thực sự Victor Khristenko đã thay Glazyev, cùng với Igor Shuvalov họ bắt đầu làm chậm sự phát triển của Liên minh hải quan. Còn Glazyev được bổ nhiệm vào vị trí cố vấn tổng thống cùng lúc với lựa chọn thành viên ban điều hành NHTW. Điều này xảy ra vào tháng 8 năm 2012. Sau đó, phe Liberal quyết rằng vị trí lãnh đạo NHTW – đó là tài sản riêng của họ. Họ muốn đưa Alexey Ulyukaev vào vị trí này. Nhưng họ đã không thành công. IMF bắt đầu báo động, tuyên rằng Ulyukaev là ứng viên thích hợp cho vị trí này. Và thời điểm này, cái tên Glazyev lại được gọi. Ai đã gọi tên ông ấy anh có nhớ không? Guardian newspaper. Đó là tờ báo đã đăng Snowden và ông bạn gần nghĩa Assange. Đó là tờ báo của Rothschild. Giới "Liberals" lên cơn cuồng loạn, họ chạy đến Putin và kêu ca rằng Glazyev "sẽ đốt cháy” quan hệ với IMF và có thể sẽ khuấy lộn tăng trưởng kinh tế dự tính. Cái gì tiếp theo? Sau khi Putin tuyên bố Elvira Nabiullina là lãnh đạo NHTW (mà không phải Ulyukaev), là khủng hoảng đảo Cyprus và rõ ràng kinh tế Nga bắt đầu suy thoái.

– Cái gì tiếp theo?
– Hai kịch bản có thể. Một là giữ hệ thống tiền tệ hiện tại và xóa sạch các cam kết tài chính bằng chiến tranh. Những kẻ ủng hộ kịch bản này muốn gây chiến với Syria và hy vọng Iran sẽ tấn công Israel, bắt đầu một đảo lộn mới, và khi nó xảy ra, có thể xóa bỏ khá nhiều cam kết.

Nhóm khác mà Obama phụng sự lại cho rằng không thể tung hê tất cả và cần thiết phải tạo ra những khu vực tiền tệ mới. Nhưng hiện Obama đang trong tình cảnh khó khăn. Ông ta sẽ không thích Mỹ đánh mất vai trò lãnh đạo. Nhưng nếu anh đọc bài phát biểu gần đây của Obama tại UN, thì ở đó ông ta phát biểu thẳng thắn: "Các vị, chúng tôi không còn sức lực để giữ hoàn cảnh trong tầm kiểm soát. Nếu các vị không giúp chúng tôi, thì chúng tôi sẽ rời bỏ vị thế quốc tế và các vị sẽ trở nên tồi tệ hơn".

– Còn điều gì sẽ xảy ra với nền kinh tế của đất nước chúng ta?
– Khủng hoảng kinh tế ở đất nước chúng ta mang tính khách quan. Chúng ta đang trong trạng thái sụt giảm. Kể từ đầu (2013) GDP đã giảm 2-2,5%, đến cuối năm sẽ là 3-3,5%. Chính phủ đang cố tìm cách giảm giá đồng ruble. Bên cạnh đó, chú ý rằng giá xăng tăng nhanh như thế nào? Nói gì về điều đó? Chúng ta hút dầu, chúng ta chế biến nó thành xăng và giá tăng. Bởi vì tất cả ngành công nghiệp dầu của chúng ta phải gánh nợ ở đó, cho phương Tây. Thu nhập của các tập đoàn chúng ta đang nằm ở đồng đô la, do đó thu nhập bằng đô la giảm. Và vấn đề là sự mất giá đồng ruble tăng lên. Mục đích của nó, làm mất giá đồng ruble để ngăn chặn suy thoái kinh tế. Họ làm mất giá 15% – suy thoái không chấm dứt. Theo tính toán của tôi, cần phải giảm giá đồng ruble đến 40%. Điều này là không thể. Mất giá như thế nghĩa là làm vỡ nợ hệ thống ngân hàng và các tập đoàn lớn kể cả của nhà nước. Do vậy, phá giá đã dừng lại và bắt đầu cô lập ngân sách, đó là cắt giảm chi tiêu. Phe "Liberals" sẽ chẳng còn ai tồn tại. Medvedev, và Ulyukaev vẫn còn, xin lỗi vì tất cả các biểu hiện, sẽ mang đến 1 cơn bão tuyết làm tất cả kinh sợ: các vị, sẽ sớm thôi tất cả rất tồi tệ. Khi đó họ nói, chẳng có suy thoái kinh tế nào. Nhưng mọi thứ sẽ tồi tệ… quan điểm lạ lùng.

– Ông đề nghị lối thoát nào?
– Chúng ta nhập khẩu chính thức 300-320 tỷ đô la mỗi năm, còn thực tế là đâu đó hơn 400. Chúng ta cho thấy đang bắt đầu thay thế nhập khẩu. Trong 10 năm chúng ta có thể thay thế 200 tỷ. Có thể tạo ra tăng trưởng kinh tế 5-7% mà không có vấn đề gì. Khó khăn thay thế nhập khẩu là không có thực. Kazakhstan đã bắt đầu chương trình tương tự 4 năm trước. Nó hoàn toàn có tiến triển. Mặc dù họ có vấn đề với đội ngũ kỹ sư, nhưng chương trình vẫn vận hành. Chúng ta không có vấn đề với kỹ sư, nhưng chẳng điều gì tiến triển. Đó là vấn đề. Đối với những kẻ điều hành chính phủ và NHTW, mặt trời là Washington, họ chẳng muốn tự mình lấy đi 200 tỷ từ những “ông bạn tốt”. Do đó, cho đến khi nào họ vẫn nắm quyền lực, chẳng có gì thay đổi.

– Vậy khi đó điều gì sẽ đến với môi trường xã hội?Tuyên bố của Medvedev có nghĩa là gì? Làm thế nào để đi đến chỗ nhà nước ly thoát khỏi các lĩnh vực xã hội?
– Đó là không thể bán nhân dân. Khi có cơ hội, Putin sẽ nắm lấy tình hình. Cùng lúc đó ở Mỹ và EU không có cơ hội để giữ gìn môi trường xã hội, còn chúng ta có các tài nguyên để thay thế nhập khẩu. Tại sao Putin vào tháng 4 lại kịch liệt phê bình chính phủ  về 1 thực tế là không thực hiện sắc lệnh của ông? Putin nói: tại sao các anh không thi hành? Còn Surkov thì trả lời: "Không thi hành thế nào? Ở đó tất cả các điều đã được thực hiện". Putin nói: "Còn theo nội dung?", Surkov trả lời: "Nội dung nào? 15 năm đã chẳng có nội dung nào". Tất cả biết số phận Surkov. Nhưng tiến trình này không kết thúc.

Tất cả biết, tháng 8 là tháng nặng nề. Điều gì xảy ra vào tháng  năm 2013? Tháng 8 năm này tỏ ra là, theo quan điểm của giới bề trên Nga, nhiều nặng nề hơn tháng 8 năm 1998, năm đó giới bề trên Nga đã không phải chịu đau khổ.

Năm 2013, Putin đã ra quyết định, mà trong lịch sử Nga đã xảy ra 2 lần. Lần đầu năm 1937, nó có giá không chỉ là chỗ ngồi, mà là mạng của hơn 1 nửa giới bề trên. Những năm 1950 nó có giá bí thư Ban chấp hành TW CPSU Georgy Malenkov. Putin đưa ra quyết định này khi mở hồ sơ tội phạm các quan chức cấp cao nhất là không còn cần thiết nữa. Đó là tuyên chiến. Nghĩa đen là 1 tuần rưỡi sau, lãnh đạo văn phòng tổng thống, trung tướng Bộ nội vụ Vladimir Kikot chết đột ngột. Tôi không thể bình luận thêm.

Câu chuyện tiếp theo với "Uralkali". Nhóm ủng hộ Voloshin – Shuvalov, Dvorkovich và cặn bã khác – tấn công hùng hổ vào Belarus. Người ta nói với chúng vào 1 lúc nào đó là “ngậm mõm lại!”, và họ đã ngậm. Sau đó đã rõ, người ta không chỉ mời đến Belarus 1 kẻ là Baumgertner nào đó, mà cả những kẻ đã biết như KerimovVoloshin. Ai đó lo lắng, cái gì sẽ đến với họ nếu chúng đến Belarus? Vì thế nếu ai đó có quan hệ thân cận với các công ty được Chubais hay Voloshin bảo hộ, Tôi rất khuyên là hãy tìm “sự che chở khác”…



Источник: Путин принял решение 1… 2…

Irina Volynets: Các em có biết, các nhà TDCN đã chế ra các đảng phái chính trị?


Irina-Volynets, nhà hoạt động xã hội trường phái bảo thủ Nga;


Tất cả chúng ta có thói quen đi (hay không đi) bầu cử. Nhưng, bầu cử đúng chỉ là bầu cử. Chúng ta chọn ai, và người đó sẽ nhận lương nghị sĩ và những ưu đãi béo bở nồng hậu khác nữa -  phần lớn cử tri cho là như vậy.

Ôi chà! các đảng phải vẫn tham gia vào bầu cử. Các em có biết, chính cái hội chính trị tự do chủ nghĩa đã trở thành những đảnh phái đầu tiên?

Điều này xảy ra vào giữa thế kỷ XIX ở châu Âu. Đảng tiến bộ Đức, đảng tự do Bỉ và những hội tương tự đã được hình thành để làm suy yếu và phá hoại hệ thống nhà nước đang tồn tại. Và mục đích của họ và nhìn chung họ đã làm tròn nhiệm vụ của mình! Làm sao họ lại không thực hiện điều đó?

Tôi với các bạn đã không sinh ra trong những ngày đó cũng biết, đơn giản là trong thế giới này, đặc biệt là ở châu Âu tiến bộ, đã chẳng có gì tiến bộ diễn ra, còn các đảng phái có nghĩa tự do, do đó, đặt điều như đã từng để người ta theo đuổi và vì họ. Điều này có mục đích gì - bây giờ chúng ta đã biết. Chỉ còn 1 câu hỏi cần trả lời: Khi nào thì chủ nghĩa tự do gây ra sụp đổ, hay sự sụp đổ của chủ nghĩa tự do.

Lời gợi ý nhỏ cho ai thiếu kiên nhẫn. Hãy nhớ 1 trong những qui luật cơ bản của cuộc sống là khi 1 thứ suy tàn thì thứ khác chắc chắn sẽ thay thế nó. Nói cách khác, nếu 1 đế chế sụp đổ, nghĩa là điều này cần cho ai đó. Vì thế, có các phương án đúng đắn khác. Chỉ có điều trong lựa chọn thứ 2 ở kết quả cuối cùng, nghĩa là, khi sụp đổ đến tận cùng, toàn bộ chủ nghĩa tự do có biến mất. Rất đúng, đã không còn gì hơn là sụp đổ! Hay sự tiêu tan tất yếu của chủ nghĩa tự do...

Vậy hệ thống đa đảng là tốt hay xấu xa? Quan điểm của tôi về vấn đề này được phát biểu tại Seliger.

Vấn đề gia đình, trong phát biểu của Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng tại Hội nghị Văn hóa toàn quốc

 Cuối năm 2021, trong Hội nghị Văn hóa toàn quốc, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đã có bài phát biểu quan trọng, nêu bật tình hình, các hiện t...