Hiển thị các bài đăng có nhãn NED. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn NED. Hiển thị tất cả bài đăng

Cuộc chiến giấu mặt, thầm lặng của Washington chống Việt Nam

Hình ảnh: Lấy từ trang web của một trong tổ chức "ủng hộ nhân quyền" Mỹ tài trợ Việt Nam, Huy có thể thấy đã công khai ủng hộ kích động do Mỹ hậu thuẫn Việt Nam. Việt Nam, cũng như nhiều quốc gia khác, đã chiến đấu cuộc chiến âm thầm chống lại sự lật đổ của Mỹ trong nhiều năm qua.

Ngày 11/12/2014, Cù Huy Hà Vũ (Cù con) đã có buổi thuyết trình ”Thi hành nhân quyền như đường đến Dân chủ ở Việt Nam” (Implementing Human Rights as a Path to Democracy in Vietnam) tại Viện bảo trợ dân chủ Quốc gia - NED (National Endownment for Democracy) với sự có mặt của vị chủ tịch tổ chức này: Carl Gershman.


Có lẽ chứng hoang tưởng của anh ta không những không giảm mà càng trầm trọng khi tưởng tượng được sự bảo kê của Viện bảo trợ NED nên đã ra quán nhậu chém gió kinh hoàng về chiến lược với Mỹ để giải thể chế độ cộng sản!?

Nhưng đằng sau những điệu bộ khôi hài đã có tiếng của ông Cù con, có những lý do và chứng cớ xác đáng về ý đồ can thiệp nội bộ khác nữa của Mỹ. Nhà phân tích Tony Cartalucci có những ý kiến rất đáng chú ý.

Sự can thiệp của Washington vào châu Á đã thành chủ đề gần đây tại Hồng Kông, nơi NED tài trợ cho các thủ lĩnh đối lập cố gắng để kích động một cuộc cách mạng màu" nhằm vào chính phủ Bắc Kinh các nhà quản trị địa phương Hồng Kông. Thất bại đáng chú ý của nó đã gần như ngay lập tức phơi bày những kẻ biểu tình như những tay chân phục vụ lợi ích nước ngoài được chống lưng.

Hơn nữa, hỗn loạn chính trị đã gây họa cho Thái Lan trong cuộc tranh giành lt đ đc tài Thaksin Shinawatra được Washington và giới Wall Street ủng hộ với phe đối lập của ông ta, là mặt trận chính trị bình phong được tài trợ tốt và nhiều phe phái đội lốt cánh hữu khác nhau, tất cả đều được cấp tiền bởi Washington. Malaysia cũng đã có cuộc chiến tương tự như vậy với bản sao phe đối lập được Mỹ hậu thuẫn ở Hồng Kông và Thái Lan, với trận chiến chống "Berish" cầm đầu bởi Anwar Ibrahim của Washington và Wall Street.

Sự ủng hộ của dân chúng - bất chấp những báo cáo của truyền thông phương Tây, trong mỗi quốc gia tương ứng, đã không được che đậy là cực kỳ nhỏ. Tại Thái Lan, ví dụ, ngay cả khi ở đỉnh cao hứa hẹn đến với quyền lực, Shinawatra trong năm 2010, phong trào "áo đỏ" của ông ta cũng chỉ đại diện cho một số ít ỏi 7% của 70 triệu dân Thái Lan - một thiểu số đã giảm sút kể từ đó.

Miến Điện, nhân vật được Anh-M tạo dựng, bà Aung San Suu Kyi cũng đã cạn uy tín và ảo tưởng về sự ủng hộ của dân chúng. Các đặt cược của bà này vào chính trị Myanmar đã bỏ lại những người ủng hộ mình thậm chí bị vỡ mộng - không kể đến sự ủng hộ bà ta của những kẻ “thầy tu nghệ tây - saffron monks” phân biệt chủng tộc vô giới hạn và bạo lực Myanmar, những kẻ thường cầm đầu đám đông cầm dao rựa bạo loạn giết người hàng loạt chống người tị nạn Rohingya.

Tuy nhiên, can thiệp của Mỹ không giới hạn các nước này. Thật vậy, các mẫu bình phong "ủng hộ dân chủ" quen thuộc được chống lưng bởi NED truyền thông phương Tây có thể được thấy tự nó biểu hiện hiển nhiên, nếu như là mức độ thấp hơn, trong suốt bối cảnh chính trị được nói đến của Việt Nam.

Trong một lần hiếm, can thiệp Mỹ đã nổ ra gần đây với các khiếu nại khắp mạng lướing hộ nhân quyền giả mạo của NED truyền thông phương Tây về việc bắt giữ Nguyễn Đình Ngọc, như mô tả bởi Associated Press trong bài viết của họ "Nguyễn Đình Ngọc, Blogger, bị giam giữ ở Việt Nam" chỉ như một "blogger". AP viết:

Blogger Nguyễn Đình Ngọc, 48 tuổi, bị bắt giam nhà của ôngtrung tâm thương mại phía nam Tp. Hồ Chí Minh bị khám xét vào ngày thứ 7. Bộ Công an cho biết trong một tuyên bố cảnh sát đang điều tra sẽ xử lý ông Ngọc theo pháp luật, nhưng không nói chi tiết.

Trong tháng vừa qua, công an Tp. Hồ Chí Minh đã bắt giữ hai blogger khác bị cáo buộc đăng bài chống chính phủ.

Chỉ đăng bài chống chính phủ chắc chắn không phải là lý do để giam giữ "blogger". Tuy nhiên, NED lại tiết lộ dấu vết của mình qua việc bắt giữ các "blogger" khác nhau Việt Nam là nhiều kẻ đang nhận tài trợ hỗ trợ của NED - có nghĩa họ không đơn thuần là những người chỉ trích chính phủ Việt Nam, mà là tay chân xúi giục nổi loạn được nước ngoài chống lưng, gây ra hậu quả bị bắt giữ là hợp lý.

Năm 2013, NED cũng công khai chỉ trích việc bắt giữ các "blogger" Việt Nam. Trong một bài viết có tựa đề, "Blogger dân chủ bị bắt ở Việt Nam", NED tuyên bố:

Trong bức thư gửi Ttg chính phủ Việt Nam, NED đã bày tỏ sự quan ngại sâu sắc của mình về việc bắt giữ ngày 27 tháng 12 luật sư nhân quyền nổi tiếng blogger Quốc Quân tại Việt Nam.

Ông Quân, học viên của Reagan-Fascell Democracy Fellow (2006-2007) tại NED Washington, DC, đã viết nhiều về những vi phạm nhân quyền tại Việt Nam đã bị bắt giam bởi chính quyền nhiều lần vì quan điểm ủng hộ dân chủ của mình.

NED trơ trẽn thừa nhận các blogger bị bắt giữ làm việc nhân danh họ với sự hỗ trợ to lớn của họ. NED đứng phía sau gần như mọi ủng hộ "nhân quyền" phản đối chính phủ Việt Nam với nhiều báo cáo về các hoạt động cần mẫn của NEDtrong nước nhưng không bao giờ công khai mối quan hệ tài chính chính trị của họ với Washington. Ví dụ, "Bảo vệ nhân quyền Việt Nam", là tổ chức gần đây đã lên án việc bắt giữ Nguyễn Đình Ngọc, thường xuyên ca ngợi báo cáo về các chương trình của NED USAID, nhưng không ở đâu, trong những gì "về chúng tôi" tiết lộ bất cứ nguồn tài trợ nào của mình, không kể đến quan hệ của nó với NED USAID. Tuy nhiên có danh sách những mối "liên kết" rộng lớn bắt đầu từ NED và các bình phong biện hộ cho những quyền tưởng tượng khác được dựng lên bởi Wall Street Washington, phía sauchương trình nghị sự của họ được rao bán.

Trong 1 bài viết ca ngợi Cù con, 1 ng nghip" theo nghĩa đen ti trang web NED, trong bài viết đăng bởi "Bo v nhân quyn Việt Nam", Cù con được cho là tuyên bố áp lực Mỹ là cần thiết cho "dân chủ hóa hòa bình Việt Nam. Áp lực, không nghi ngờ, bao gồm đội quân blogger NED bỏ vốn, các phe phái đối lập, các cuộc biểu tình đường phố như thấy ở Thái Lan, Malaysia, và gần đây ở Hồng Kông.

Mỹ can thiệp vào Việt Nam để tìm kiếm quyền bá chủ lớn hơn trong vùng

Trang web chính thức của NED mô tả sự ủng hộ của họ cho các nhóm Việt Nam rất mơ hồ - một kiểu mẫu thấy khi NED từ chối thừa nhận liên quan đến những nhân vật gây rối có tiếng nhất ở bất kỳ quốc gia đặc biệt nào - như thấy Hồng Kông gần đây. Trong 1 bài có phụ đề "nhân quyền", NED viết:

Để xây dựng sự tinh thông và kỹ năng của các tổ chức các nhà hoạt động xã hội dân sự Việt Nam trong nỗ lực của họ hỗ trợ và bảo vệ nhân quyền. Dự án sẽ đào tạo các luật sư các nhà hoạt động khác về vận động nhân quyền, về quản trị dự án tổ chức cộng đồng, cũng như liên kết chúng với các đối tác của họ ở các nước ASEAN khác trong nỗ lực tăng cường phong trào xã hội dân sự quần chúng mới nổi lên ở Việt Nam.

Liên kết chúng với "đối tác ở các nước ASEAN khác" của họ thực sự - bởi tham vọng của NED lật đổ trật tự chính trị Việt Nam liên quan trực tiếp đến tham vọng của Wall Street Washington biến tất cả khu vực Đông Nam Á thành tiền đồn thống nhất, 1 bình phong để sử dụng chống Trung Quốc. Các chiến dịch lật đổ chính trị tương tự ở Thái Lan, Malaysia, Myanmar để cài cắm quyền lực tương ứng cho Thaksin Shinawatra, Anwar Ibrahim, Aung San Suu Kyi, sẽ biến cả khu vực thành 1 bộ sưu tập các quốc gia lệ thuộc và các độc tài bù nhìn được chống lưng bởi để phục dịch phương Tây.

Với quyền bá chủ tài chính-tập đoàn được đảm bảo qua các hiệp định "thương mại-kinh tế tự do" như Cộng đồng Kinh tế ASEAN (AEC - ASEAN Economic Community) Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP - Trans-Pacific Partnership), Trung Quốc sẽ không chỉ bị cô lập về chính trị với khu vực Đông Nam Á, mà còn cả về kinh tế. Như với NATO ở châu Âu, Mỹ có kế hoạch tạo ra một liên minh quân sự ASEAN do mình cầm đầu, nghĩa là ngoài việc cô lập về chính trị và kinh tế, Bắc Kinh cũng sẽ bị bao vây quân sự.

Can thiệp vào Việt Nam là 1 phần của của cuộc chiến lâu dài Washington chống Trung Quốc

Ngay từ đầu Chiến tranh Việt Nam, với cái gọi là "Bản thuyết trình Lầu năm góc - Pentagon Papers", biết đến từ năm 1969, đã tiết lộ rằng cuộc xung đột chỉ đơn giản là một phần của chiến lược lớn hơn nhằm ngăn chặn và kiểm soát Trung Quốc.

Ba đon trích quan trọng từ trang giấy tờ đó chứng tỏ chiến lược này. Đầu tiên nó nói rằng:

"... Quyết định tháng 2 ném bom Bắc Việt Nam phê chuẩn tháng 7 giai đoạn I triển khai có ý nghĩa chỉ khi chúng hỗ trợ chính sách lâu dài của Mỹ để kiềm chế Trung Quốc."

Nó cũng tuyên:

"Trung Quốc giống như Đức vào năm 1917, như Đức ở phương Tây và Nhật Bản ở phía Đông vào những năm cuối 30, và giống như Liên Xô vào năm 1947, hiện ra là quyền lực lớn đe dọa khai tử tầm quan trọng và hiệu quả của chúng ta trên thế giới, và xa hơn nhưng đe dọa nhiều hơn, để tổ chức cả châu Á chống lại chúng ta."

Và cuối cùng, nó vạch ra 1 sân khấu khu vực rộng lớn của Mỹ tham gia vào chống Trung Quốc vào thời điểm đó bằng cách tuyên:

"Có ba mặt trận cho nỗ lực lâu dài để kiềm chế Trung Quốc (thấy rõ rằng Liên Xô “kìm chế” Trung Quốc ở phía bắc và tây bắc): (a) mặt trận Nhật Bản-Hàn Quốc; (b) mặt trận Ấn Độ-Pakistan; và (c) mặt trận khu vực Đông Nam Á."
 

Trong khi Mỹ cuối cùng thất bại cuộc chiến tranh Việt Nam, mất mọi cơ hội sử dụng người Việt làm lực lượng ủy nhiệm chống Bắc Kinh, cuộc chiến lâu dài chống Bắc Kinh sẽ tiếp tục ở mặt trận khác.

Chiến lược ngăn chặn này được cập nhật và chi tiết hóa trong báo cáo Viện Nghiên cứu Chiến lược năm 2006 "Chuỗi ngọc trai: Đáp ứng các thách thức Quyền lực nổi lên của Trung Quốc bên kia bờ biển Asian" (String of Pearls: Meeting the Challenge of China’s Rising Power across the Asian Littoral), nền tảng cho cái gọi là chính sách "Xoay trục châu Á" của Obama, nó vạch ra những nỗ lực của TQ đảm bảo huyết mạch dầu mỏ từ Trung Đông đến bờ của mình trên biển Đông cũng như các phương tiện để Mỹ có thể duy trì quyền bá chủ trên khắp Ấn Độ Thái Bình Dương. Những tiền đề là, chính sách đối ngoại của phương Tây sẽ không lôi kéo được Trung Quốc tham gia vào Wall Street "hệ thống quốc tế" của London như bên liên quan có trách nhiệm, tình hình gia tăng đối đầu phải được thực hiện để kìm chế quốc gia đang nổi lên này.

Cuộc chiến tranh ủy nhiệm này đã thể hiện bản thân dưới hình thức của cái gọi là "Mùa xuân Ả Rập", nơi lợi ích của Trung Quốc đã phải hứng chịu thiệt hại, cũng như ở các quốc gia khác như Libya rơi vào hỗn loạn lật đổ Mỹ hậu thuẫn thậm chí can thiệp quân sự trực tiếp. Sudan cũng là một trận chiến ủy nhiệm khi phương Tây sử dụng bạo loạn để đẩy lợi ích của Trung Quốc ra khỏi lục địa châu Phi.

Với việc Mỹ tiếp tục can thiệp vào Việt Nam gần đây, có thể thấy rằng chiến lược bao vây ngăn chặn của Mỹ vẫn đóng vai trò lớn. Việt Nam đã một lần nữa, nếu như ngay cả là tình thế, trở thành chiến trường giấu mặt giữa Washington và Bắc Kinh.

Người Việt Nam,lịch sử rất độc lập, có thể cố gắng để cân bằng mình giữa một Trung Quốc đang nổi lên trong khu vực các kế hoạch của Washington lôi kéo mặt trận ASEAN thống nhất chống lại sự nổi lên đó. Trong khi Mỹ công khai thừa nhận họ đang cố gắng để liên kết các trận tuyến lật đổ khác nhau của họ với nhau qua ASEAN, chính phủ Việt Nam và các đối tác của họ Malaysia, Thái LanMyanmar sẽ là khôn ngoan khi liên kết các nỗ lực của họ để làm thất bại nỗ lực bá quyền này.

Ý kiến của nhà phân tích của Tony Cartalucci;
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/01/washingtons-quiet-proxy-war-against.html

Mỹ đã đầu tư hơn 5 tỷ đô la để giúp Ukraina!?

Trợ lý ngoại trưởng Mỹ phụ trách châu Âu, Victoria Nuland phát biểu: 

"Kể từ khi Ukraina tuyên bố độc lập vào năm 1991, Mỹ đã hỗ trợ Ukraina trong sự phát triển các thể chế dân chủ và kỹ năng trong việc thúc đẩy xã hội dân sự và thể thức của chính phủ - tất cả những gì cần thiết để đạt được mục tiêu châu Âu của Ukraina. Chúng tôi đã đầu tư hơn 5 tỷ đô la để giúp Ukraina đạt được những mục tiêu này khác… Rằng Mỹ sẽ tiếp tục “thúc đẩy Ukraina đến tương lai nó xứng đáng."


Tại: “Hội nghị kinh doanh quốc tế ở Ukraine” tổ chức tại Câu lạc bộ báo chí quốc gia – Washington;  ngày 13 tháng 12 năm 2013;




Dân chủ hóa, NGO và các cuộc cách mạng màu - P.6

Quản trị "tốt" vs quản trị "xấu"

Trước khi rút ra bài học cuối cùng từ phân tích này, sẽ là đáng giá khi biết lý do tại sao các cuộc bầu cử có vấn đề bởi các nhà cầm quyền bán độc tài trong các nước hậu cộng sản khác đã không kết thúc bằng cách mạng màu. Lý do chính tại sao Ilham Aliev, người thừa kế của chế độ chuyên chế Heydar Aliev ở Azerbaijan, có thể sửa chữa cuộc bầu cử quốc hội 2005 mà không có bàn tay đi găng tay của cỗ máy quan hệ công chúng Washington và NED, NGO, đó là lòng trung thành của chế độ ông ta đối với lợi ích năng lượng Mỹ và Anh trong các đường ống dẫn dầu Baku-Tiblisi-Ceyhan.

Đây là lần thứ hai Ilham Aliev hiển nhiên thao túng cuộc bầu cử và đã trôi đi mà không có hậu quả. Người kế vị trong cuộc bầu cử TT 2003 nổi tiếng không chỉ được tha thứ ở Washington mà còn nhận được lời chúc mừng từ Lầu Năm Góc.

Người quyền lực kiểu Stalin ở Uzbekistan, là Islam Karimov, đã tàn nhẫn dẹp tan cuộc biểu tình quần chúng ở Andijan chống tham nhũng và vụ bắt giữ tùy tiện tháng 5 năm 2005, giết chết 500, làm bị thương 2.000 người, nhưng Washington lặp lại tuyên bố của chính phủ Uzbek, những kẻ đó là "những kẻ khủng bố Hồi giáo".

Karimov, vào thời cảm hứng cách mạng hoa tulip, đã là đồng minh trung thành của Mỹ trong cuộc chiến chống khủng bố ở Trung Á, đó là một chính sách bảo hiểm để chống lại áp lực dân chủ hóa. Hành động sớm của ông ta trước cuộc bầu cử quốc hội tháng 12 năm 2004 và sau cuộc cách mạng hoa tulip đã đuổi và siết chặt các hoạt động của NED, các NGO mà không có sự đáp trả với bất kỳ sự chỉ trích nào từ chính phủ Mỹ. So sánh Uzbekistan với các cuộc cách mạng màu khác, P. Escobar đã viết: "Các cựu quyền lực trước cách mạng màu ở Georgia, Ukraine và Kyrgyzstan là con quái vật lẽ ra đã phải bị loại bỏ để 'tự do và dân chủ' thắng thế. Vì vậy, lãnh đạo Belarus, không phải là Karimov, mới là nhà độc tài 'của chúng tôi'."


 

Các nguyên nhân cần thiết để thay đổi chế độ

Các trường hợp nghiên cứu đã xác nhận hệ biến hóa chủ nghĩa hiện thực bằng cách chứng tỏ rằng các NGO dân chủ của Mỹ là cần thiết, nhưng chưa đủ, cho các cuộc cách mạng màu. Trừ khi các chiến lược gia đối ngoại Mỹ quyết định tung ra và đổ bộ nguồn lực quân sự, kính tế và tình báo của họ cùng các NGO, cảnh tượng nào sắp đặt cách mạng màu nào khác là không thể. Thiếu sự lên tiếng mạnh mẽ và đường lối chỉ đạo của Mỹ, NED và các NGO không thể quản lý sân khấu thay đổi chế độ của mình cùng với các nhà hoạt động địa phương. Yếu tố thúc đẩy từ Washington đã kích thích NGO vào chỗ đứng chiến tranh để lật đổ chế độ.

Cách mạng cam và tulip là trường hợp "thay đổi chế độ", nhưng không phải "thay đổi hình thái chế độ", chúng không làm cho Ukraine và Kyrgyzstan có dân chủ. Bởi bản chất của chúng, là những trường đoạn thay thế tầng lớp chống phương Tây bên trên bằng những kẻ thân phương Tây, không thay đổi sâu rộng mà chỉ tu sửa chính thể. Thậm chí một định nghĩa tối giản của nền dân chủ - bầu cử tự do và công bằng - không có gì rõ ràng là đã đạt được trong hai trường hợp Ukraina và Gruzia.

Thay đổi quá ít ỏi là bản chất của những thay đổi chế độ như vậy, là một trò đùa khi gọi đó là "cuộc cách mạng", một thuật ngữ tuyên truyền của chính phủ Mỹ và phương tiện truyền thông phương Tây. Sự thay thế Kuchma bởi Yushchenko và Akayev bởi Bakiyev không có nhiều tính "cách mạng" so với việc lật đổ Saddam Hussein ở Iraq, thứ được chính quyền Bush đặt tên thánh là "cuộc cách mạng tím". Sự khác biệt trong các phương pháp - NGO và những mưu đồ hậu cung trong các nước hậu cộng sản và xâm lược quân sự trực tiếp ở Iraq - không vô hiệu hóa sự giống nhau của biến số độc lập: tham vọng chiến lược của Mỹ.

Dự đoán cho tương lai thay đổi chế độ theo phương pháp cách mạng màu sẽ cần phải được theo dõi cẩn thận để xem tham vọng của Mỹ ở các quốc gia hậu Xô Viết như thế nào và làm thế nào để nó hình thành nên chuỗi công cụ quyền lực cứng và mềm. Chiến lược của Mỹ cũng sẽ phụ thuộc vào đặc thù chính trị trong từng nước riêng rẽ, các yếu tố không được đề cập đầy đủ trong bài viết này là do vấn đề về phương pháp luận bậc tự do.

NGO Mỹ có hiệu quả cao trong một số môi trường nội địa nào đó và trong những thời điểm nào đó. Phá hoại ngầm có thể đã là đủ ở một số quốc gia trong khi một cuộc tấn công quân sự quy mô đầy đủ có thể là cần thiết ở những quốc gia khác. Như Peter Gourevitch chỉ ra, thuần túy nguyên nhân quốc tế gây ra các vấn đề nội bộ là "không hoàn toàn thuyết phục" ngoại trừ trong trường hợp chỉ có xâm lược và chiếm đóng quân sự của lực lượng nước ngoài. Một loạt các nguyên nhân bên trong là cần thiết cho sự thay đổi chế độ sẽ phải bao gồm các biến động chính trị, kinh tế xã hội bên trong, bên cạnh sự can thiệp mang thương hiệu NED.




Tác giả: Sreeram Chaulia, một nhà văn, nhà báo Ấn Độ;

Dân chủ hóa, NGO và các cuộc cách mạng màu - P.5

Trồng hoa tulip ở Kyrgyzstan


Trung Á từ lâu đã trong tầm ngắm của trò chơi cạnh tranh quyền lực. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, George Bush và chính quyền Clinton xác định một tập hợp các mục tiêu địa chiến lược cho khu vực có rất nhiều sự can thiệp nặng nề này: "Để đảm bảo nguồn năng lượng thay thế, giúp Trung Á đạt được quyền tự chủ khỏi bá quyền Nga, ngăn chặn ảnh hưởng Iran, và thúc đẩy tự do kinh tế chính trị."

Từ 1993, mục tiêu đa dạng hóa dự trữ năng lượng dài hạn (tìm kiếm giải pháp thay thế cho các nguồn Vịnh Ba Tư) và áp lực từ khu vực dầu khí tư nhân "bắt đầu chiếm lĩnh sân khấu trung tâm" trong chính sách của Washington đối với Kazakhstan và Turkmenistan. Lầu Năm Góc gây sức ép để gia tăng sự hiện diện quân sự của Mỹ trong khu vực và đã thành công trong việc đảm bảo an ninh cho 4 trong số 5 quốc gia Trung Á, bao gồm Kyrgyzstan, “Đối tác NATO vì Hòa bình” năm 1994 (Nato’s Partnership for Peace).

Thường xuyên diễn tập quân sự chung và đào tạo "khả năng tương tác" trong những năm Clinton được trông đợi ​​sẽ có các căn cứ quân sự Mỹ trong khu vực để từ đó chống lại tham vọng bá quyền Nga và Trung Quốc. Với trữ lượng dầu mỏ và khí tự nhiên hạn chế, nền kinh tế yếu của Kyrgyzstan phụ thuộc nhiều vào Nga, mối nguy hiểm mà chính quyền Clinton muốn chống lại bằng cách làm sâu sắc hơn lợi ích quốc phòng Mỹ và thúc giục IMF cùng WB cho vay tiền ồ ạt để tăng cường hỗ trợ chính phủ tương đối dân chủ của Askar Akayev.

Hỗ trợ kỹ thuật của IMF là quan trọng đối với Kyrgyzstan để trở thành nước đầu tiên trong vùng rời khỏi khu vực đồng rúp Nga. Mặc dù năm 1999, việc mở rộng Hiệp ước an ninh tập thể CIS đã thúc đẩy đòn bẩy quân sự Nga tại Kyrgyzstan, thì phong trào Hồi giáo Uzbekistan (IMU) vẫn bắt cóc người và xâm nhập dễ dàng vào lãnh thổ Kyrgyzstan, làm lộ ra kẽ hở trong bộ máy an ninh Akayev. Khi Kyrgyzstan bị lôi kéo vào tình trạng hỗn độn trong trung tâm Hồi giáo châu Á về địa lý, xung đột biên giới và buôn bán ma tuý, cuộc đua ngầm Mỹ-Nga để lập căn cứ quân sự ở đây trở thành công khai, mở đường cho cuộc cách mạng hoa tulip.

Sau 11-9-2001, Lầu Năm Góc đã mạo hiểm trong một cuộc phiêu lưu mới: "Triển khai căn cứ quân sự của Mỹ ở nước ngoài lớn nhất kể từ WW-II đến “vòng cung bất ổn” chạy qua vùng biển Caribbean, Châu Phi, Trung Đông, vùng Caucasus, Trung Á và Nam Á."

Mắc bẫy tiền, Akayev mở căn cứ quân sự lớn nhất của Mỹ trong khu vực tại Manas, bên ngoài thủ đô Bishkek, một sự cài cắm không hề bị xem nhẹ ở Moscow. Trung Quốc, nước có chung biên giới với Kyrgyzstan cũng đã báo động tương tự như Nga, họ cùng Nga lái Tổ chức hợp tác Thượng Hải (SCO - Shanghai Cooperation Organisation) hướng về phía chống đối và tìm cách kết liễu căn cứ quân sự Mỹ ở Trung Á. Với kỳ vọng căn cứ Manas sẽ làm "giảm sự phụ thuộc vào Nga của Kyrgyzstan", ngoài việc là một trung tâm hậu cần cho cuộc chiến ở Afghanistan, thì ngược lại vào năm 2003 TT Putin đàm phán với Akayev để mở một căn cứ không quân của Nga tại Kant – cách 30 cây số đến căn cứ Mỹ.

Trung Quốc cũng bị nói đã tham gia vào đàm phán bí mật để có căn cứ của riêng mình tại Kyrgyzstan và điều chỉnh biên giới, những điều đó dấy lên một cơn bão chính trị chống lại Akayev vào tháng 3 năm 2002. Bộ nội vụ Nga, "người bạn mới của Akayev", đã giúp xoa dịu các cuộc biểu tình. Akayev hướng Kyrgyzstan đến với Trung Quốc thông qua "con đường ngoại giao tơ lụa" và đàn áp quân du kích người Duy Ngô Nhĩ – như giải thích chủ yếu là do nhu cầu tuyệt vọng của ông để có nguồn tài chính chèo chống nền kinh tế trong nước đang trong vòng xoáy sụp đổ - điều đó làm cho Washington rất thất vọng, nhìn Bắc Kinh như một cái gai trong chiến lược mở rộng vùng ảnh hưởng.

Quan điểm của Mỹ về sự phát triển nguy hiểm này là như sau: "Căn cứ vào 1.100 km biên giới giữa Kyrgyzstan và Trung Quốc - và chỗ đứng đã thực sự đáng kể của Washington ở gần Uzbekistan và Tajikistan – thì sự sụp đổ của chính phủ thân Trung Quốc của TT bị ruồng bỏ Askar Akayev sẽ không hẳn là chiến thắng nhỏ đối với ‘chính sách ngăn chặn’".

Trước sự phản công Trung-Nga, người ta thấy rằng tại Bishkek, xu hướng dần dần độc đoán của Akayev đã không mấy làm Washington động lòng. Cuộc bầu cử TT gian lận của ông ta năm 2000 đã đi vào quên lãng, bởi chính phủ Mỹ, mặc dù các quan sát viên NDI gọi là nó không công bằng và đầy thiên vị bất hợp pháp của bộ máy nhà nước. Trong thực tế, nghiên cứu của Eric Mcglinchey về nguyên do Akayev rơi vào chính sách phản dân chủ đã đổ lỗi thẳng vào trách nhiệm xúi giục của IMF và Mỹ, đã cho phép ông ta "cưỡng chế tranh luận chính trị và xây dựng lại chế độ độc tài."

Đã o bế Akayev trong hơn một thập kỷ, giờ chính quyền Bush quay ngược lại và trước cuộc cách mạng hoa tulip cũng không phải là tính toán 1 đêm về việc làm thế nào mà ông ta đã trở thành chuyên chế, cũng như bài toán khó nhọc rằng lợi ích sống còn của mình đã không còn được ông ta phục vụ. Những hậu quả của việc Washington không hài lòng có thể nhìn thấy ở "tin tức từ Kant" (khai trương căn cứ Nga) được ghi nhận như sau: "Văn phòng IMF tại Bishkek đã trở thành cứng rắn hơn đối với Kyrgyzstan và Bộ Ngoại giao đã mở nhà in độc lập của riêng mình - đó có nghĩa là các tờ báo đối lập sẽ trở lại với đầy đủ sức mạnh." (P. Escobar)

Ảnh: Askar Akayev và ông Bush tại Nhà Trắng năm 2002

Các nguồn tin ngoại giao bắt đầu hồ sơ ngay sau thỏa thuận Kant có kết quả, Akayev bị đưa vào "danh sách theo dõi của Mỹ" và "Mỹ đã bắt đầu hỗ trợ mọi yếu tố có thể thấy được để dàn trận chống lại ông ta."

Dân chủ hóa Kyrgyzstan, một chú thích trong chính sách của Mỹ, đột nhiên được gấp rút quàng cho một vầng hào quang. Cũng nên thêm rằng có một lý do chiến lược chung được tranh luận trong chính quyền Bush về dân chủ ở Trung Á sau vụ 911. Kể từ khi cảm xúc chống Mỹ phổ biến trong khu vực Trung Á nhưng không cao như ở các bộ phận Hồi giáo khác trên thế giới, "nguy cơ dân chủ trong khu vực tương đối nhỏ." Chiến thắng trái tim và khối óc của người Hồi giáo Trung Á thông qua dân chủ hóa" sẽ không chỉ tạo thuận lợi cho quá trình tự do hóa nền kinh tế, mà còn, như một sản phẩm, tăng cường sự ủng hộ cho Mỹ."

Vụ 911 mở ra một hiện thực kinh điển "cửa sổ cho cơ hội mà qua đó một ‘vòng cung ổn định' có thể được thiết lập trong các khu vực chiến lược quan trọng giữa biển Caspian và biên giới phía tây bắc Trung Quốc." Có sự mâu thuẫn lẫn lộn trong triển khai, quan điểm cho rằng thúc đẩy dân chủ có thể làm mềm thách thức Hồi giáo thích hợp cho Kỷ nguyên Mỹ (Pax Americana) trong khi sự bất mãn với tính hữu dụng của AkayevWashington đang gia tăng. Kyrgyzstan, với dân số chỉ 5 triệu (thấp thứ 4 trong khu vực) đã nhận được tổng cộng $26,5 triệu cho "cải cách dân chủ" từ cơ quan ngoại giao trong 2003-2004, chỉ đứng sau Uzbekistan đông dân hơn. Còn như với Ukraine, con số chính thức đã là cả 1 gia tài.

Từ 2003, NED, các NGO đã vào cuộc hành động để đảm bảo thay đổi chế độ tại cuộc bầu cử quốc hội tiếp theo quay lại chống Akayev, người ban đầu đã cho phép NGO tiếp cận với đất nước, trong thời kỳ hoàng kim của IMF và USAID cho vay có điều kiện. Thậm chí nhiều hơn ở Ukraine, sự thống trị của Mỹ trong lĩnh vực NGO địa phương đã hoàn tất tại Kyrgyzstan. P. Escobar mô tả sự độc quyền của xã hội dân sự địa phương như sau: "Trên thực tế, tất cả mọi thứ đem đến cho xã hội dân sự tại Kyrgyzstan được tài trợ bởi Quỹ của Mỹ, hoặc do USAID. Ít nhất 170 tổ chức NGO chịu trách nhiệm phát triển hay. phổ biến dân chủ đã được tạo ra hay bảo trợ bởi người Mỹ."

Sự kiểm soát tuyệt đối xã hội dân sự Kyrgyzstan bởi NED và NGO là phức tạp bởi tính chất tài trợ theo định hướng "xây dựng xã hội dân sự" thực hiện trong khu vực. Nghiên cứu thực địa của Fiona Adamson về dân chủ hóa tại Kyrgyzstan phát hiện ra rằng: "Các tổ chức NGO địa phương nhận được gần như 100% quỹ của họ từ các diễn viên quốc tế và có thể dễ dàng trở thành gần như nhà tài trợ bị dẫn dắt 100%. Các nhà bảo trợ quốc tế ngầm hay công khai mong đợi các NGO địa phương quản lý các chương trình mà không nhất thiết là phù hợp với nhu cầu địa phương."

Trong số các chiến lược được thông qua bởi các NGO nhân danh dân chủ là giành chiến thắng trước giới bề trên địa phương về những lý tưởng và các mô hình phương Tây, chiến thuật tâm lý chiến chiến tranh lạnh. IREX tổ chức hội nghị, hội thảo, "hỗ trợ kỹ thuật" và chương trình trao đổi với giới tinh hoa Kyrgyzstan, tin rằng sự thay đổi chính trị trong nước xuất phát từ việc tiếp xúc với những ý tưởng phương Tây.

Thi hành chiến thuật này là hiển nhiên bởi xu hướng các tầng lớp kinh doanh và chính trị Kyrgyzstan tán thành mối quan hệ an ninh và kinh tế chặt chẽ hơn với Mỹ. Kurmanbek Bakiyev của Phong trào Quốc gia Kyrgyzstan, người thay thế Akayev làm thủ tướng sau cuộc cách mạng tulip, từng được gửi đến Mỹ qua một chương trình trao đổi. Felix Kulov, lãnh đạo mới về an ninh, và Omurbek Tekebayev, chủ tịch mới của quốc hội sau cuộc cách mạng tulip, cũng là kẻ hưởng lợi từ chương trình đỡ đầu thăm viếng ngoại giao-nhà nước.

Tekebayev tiết lộ những gì ông ta học được một các thẳng thắn khi đi chơi Washington: "Tôi thấy rằng người Mỹ biết làm thế nào để lựa chọn con người, biết làm thế nào để đánh giá chính xác về những gì đang xảy ra và báo trước tương lai phát triển, thay đổi chính trị."

Các lãnh đạo đối lập hàng đầu trong bầu cử quốc hội năm 2005 như Roza Otunbayeva đã có danh tiếng là "yêu thích của Washington", mặc dù không “vượt biên” như ở Ukraine. Họ đã nhanh chóng nhìn thấy tiềm năng trong kho vũ khí của NED để thay đổi chế độ và lợi dụng các dự án NGO tài trợ để xuất bản các tờ báo chống chính phủ, để đào tạo lớp thanh niên "nhiễm" virus dân chủ qua các chuyến đi chơi Mỹ tài trợ đến Kiev để tham khảo cuộc cách mạng cam, và để huy động đám đông khá lớn ở Bishkek xông vào dinh tổng thống Akayev và các thị trấn miền nam Osh và Jalalabad.

USAID "đầu tư ít nhất $2 triệu trước cuộc bầu cử" cho các nhà hoạt động địa phương để theo dõi hành vi sai trái của chính phủ nhưng đã không làm bất cứ điều gì để ngăn cấm các "quan sát viên độc lập" thực sự làm việc cho các ứng cử viên đối lập. Liên minh Dân chủ và xã hội dân sự (CDCS) và Xã hội Dân sự chống tham nhũng (CSAC), các đối tác NGO địa phương quan trọng của NED, làm việc song song với các bên chống Akayev mà không cần giả vờ vô tư.

Đại sứ quán Mỹ tại Bishkek, tiếp tục truyền thống hành vi can thiệp mờ ám vào cuộc khủng hoảng, làm việc chặt chẽ với NGO như Freedom House và Soros Foundation - cung cấp máy phát điện, in ấn báo chí và tiền bạc để giữ cho các cuộc biểu tình sôi lên cho đến khi Akayev chạy trốn. Tin tức về nơi nào người biểu tình cần tụ tập và những gì họ cần mang theo được phát qua TV và radio được tài trợ, đặc biệt là ở khu vực phía nam Osh.

Lãnh đạo đảng CDCS, Edil Baisolov, thừa nhận rằng cuộc nổi dậy sẽ là "hoàn toàn không thể" nếu thiếu những nỗ lực điều phối của Mỹ. Trong tiến trình của NED, NGO đến việc thực hiện toàn bộ cuộc cách mạng tulip, Philip Shishkin lưu ý: "Để tránh khiêu khích Nga và vi phạm tiêu chuẩn ngoại giao, Mỹ có thể không trực tiếp chống lưng các đảng chính trị đối lập. Nhưng nó bảo trợ một mạng lưới các tổ chức NGO có ảnh hưởng."

Điều quan trọng cần lưu ý là cấu trúc gia tộc của xã hội Kyrgyzstan, căng thẳng sắc tộc với người Uzbek, và phôi thai Hồi giáo ở thung lũng Ferghana xen vào giữa nền tảng để thay đổi kịch bản mạng được vẽ ra ở Washington. Nga đã quá học được bài học từ Ukraina và đã cài cắm được một số nhân vật đối lập chính, làm cho Mỹ không thể có được độc quyền phe đối lập như là trường hợp trong hai cuộc cách mạng màu trước (Ukraina và Gruzia).

Yếu tố bất ngờ, là các phương tiện truyền thông đã nhanh nhẹn phát sóng các tiến triển dân chủ không ngừng, các thủ đô phương Tây hợp lý hóa nó với tốc độ chớp nhoáng - tất cả đã trở thành như dự đoán vào thời điểm đoàn quân dân chủ tiến đến thủ đô Bishkek. Thái độ nước đôi của trật tự mới ở Kyrgyzstan – cuối cùng lại trái ngược rõ rệt với chính sách thân phương Tây như ở Georgia và Ukraine – chứa đựng rất nhiều sự thay đổi không giống như 2 trường hợp cách mạng màu trước.

Có thể nói cách mạng hoa tulip Mỹ bảo trợ và thực hiện, nhưng đã bị Nga đảo cờ ngoạn mục.



Vấn đề gia đình, trong phát biểu của Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng tại Hội nghị Văn hóa toàn quốc

 Cuối năm 2021, trong Hội nghị Văn hóa toàn quốc, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đã có bài phát biểu quan trọng, nêu bật tình hình, các hiện t...