Yanukovych thất bại – quyền lực đầu sỏ Ukraina

Những người biểu tình tại Kiev là chủ yếu chịu trách nhiệm về sự sụp đổ của Tổng thống Ucraina. Nhưng theo cách của mình ra khỏi văn phòng đã được mở bởi hai của đầu sỏ chính trị mạnh nhất của đất nước. Làm giàu bằng cách Viktor Yanukovych, cặp đôi đã chuẩn bị sớm để ra đi của ông.

Các đầu sỏ đầy quyền lực

Không ai nói với nghị sĩ Ukraina Yuri Blagodir rằng phải có sức khỏe thật tốt để làm một ông nghị. Nhưng cuối hôm 20-2-2014, khả năng chạy thật nhanh đột nhiên trở thành một kỹ năng hết sức quan trọng. Ngay trước 10 giờ sáng, quốc hội Kiev cuối cùng đã nhóm họp trong một nỗ lực tìm cách thoát khỏi hỗn loạn leo thang đang đè nặng đất nước.

Tiếng súng vang lên, các vụ nổ làm rung chuyển trụ sở chính phủ và cảnh sát đặc nhiệm lao đến hiện trường. Phe đối lập, như người ta nói, có ý định xông vào tòa nhà quốc hội và chính phủ. Nghị sĩ Yuri Blagodir đã 40 tuổi, bỏ chạy lên đường cùng với các đại biểu khác, ra khỏi tòa nhà quốc hội lánh xa khỏi trung tâm thành phố. Họ cảm thấy như đang chạy vì tính mạng của mình - một nhóm các nghị sĩ đã bị săn đuổi bởi những cử tri mà họ đại diện.

Buổi chiều hôm trước khi họ trở lại nơi làm việc và phiên họp lớn đặc biệt dự kiến chỉ bắt đầu lúc 5h chiều. Đối với Blagodir, phiên này đặc biệt quan trọng. Chỉ mới hôm trước, ông vẫn là một thành viên của đảng Các khu vực, đảng cầm quyền do TT Viktor Yanukovych đứng đầu.

Thứ 5 là ngày đầu tiên của cuộc đời chính trị mới. Một ngày trước đó, ông đã đăng những điều sau đây trên trang web của mình: "Các sự kiện trong 3 tháng qua đã chỉ ra rằng đối đầu với cuộc khủng hoảng chỉ có thể dẫn đến nội chiến và tan rã.” Ông tham gia cùng 3 thành viên đảng mình thay các thành viên khác đã từ chức làm nghị sĩ. Một ngày sau đó, hơn 10 đại diện đã quay lưng với ông Yanukovych và 1 số lượng lớn các viên chức trên khắp đất nước đã làm như vậy.

Nó đánh dấu khởi đầu sự kết thúc nhanh chóng của sự bám víu vào quyền lực của Yanukovych. Đó là trường hợp xấu nhất của mình: Vào cuối ngày hôm thứ năm, một phần ba của đại biểu quốc hội của ông đã bỏ rơi ông. Trước đó, bọn tân phát xít đã ép buộc các nghị sĩ và công chức nhà nước bằng khủng bố.

Lý do là rõ ràng. Cuộc nội chiến dường như không còn chỉ đơn thuần là một khả năng lý thuyết. Các tay súng bắn tỉa đã bắn vào người biểu tình ở trung tâm thành phố, giết chết hàng chục với phát đạn vào đầu, cổ hoặc ngực. Hơn 50 người đã thiệt mạng trên đường phố Kiev ngày hôm đó - một ngày đau buồn của những người biểu tình. Tổng số, theo nhà chức trách Ucraina, 88 người đã thiệt mạng trong cuộc xung đột quảng trường.

Hiểu về các đầu sỏ chính trị

Khi phe trung thành với chính phủ và người biểu tình chiến đấu tràn ra xung quanh quảng trường Độc lập, phần còn lại của thành phố là bóng ma im lặng. Tàu điện ngầm đã bị đóng cửa, cũng như các cửa hàng, nhà hàng và ngân hàng. Chỉ có xe cứu thương tăng tốc qua các đường phố. Ở phía trước khách sạn Radisson, ngoại trưởng Ba Lan Radoslaw Sikorski leo lên ô tô để đến các đối tác là Frank-Walter Steinmeier của Đức, Laurent Fabius của Pháp, một cuộc họp được tổ chức với ông Yanukovych với nỗ lực thiết lập lại hòa bình.

Các đại biểu quốc hội, khi đó, đã bắt đầu tranh luận về một giải pháp khủng hoảng của riêng mình – trong khi những kẻ khác đã đổ thêm dầu vào lửa. Lãnh đạo cơ quan an ninh yêu cầu rằng cuộc chiến chống lại "những kẻ khủng bố" phải được tiến hành quyết liệt đến tận cùng. Cựu lãnh đạo chính phủ Yulia Tymoschenko, vẫn còn bị nhốt ở Kharkiv vào thời điểm đó, cho rằng, nhiều cái chết ở Kiev là kết quả của "cuộc đàm phán với chế độ độc tài và là vô vọng ngay từ đầu." Đó là bản chất một kêu gọi lật đổ bạo lực.

Tuy nhiên, khi đó, đã từ lâu rõ ràng rằng một giải pháp cho cuộc khủng hoảng sẽ không thể tìm thấy trên quảng trường Độc lập. Cũng không phải sẽ đến từ Moscow, Washington, Berlin hoặc Brussels .Thay vào đó, nó sẽ phải đến từ quốc hội - cùng với những người ủng hộ tổng thống. Phe đối lập đã phải đối mặt với nguy cơ đối mặt với chiến thắng của phe tổng thống để thiết lập một số đông chính trị.

Hơn bất cứ điều gì, tuy nhiên, phe đối lập đã đạt được một thỏa thuận với 2 kẻ kiểm soát khoảng một nửa nghị sĩ bên phe Yanukovych: Rinat Akhmetov và Dmitry Firtash, 2 đầu sỏ chính trị có ảnh hưởng nhất trong cả nước.

"Cả 2 đầu sỏ biết, Yanukovych đổ, họ sẽ là kẻ thua cuộc lớn nhất. Đó là lý do tại sao họ đã làm tất cả mọi thứ để ngăn chặn một giải pháp cấp tiến mà những kẻ biểu tình Maidan tìm kiếm," Vadim Karasev nói, ông ta là cố vấn cho cựu TT Viktor Yushchenko, kẻ lên nắm quyền sau cách mạng Cam năm 2004 và một thời gian ngắn sau đó mâu thuẫn gay gắt với đồng minh một thời của mình - Tymoshenko. Hiện nay, Karasev vẫn là một trong những cố vấn quan trọng nhất của Ukraine.

Cuộc gặp của chúng tôi với Karasev diễn ra ở nhà hàng cà phê tại khách sạn Premier Palace, đối diện với tượng đài Lenin và nó bị kéo đổ bởi bọn dân tộc cực đoan tháng 12. "Nếu ông Yanukovych cố để giải quyết khủng hoảng bằng bạo lực, ông ta đã có thể thất bại, và các đầu sỏ chính trị cũng sẽ thất bại," Karasev nói. "Tymoshenko sẽ thay ông ta ngay lập tức và khi đó chúng tôi sẽ thấy một sự lặp lại của những gì đã xảy ra sau cuộc cách mạng Cam: tước đoạt của nhà giàu. Nhưng tất cả các chính trị gia Ukraina phụ thuộc vào họ. Những người đã trở thành người giàu có nhờ Yanukovych muốn bảo đảm tài sản cho họ."

Chuỗi lôi kéo

Akhmetov và Firtash: Hai cái tên đã nhiều lần nổi lên tại Kiev trong những tuần gần đây. Nhưng họ đã cẩn thận tránh xa ánh đèn sàn đấu và từ chối các phỏng vấn. Người ta được kể là vào cuối tuần họ sống ở London. Tuy nhiên, cả hai đều bận rộn kéo dây trong những tuần gần đây.

Akhmetov quan trọng hơn trong cả 2. 47 tuổi và tài sản trị giá 15 tỷ USD, kẻ đứng đầu tập đoàn Hệ thống quản lý vốn (System Capital Management), kiểm soát hơn 100 công ty với khoảng 300.000 nhân viên. Bao gồm luyện kim và nhà máy sản xuất ống thép, ngân hàng, các công ty bất động sản, các doanh nghiệp điện thoại di động và một công ty truyền thông lớn. Ông ta là kẻ thống trị có máu mặt của vùng Donbass, quê hương của ngành công nghiệp nặng Ukraina, và sở hữu đội bóng Shakhtar Donetsk. Ông ta cũng là một trong những lãnh đạo của đảng Các khu vực của ông Yanukovych.

Những người biểu tình Ukraina đã đặt cược cho ngựa của ông ta ở cả Donetsk và London. Họ tấm biển đọc thấy: "Chỉ cần một cú điện thoại từ ông và và giết chết sẽ dừng lại".

Chỉ có một lần Akhmetov đã thể hiện mình với những người biểu tình. Ông ta đã lái chiếc Mercedes của mình đến và nói với họ rằng đã chuẩn bị để nói chuyện. Điều tồi tệ nhất đối với ông ta, như ông ta nói, là "không còn có thể bước dài qua Donetsk và hít thở không khí Ukraina." Kẻ khởi đầu "từ số 0" 25 năm trước, như ông ta thích nhấn mạnh, không muốn thuộc về những kẻ thua cuộc.

Ông ta xuất thân từ một gia đình thợ mỏ nghèo. "Chúng tôi sống chỉ trong 20 m2 và không có nhà vệ sinh hoặc bồn rửa trong nhà". Nhưng sau đó, vào đầu những năm 1990, sau sự sụp đổ của Liên Xô, ông ta đã kiếm được món tiền triệu đầu tiên nhờ buôn bán than ở mỏ Donetsk.

Không ai biết ông ta vào lúc ấy và ông ta chỉ bước vào ánh đèn sân khấu khi Akhat Bragin, chủ tịch đội bóng đá Shakhtar, bị ám sát trong một vụ nổ mùa bóng 1995. Bragin là bố già ở Donetsk.

Akhmetov đã từng làm ăn với Bragin và trở thành kẻ kế nhiệm tại đội bóng Shakhtar. Ngay trước đó, ông ta đã thành lập ngân hàng đầu tiên của mình ở Donetsk. Ông ta thổ lộ rằng mình trở nên giàu có nhờ "một vài thương vụ nguy hiểm ngay sau khi Liên Xô tan rã".

Một thời gian ngắn sau, nhà cựu cơ khí ô tô Viktor Yanukovych, từng bị kết tội cướp và hành hung, lên làm người đứng đầu chính quyền khu vực Donetsk. Mối quan hệ làm ăn nảy nở giữa Yanukovych và Akhmetov - cuối cùng phát triển thành một tình bạn. Khi Yanukovych trở người đứng đầu chính phủ tại Kiev năm 2002, sự nghiệp của Akhmetov thăng tiến trông thấy.

Sự nổi lên

Nhà tài phiệt mới nổi dĩ nhiên ủng hộ Yanukovych tranh cử TT năm 2004, sau khi tìm cách có được sự hỗ trợ của Nga và sau đó là thất bại từ những cáo buộc gian lận cùng cuộc cách mạng cam nổ ra – mọi thứ cũng bắt đầu thành nghiệt ngã cho Akhmetov. TT mới Yushchenko bắt đầu tịch thu tập đoàn thép của ông ta, và kết tội ông ta đã chiếm đoạt nó bất hợp pháp.

Năm 2005, Akhmetov bị buộc tội tham gia vào các tội phạm kinh tế và cảnh sát bắt đầu bố ráp tài sản và văn phòng của Akhmetov. Ông ta đã trốn sang Monaco và ở đó một thời gian tránh sự khó chịu ở nhà. Cuối cùng, mặc dù, đã trở về và trở thành kẻ tài trợ chính của đảng Các khu vực cho ông Yanukovych. Khi Yanukovych cuối cùng đã trở thành nguyên thủ quốc gia năm 2010, tương lai có vẻ tươi sáng với Akhmetov.

Nhà tài phiệt thứ 2, Dmitry Firtash, 47 tuổi, đi theo con đường tương tự để đến với sự giàu có của mình. Sau khi phục vụ trong quân đội, ông ta làm lính cứu hỏa và bắt đầu sự nghiệp làm ăn của mình với một vụ buôn bán kiếm được 50000 đô la tiền lời: Tại Hồng Kông, ông ta bán 4000 tấn sữa biển thủ từ Ukraina để mua bông từ Uzbekistan.

Sau đó, ông ta đến Mat-xcơ-va, sống trong khách sạn Rossiya, nằm đối diện điện Kremlin. Nó là nơi các doanh nhân Xô Viết tụ tập và ở đó, ông đã làm quen với các nhân vật quan trọng trong ngành công nghiệp khí đốt tự nhiên của Turkmenistan. Ông ta nhanh chóng tham gia làm ăn, nhận khí đốt tự nhiên đổi thực phẩm.

Ông ta cũng phất rất nhanh, mua một nhà máy hóa chất ở Estonia và sau đó mua một công ty Áo trong lĩnh vực vận chuyển khí tự nhiên. Năm 2004, ông ta tham gia với công ty khí Nga Gazprom trong việc mở công ty RosUkrEnergo chuyên về vận chuyển khí tự nhiên đến Tây Âu.

Đó là công ty mà sau này đã đặt ông ta vào thế đối đầu với cuộc cách mạng cam: Một giao kèo đáng ngờ năm 2009 giữa Ttg Yulia Tymoshenko và người đồng cấp Nga Putin đã làm tiêu tan kinh doanh của Firtash. Ông  ta và Tymoshenko đã trở thành 2 kẻ thù ác liệt.

Khi Yanukovych lên nắm quyền, đó là thời cơ tốt cho Firtash. Ông ta đã mở rộng đế chế của mình và ngày nay, với tập đoàn truyền thông Inter Media Group, kiểm soát một số kênh truyền hình.

Có, tất nhiên, sự khác biệt giữa Akhmetov và Firtash. Một là tài sản Firtash có giá trị ít hơn 1 tỷ đô la, trái lại với Akhmetov là đồ sộ. Hơn nữa, Firtash làm việc chặt chẽ với các đối tác ở Nga trong khi đế chế kinh doanh của Akhmetov tập trung hơn vào châu Âu.Nhưng cả 2 đã phân chia sân chơi chính trị với nhau và họ kiểm soát quang cảnh chính trị của đất nước như thể đó là một liên doanh làm ăn. Các vị trí quan trọng, cho dù trong các bộ hay trong quốc hội, tất cả đều bị nắm giữ bởi 2 kẻ này. Bộ trưởng Kinh tế của Yanukovych, ví dụ, đến từ phe của Akhmetov trong khi phó thủ tướng, phụ trách vấn đề khí đốt tự nhiên, thuộc về Firtash. Đó là một cuộc cộng sinh vì lợi ích, đã được dựng lên.

Khó để tin

Trong cuộc bầu cử quốc hội vừa qua, phe Akhmatov chiếm khoảng 60 ghế trong đảng Các khu vực trong khi Firtash chọn được 30. Đó là cách của nền chính trị Ukraine: Trong khi ông Putin lên nắm quyền cách ly khỏi bọn đầu sỏ chính trị Nga, thì đầu sỏ vẫn có các điều khiển ở Ukraina.

Cặp đôi đi đến kết luận ngay trước cuộc khủng hoảng rằng ông Yanukovych sẽ không trụ được lâu hơn nữa. Họ bắt đầu dò xét xung quanh một cách cẩn để tìm sự thay thế. Akhmetov, ví dụ, đã luôn luôn có quan hệ tốt lâu dài cùng Tymoshenko, trái ngược với Firtash, và Akhmetov bắt đầu hỗ trợ Arseniy Yatsenyuk, kẻ tiếp quản vai trò lãnh đạo của liên minh Fatherland khi bà ta bị giam giữ. Firtash, về phần mình, ủng hộ đảng Cú đấm-Udar của võ sĩ Vitali Klitschko.

"Trong thực tế, Firtash đã sớm cài cắm người trong đảng Udar của Klitschko, cựu lãnh đạo an ninh mật, như Vadim Karasev nói là. "Các tiếp xúc đã được thực hiện thông qua người đứng đầu văn phòng tổng thống."

Karasev nói: "Nghe có vẻ khó tin, nhưng Firtash đang tìm kiếm một sự thay thế cho trường hợp Tymoshenko được thả và thắng cử tổng thống. Nó sẽ là thuận lợi khi Klitschko có được chức vụ TT, như một con rối của Firtash".

Đó là cách Akhmetov và Firtash xây dựng các tùy chọn cho một tương lai khả dĩ không có Yanukovych. Khi các cuộc biểu tình nổ ra trên quảng trường Độc lập trong tháng 11, cả 2 đầu sỏ chính trị đã thấy Yanukovych phản ứng ngoan có như thế nào, cả 2 bắt đầu tự tách mình. Rõ ràng đối với cả 2 nếu điều tồi tệ trở thành tồi tệ nhất, và phương Tây áp đặt lệnh trừng phạt đối với Ukraina, sự làm ăn của họ sẽ là thứ đầu tiên bị ảnh hưởng.

Akhmetov đã thể hiện cho người ta biết rằng ông ta ủng hộ đàm phán giữa chính phủ và phe đối lập. Firtash cũng nhanh chóng kêu gọi một giải pháp hòa bình cho cuộc xung đột, nhấn mạnh rằng cả 2 bên chiến lũy đều là người Ukraina.

Để cho Yanukovych đổ

Trước các cuộc xung đột đẫm máu cuối cùng qui mô lớn, cả 2 đài truyền hình của Firtash và Akhmetov đã thay đổi thái độ về quảng trường Độc lập: Đột nhiên cả 2, Ukraina TV và Inter TV, đã đưa tin khách quan về phe đối lập. Thông điệp của các đầu sỏ chính trị rất rõ ràng: Chúng tôi đang để Yanukovych đổ.

Và trong quốc hội - nơi đảng chiếm đa số đã có sự chuyển động nhỏ nhưng rõ ràng - tâm trạng thay đổi đột ngột: Sau tất cả, đột nhiên họ tìm kiếm một sự thỏa hiệp. Nó trở nên rõ ràng vào sau đó, có nghĩa là: hình thành của một liên minh rộng rãi, trở lại với hiến pháp cũ và cùng với nó, giảm quyền hạn của tổng thống cũng như bầu cử TT trước thời hạn.

Đó là hôm thứ 5, còn thứ 6 (21-2) là một ngày vui vẻ, với bầu trời xanh lơ tươi sáng. Vẫn còn có tiếng súng lẻ tẻ nhưng thật khó để tin rằng 1 vài ngày trước đó, đã có nhiều người bị bắn chết ở quảng trường Độc lập.

Ngay sau đầu giờ chiều Yanukovych thông báo sẽ "bắt đầu" cuộc bầu cử mới, cải cách hiến pháp và hình thành một chính phủ mới với sự hỗ trợ quốc gia. Sau đó, mọi thứ bắt đầu biến chuyển rất nhanh. Vào tối thứ 6, quốc hội đã trở lại, miễn nhiệm bộ trưởng Nội vụ, miễn nhiệm Yanukovych và phóng thích Tymoshenko.
Theo Spiegel

12 hư cấu về Maidan




Xã hội phương Tây đẻ ra cả chùm hư cấu hài hước về tình hình Ukraina. Một nhà báo Anh và blogger Graham Phillips đã xác định và phản bác 1 số.

Myth 1. Tất cả dân chúng ở Tây Ukraine – đều lý tưởng gan dạ và ủng hộ gia nhập EU 
Trong số những kẻ tổ chức biểu tình Maidan, có những kẻ có thể gọi là neo-Nazis, – thường là đại diện của đảng cực hữu "Freedom". Rất khó để quả quyết họ đồng nghĩa với thiện cảm các giá trị dân chủ.

Myth 2. Mỗi người tham gia hành động ủng hộ Yanukovych – đều là những kẻ "khiêu khích được trả tiền" 
Điều này rất có điều kiện. Ví dụ đơn giản bầu cử 2012 phe Yanukovych có 6 triệu phiếu bầu. Thật ngây thơ khi cho rằng chả có ai ủng hộ ông ta ngoài những người vì tiền.

Myth 3. Mọi dân Ukraina không có ngoại lệ đều ghét Yanukovych 
Mặc dù tỷ lệ ủng hộ Yanukovych là thấp, khoảng 20%, nhưng thời Victor Yushchenko, cầm quyền, tỷ lệ ủng hộ còn thấp hơn, chỉ có dưới 4%.

Myth 4. Tỷ lệ ủng hộ Yanukovych vào lúc biểu tình là thấp hơn bao giờ hết 
Theo số liệu Kiev, nó là 11%, cao hơn Yushchenko.

Myth 5. Tất cả dân Ukraina đều muốn gia nhập EU 
Theo số liệu Tổ chức nghiên cứu xã hội ở Kiev, vào tháng 11, ý tưởng này được 39% dân Ukraina ủng hộ, còn hiện tại đã giảm chỉ còn 14%.

Myth 6. Các sĩ quan cảnh sát đánh đập tàn nhẫn người biểu tình hòa bình 
Rõ ràng, trong lúc hỗn loạn luôn luôn có các nạn của cả 2 phía. Nhưng thường là cảnh sát chỉ tự vệ. Lấy hình ảnh gây hấn 1 thành viên đảng "Freedom" phun hơi cay vào mặt cảnh sát còn sau đó thì tuyên bố mình là nạn nhân bị đàn áp.

Myth 7. Dân Ukraina đòi hỏi thả Yulia Timoshenko ngay lập tức 
Bằng chứng trái ngược, chính quyền gọi thời gian tại vị cuối của bà cựu Ttg chẳng tốt đẹp gì cho Ukraina. Bên cạnh đó, bà này liên quan đến ít nhất 2 vụ giết người.

Myth 8. Nga thô bạo còn EU  tế nhị 
Việc thả Timoshenko từ những lời kêu gọi bên ngoài như EU đặt các cơ quan công quyền và tòa án Ukraina vào tình trạng mơ hồ, đó không phải là cách tiếp cận ngoại giao tế nhị.

Myth 9. Gia nhập EU – không nghi ngờ gì, mang lại lợi ích cho Ukraina 
Nợ nần sẽ kéo dài vì EU đang khung hoảng và không có tiền, còn Nga có nhiều ưu đãi hơn EU.

Myth 10. Phe đối lập Ukraina được ủng bộ bởi hàng trăm ngàn người 
Con số hình dung trên media phương Tây là lớn hơn vài lần.

Myth 11. EU đang chờ Ukraina 
Mọi thứ có thể sẽ khác khi quyền chủ tịch EU chuyển sang Hy Lạp trong vài tháng tới.

Myth 12. Số đông tụ tập ở Maidan – biểu tình 
Trong số Maidan rất nhiều chỉ đơn giản là đến xem và chụp ảnh, như đến 1 lễ hội carnival hơn là hoạt động biểu tình.

Ý kiến Graham Phillips, người Anh sống và làm việc nhiều năm ở Ukraina.

Yanukovych là độc tài? Ông ta được dân bầu trong cuộc bầu cử công bằng được giám sát bởi các tổ chức EU và được họ thừa nhận không có bất cứ vi phạm nào đáng kể. Ông ta không có bất cứ biểu hiện nào là độc tài, cũng không ra lệnh bắn vào người biểu tình. Ông ta bị lật đổ bất hợp pháp bằng cuộc đảo chính có vũ trang.


Obama thất bại trước Nga ở Crimea

Hai con tàu chiến Mỹ đứng cạnh Crimea, 600 nhân viên và binh lính, an ninh và tình báo Mỹ đã không hề biết Nga bất ngờ và bí mật chuyển quân và làm chủ cả bán đảo Crimea trong ngày. Đó là 1 thất bại tình báo cay đắng.

Và thất bại ngoại giao.

Và mất uy tín.

Báo chí Mỹ cho rằng những lời Obama đe dọa Nga là trống rỗng!

Các tờ báo kêu gọi Obama có hành động đáp trả rõ ràng. Răn đe của Obama rằng Nga sẽ phải trả giá cao vì hành động của mình đối với Ikraina, không làm cho các nhà báo Mỹ có ấn tượng – theo truyền thông Nga BBC.

Trên Fox News TV, cây bình luận bảo thủ Charles Krautkhammer tuyên bố bị sốc với “phát biểu mềm mại” của Obama. "Trên thực tế, ông ta nói như thế thì chúng ta sẽ chẳng làm gì”, nhà bình luận này phát biểu.

"Putin hành động, còn Obama tuyên bố trịnh trọng", - nhà bình luận bảo thủ khác là William Kristol trên tờ Weekly Standard cũng nói như vậy. Ông nhấn mạnh Obama đã chẳng chỉ ra cái giá nào Nga phải trả vì hành động can thiệp. “Tôi nghi ngờ rằng TT Putin chẳng phải đặc biệt lo lắng bởi phát biểu nghiêm trang của cộng đồng quốc tế về những hậu quả tương lai nào đó”. Kristol viết.

Kristol tiếp tục: “Liệu Obama có buộc được Gruzia vào NATO và liệu Obama có tiến tới sắp đặt được Ukraina vào môi trường an toàn? Liệu Obama có hỏi các thành viên chính quyền của mình rằng có thể có sách lược nào để bắt đầu làm sói mòn uy tín Putin trong nước và quốc tế? Hay tất cả rút gọn thành một cuộc nói chuyện, thành chẳng có tác dụng?”

Nhớ là ngày 1-3, Obama đã bỏ qua cuộc họp với các quan chức Nhà Trắng thảo luận về tình hình Ukraina.

Yulia Yoffe, tờ tạp chí New Republic viết: "Chẳng có Mỹ, hay NATO có khả năng ngăn chặn tình trạng này. Họ đã chứng tỏ trong trường hợp Georgia, bởi chẳng có ai muốn khởi động chiến tranh với nước Nga hạt nhân, và chính xác như thế. Khi mà Washington và Brussels đang dốc hết hơi sức và than vãn toan tính về đường hướng, chủ quyền và ngoại giao, Russia sẽ làm điều mà họ cho là cần thiết, và chúng ta tuyệt đối chẳng thể ngăn cản ông ta bất cứ điều gì".

Kêu gọi Obama hành động cương quyết hơn không chỉ là các tờ báo bảo thủ mà cả tự do. Washington Post đăng bài viết với cái tên “Lên án hành động Nga ở Crimea là không đủ".

Chính quyền Mỹ cân nhắc các biện pháp tác động đến Nga, như hủy bỏ hội nghị G8 vào mùa hè, ngừng đối thoại về thỏa thuận tự do thương mại, loại Nga khỏi nhóm G8 hay chuyển tàu chiến đến Nga. Và mới đây Obama mới tuyên bố dừng chuẩn bị hội nghị G8 diễn ra vào tháng 6 ở Sochi.






Các tay súng bắn tỉa Kiev

Các tay súng bắn tỉa Kiev được thuê bởi liên minh mới, không phải Yanukovych.

Cuộc nói chuyện điện thoại bị rò rỉ giữa chủ tịch Ủy ban an ninh đối ngoại RU Catherine Ashton và ngoại trưởng Estonia Urmas Paet cho thấy điều đó.

Những tay súng này đã bắn vào người biểu tình và cảnh sát Kiev, chúng thực sự được các thủ lĩnh Maidan thuê. Đoạn ghi âm cuộc nói chuyện của 2 nhân vật EU này đã bị tung lên mạng công khai.

Ngoại trưởng Estonia: "Có sự hiểu biết giờ ngày càng rõ ràng hơn rằng đằng sau những tên bắn tỉa, không phải là Yanukovych, mà là ai đó từ liên minh mới,"

Catherine Ashton: "Tôi nghĩ chúng ta rất muốn điều tra. Có nghĩa là, tôi không nhận đâu, thú vị đấy. Trời ạ,”

Cuộc điện này diễn ra ngày 25 tháng 2 khi Paet đến Kiev giữa lúc cao trào xung đột của biểu tình của phái pro-EU và cảnh sát.

Paet cũng gọi cho bác sĩ, người cứu chữa các vết thương đạn bắn bởi các tay bắn tía. Người này nói cả người biểu tình và cảnh sát bị bắn bởi cùng một kẻ. "Vì thế bà ta sau đó cũng cho tôi xem một số bức ảnh và nói rằng là bác sĩ bà có thể nói rằng đấy là cùng kiểu thương tích, cùng loại đạn, và điều đó thực sự làm lo ngại rằng bây giờ liên minh mới, họ không muốn điều tra thực sự cái gì đã xảy ra.”

Đoạn ghi âm này đã được tải lên mạng bởi các sĩ quan Cơ quan an ninh Ukraina (SBU) trung thành với Yanukovych, những người đã chặn được cuộc điện đàm Paet – Ashton này.

http://www.youtube.com/watch?v=ZEgJ0oo3OA8

http://voiceofrussia.com/news/2014_03_05/Behind-Ukraine-snipers-was-not-Yanukovych-but-new-coalition-Estonian-FM-to-Ashton-5154/



Ông Putin tuyên bố rằng phương Tây đã tiến hành ở Ukraina một cuộc thí nghiệm với những hậu quả không thể lường trước được: Tiếng nói nước Nga

Ông Putin tuyên bố rằng phương Tây đã tiến hành ở Ukraina một cuộc thí nghiệm với những hậu quả không thể lường trước được: Tiếng nói nước Nga

Bựa lều báo!

Crimea: Phụ nữ liều mình ngăn quân Nga tấn công?


Bà Valya Banderenka chỉ vào một người phụ nữ nhỏ bé đang khóc thút thít sau lưng bà bên ngoài cánh cổng sắt của một doanh trại quân đội ở Balbek, Crimea thuộc Ukraine và cất giọng giận dữ: “Cô ấy muốn chồng được về nhà cùng ăn tối. Thế mà giờ đây cô ấy phải đứng ở đây khóc lóc vì những gì đang diễn ra trên mảnh đất này.”

Bài báo như thế này có gốc từ tờ telegraph và được một số tờ báo Việt dẫn lại. Trong bài báo gốc không có bức ảnh dưới với chú thích: Những người phụ nữ Crimea dàn hàng ngăn quân Nga tấn công vào căn cứ lính Ukraine;

Tờ Thanh niên có dẫn bài báo gốc và không có bức ảnh này;

Thế nhưng một số tờ báo khác đã tự tiện chèn ảnh và chú thích, thí dụ tờ khampha, mekongnet, hn.24h.com.vn, tin247.com...

Nhìn bức ảnh này người ta thấy ngay 2 cô gái này đang đứng ở quảng trường Độc lập - trung tâm thủ đô Kiev trong những ngày bạo loạn vì hình ảnh bức tượng nổi tiếng phía xa.

Thế nên: Không có chuyện họ "liều mình ngăn quân Nga tấn công" lại càng không phải ở Crimea.

Thiết nghĩ, nguy cơ chiến tranh loạn lạc, người thân đến thăn thân nhân là binh lính đóng quân trong các doanh trại là điều hết sức bình thường. Liệu có cần thiết phải thổi phồng lên thành: LIỀU MÌNH NGĂN CẢN và TỰ Ý XUYÊN TẠC bài báo gốc của người ta.

Bao giờ lều báo Việt thôi hốc cứt phương Tây?








Mass media: phương Tây bất đồng về tình hình Ukraina

Западные СМИ о ситуации на Украине: Русские принимают защитные меры против авантюристов, которых контролируют неонацисты

Các chính trị gia và chuyên gia phương Tây hiện rất bất đồng về tình hình Ukraina và về quyết định của HĐ tối cao Nga cho phép tiến quân vào đất nước này và sử dụng vũ lực nếu cần thiết.

Cho dù ngoại trưởng Mỹ John Kerry thẳng thừng đe dọa Mat-xcơ-va bằng những biện pháp như cách ly, cấm vận, loại khỏi G8 sắp tổ chức ở Sochi đến trừng phạt vì “hậu quả chết người”, cùng với việc phải rút quân. Nhưng xem ra những lời lẽ đó cũng chẳng mảy may làm Nga phải chú ý.
Ngoại trưởng Đức Frank-Walter Steinmeier thì cho rằng phương Tây cần tìm cách giảm căng thẳng leo thang xung đột, chứ không cần đảo ngược tình hình(!!!)
Ông cũng không đồng ý với việc Nga vắng mặt tại G8 vì, đó là chỗ duy nhất để nói chuyện trực tiếp với Nga. Vậy nên “có cần thiết phải hy sinh tổ chức này?”
Còn chính quyền tự phong ở Kiev thì liên tục đòi hỏi phương Tây phải giúp đỡ, phải ủng hộ, phải cấp tiền và phải đưa quân vào Ukraina… để ngăn chặn hành động xâm lược khi nó mới bắt đầu.
Nhiều nước EU khối phương Tây nhìn nhận những sự kiện gần đây ở Ukraina với quan điểm khác biệt. Họ không tin tưởng vào chính quyền mới Kiev và cũng không muốn can thiệp quân sự. Trong khi tình hình khủng hoảng chưa được giải quyết và ngày càng có nhiều dấu hiệu bất lợi cho chính quyền Kiev tự phong và thân phương Tây này: giới quân đội mất lòng tin, hàng loạt tướng tá, binh lính rã ngũ xin gia nhập và thề trung thành với chính quyền tự quản Crimea, các khu vực miền đông và nam Ukraina đang nổi dậy, đất nước trên bờ vực tan rã.
Cựu cố vấn an ninh chính quyền Mỹ, chiến lược gia sừng sỏ phương Tây Zbignev Bzhezinsky so sánh tình hình Ukraina hiện nay với WW-II.
Ông ta nói với CNN: Theo một trật tự không bình thường, chúng tôi trực tiếp cảnh cáo Nga về những gì có thể là hậu quả tiêu cực, của việc Nga tấn công vào Ukraina. Và những hậu quả này sẽ là rất nghiêm trọng. Nói cách khác, trong những năm qua chúng tôi lấy làm tiếc đã lấy làm tiếc rằng đã không tiến hành áp dụng những hành động nào đó, theo cùng một cách, chúng tôi đã lấy làm tiếc về hành động không tương xứng của mình sau Munich năm 1938 và 1939. Và chúng ta biết điều gì đã xảy ra sau đó.


Lời lẽ Bzhezinsky là hiếu chiến và đầy hăm dọa. Tuy nhiên, chính ông ta đã cố tình lờ đi những gì như kênh truyền hình BBC đã đưa: ở trung tâm Kiev các nhóm vũ trang đã tuyên bố công khai những quan điểm cực hữu phát xít. Một số trong bọn chúng mang những biểu tượng của đội quân SS phát xít trên quần áo hay những hình xăm trổ, những phù hiệu, biểu tượng phát xít xuất hiện khắp mọi nơi.
Nhóm dân tộc cực hữu đông thành viên nhất là "Right Sector". Chúng chia thành những nhóm nhỏ, mang vũ khí lạnh và đôi khi cả súng tuần hành khắp nơi.
Các đại diện của chúng muốn thấy quốc gia Ukraina "thống nhất" và “sạch sẽ" khỏi các dân tộc khác. Chúng nói "Ai là người Nga – hãy về Nga. Ukraina chỉ dành cho người Ukraina". Hay thủ lĩnh của nhóm này, Aleksandr Muzychko lớn tiếng tuyên bố “Sẽ chiến đấu với người Do Thái và người Nga cho đến giọt máu cuối cùng!”
Giáo sư danh tiếng Stephen Cohen của ĐH New York và Princeton cho rằng những so sánh của Bzhezinsky không đứng vững trước các chỉ trích.

"Putin (RT comment) – không phải là Hitler như cựu ngoại trưởng Albright và giáo sư Bzhezinsky tưởng tượng, để mà dẫn (Hiệp ước) Munich. Putin – không phải là hung đồ. Ông ấy cũng không phải là đế quốc tân-Xô Viết, đang cố để tạo ra… để dựng dậy Xô Viết. Ông ấy cũng không định chống lại Mỹ". (nguồn InoTV)
"Ông ấy không kích động khủng hoảng Ukraina. Nó buộc ông ấy vào đó, và không có lựa chọn nào khác, ngoại trừ đáp trả. Những gì, như chúng ta thấy, việc ông đã làm – giáo sư cho là – Điều gì xảy ra nếu như ảnh hưởng Nga ở Canada và Mexico, và một số vùng của các quốc gia này sẽ tuyên bố, họ gia nhập Liên minh kinh tế Euroasian của Putin và thậm chí, có lẽ là khối quân sự? Dĩ nhiên, TT Mỹ sẽ buộc phải phản ứng cũng tương tự như vậy, như Putin và thậm chí còn cứng rắn hơn".
Lãnh đạo đảng cánh tả Pháp Jean-Luc Melanchon chia sẻ cùng quan điểm như vậy, ông cho rằng không thể nào coi hành động của Nga là không thể chấp nhận được. Ông gọi các lãnh đạo mới của Ukraina là "quân phiến loạn" và buộc tội họ khiêu khích chống Nga, như tờ Le Figaro cho biết. Theo Melanchon, "các biện pháp bảo vệ" mà Nga tiến hành ở Crimea, không thể bị coi là cái gì đó không hiểu được.
"Hải cảng Crimea là vô cùng quan trọng đối với Nga. Hoàn toàn đoán trước được là người Nga sẽ không cho phép lấy nó đi. Họ chấp nhận các biện pháp bảo vệ chống lại chính quyền của những kẻ phiêu lưu-phiến loạn, bị dẫn dắt bởi ảnh hưởng của chủ nghĩa tân phát xít”. (nguồn Melanshona InoTV)
Theo ông Melanchon, người ta đã lợi dụng những người Ukraina, "bất bình chính đáng", những kẻ "nhận lương từ Bắc Mỹ” trong số những "phần tử nguy hiểm và đáng khinh nhất". Ông ám chỉ đến những dạng như đảng gọi là "Svoboda"… luôn luôn tiến hành những khiêu khích chống Nga".
Nhà lãnh đạo cánh tả Pháp kết luận: Dựa vào những kẻ "hung dữ và bị mua chuộc" đang nắm quyền ở Ukraina, "NATO và Bắc Mỹ" đã tiến hành trong nhiều tháng qua trò chơi chống Nga.



Tình hình Ukraina hiện nay

Nhận định của 1 phóng viên Tây Ban Nha về tình hình Ukraina hiện nay


Sở dĩ tôi vốn chỉ quan tâm đến đội bóng Ukraina trước thềm Euro-2016, nhưng hoàn toàn bất ngờ những gì đang xảy ra trên sân khấu địa chính trị hiện nay lại giống như đội bóng trước trận đấu lớn.

Tự nhiên tôi thấy cần xem lại các tư liệu, sơ đồ chiến thuật được áp dụng, các cầu thủ nào ở vị trí nào.

Nhưng chính xác là Ukraina không phải là 1 đội bóng. Nói 1 cách trung thực, tất cả các cầu thủ của đất nước này, như đã từng nhìn thấy trong trận bóng trên TV màn hình lớn giải châu Âu, khiến tôi và những khán giả khờ khạo khác không rõ họ đấu trận đấu quốc gia với quyền lực tham nhũng và giành độc lập tự do trước kẻ độc tài như thế nào, sau khi nghe và nhìn các nguyên nhân ở Ukraina, đối với tôi, ít nhất cũng cảm thất rất hoang mang. Thậm chí còn hơn thế, có cảm tưởng như EU chỉ đơn giản là thổi phồng tin tức và tiếp tục dối trá.

Người ta nói với chúng tôi là, những người dân Ukraina tụ tập để đòi hỏi và thỏa mãn khát vọng của họ. Để thể hiện, để truyền tải và để hy vọng. Tôi thực sự tin như thế. Nhưng liệu họ có phải là “nhân dân” Ukraina hay không? Nhưng liệu có thể gọi họ - những người biểu tình trên quản trường là nhân dân Ukraina? Khi mà họ chỉ gợi cho tôi hình ảnh đao phủ của đội quân phát xít thế kỷ XX, những người mà hành động của họ đã làm chính đất nước Ukraina bốc cháy.
Tôi đã thấy tận mắt tòa nhà chính phủ ở thủ đô dựng 2 bức chân dung lớn 2 con người. Ai trong bức chân dung? Tôi hỏi 1 chàng trai Ukraina trên quảng trường. Đó là 2 chiến sĩ lớn chiến đấu vì tự do cho Ukraina - Stepan BanderaRoman Shukhevych; Anh ta nói với tôi!



Khi trở về khách sạn, tôi quyết định tìm hiểu về 2 con người này, tôi thấy thú vị với những phẩm chất của 2 con người được coi như anh hùng của những người đòi tự do và công bằng tụ tập trên quảng trường.  

Bạn ạ, tôi chưa bao giờ trải qua cảm giác như thế, lạnh toát suốt từ đầu đến chân như thể bị nhúng vào nước đá. Những kẻ này, đã theo đuổi tư tưởng phát xít và thực sự nổi lên cùng thời với đế chế 3 (Third Reich) thời kỳ WW-II. Giờ gương mặt chúng khắc sâu trong tâm trí tôi. Thế mà những kẻ này lại được gắn với cái gọi là đưa Ukraina quay về châu Âu.

Họ muốn có chính phủ mới của họ, nhưng lại không che đậy bố cáo khẩu hiệu tội ác phát xít? Nếu điều đó là mong muốn của Brussels hay Berlin, hãy để họ chấp nhận điều này. Còn tôi, tôi chống lại nó. Tôi nghĩ, cả số đông khổng lồ dân chúng bình thường EU cũng như tôi.

Và nhóm biểu tình đứng trước những hình ảnh này, trong ống kính TV EU, Mỹ và Úc, tuyên bố rằng họ tập trung ở đây để xây dựng Ukraina châu Âu?

Điều đó thật kinh khủng. Kinh khủng khi nhận ra rằng những ánh mắt khát máu đang diễu hành dưới ngọn cờ chủ nghĩa dân tộc cực đoan. Kinh khủng khi hiểu ra lãnh đạo của họ sẽ không hề dừng lại trước bất cứ điều gì. Điều đó sẽ là tồi tệ cho tôi và cũng là tồi tệ cho nhân dân những nước không thuộc về dân tộc Ukraina. Cũng tồi tệ cho người DT, Bulgaria, Nga, và cả người Ukraina không chấp nhận cực đoan. Còn trong số họ, hẳn có không ít người vẫn còn nhớ về thời kỳ 1940 đáng sợ. Họ khi đó đã bảo vệ mảnh đất của mình, nhưng ai ở Ukraina ngày hôm nay sẽ bảo vệ họ.

Kinh khủng khi họ không biết quyền lực mới sẽ đưa họ đến đâu. Tôi đã đến thành phố lớn Kharkov, nơi dân chúng đang bị mất mát. Họ không có ai để nương tựa. Chính quyền thành phố chỉ cố để giữ quyền lực của mình bằng mọi cách, và chấp nhận cả cái cách mà tôi gọi là cách mạng dân tộc chủ nghĩa. Thậm chí cảnh sát Kharkov cũng không thể bảo đảm an ninh. Họ sợ những ai chống lại chính quyền mới ở Kiev chỉ bởi không muốn một lần nữa bị sa thải.

Tôi nói chuyện với 1 cảnh sát Kharkov. Bạn có biết anh ta nói gì với tôi không? Anh ta nói: Nếu ông từ châu Âu đến, ông có muốn biết mang con rối của mình ra từ đâu không. Đầu tiên tôi cũng không hiểu anh ta nói gì. Vậy là – ở Kharkov hiện nay đã thực sự tụ tập các nhóm cực đoan nhỏ từ vùng tây Ukraina. Chúng không đi xe buýt mà thường bằng tàu hỏa, đặt thuê trước những căn hộ hay khách sạn, rồi theo lệnh tụ tập và tổ chức cách mạng ở đây. Cảnh sát gọi bọn người này là những con rối. Hãy xâu chuỗi cùng nhau: " mang con rối của mình ra từ đâu" có nghĩa là rất nhiều người Ukraina biết rõ cuộc cách mạng này đến từ bên ngoài, chúng tôi là người châu Âu – ít nhất chúng tôi không phản đối sự kiện mở rộng. Và nếu như không phản đối, có nghĩa là buông xuôi!

Tôi không định giải thích với anh ta mình chỉ là phóng viên thể thao từ Tây Ban Nha, như thế để rõ tất cả những giãi bày về hoàn cảnh này sẽ trông giống như ngốc nghếch. Tôi đã đi và đã thấy, tượng Lenin được bảo vệ bởi người dân Kharkov. Tôi đã thấy những con người cương quyết ấy chẳng có được điểm tựa – chẳng có ai ở Ukraina ngày này còn chống lại tư tưởng của Shukhevich. 


Rời xa Kharkov, tôi nghĩ nếu như ở Ukraina không xuất hiện một lực lượng đủ mạnh, để có thể khôi phục lại nếp sống trật tự, không có lãnh đạo của lực lượng này, thì căn bệnh dịch hạch sẽ lây lan ra khắp EU. Liệu chúng tôi có sẵn sàng cho điều này? Tôi nghĩ chúng tôi không sẵn sàng. Chúng tôi không sẵn sàng bởi thậm chí ngay cả truyền thông đại chúng cũng thường xuyên bênh vực cho những kẻ đi đến quyền lực cấp tiến, cố gắng để không chú ý đến những hình xăm chữ thập ngoặc Hitle trên cánh tay chúng, và cố để không thấy lời kêu gọi bùng nổ trở lại chủ nghĩa phát xít ở châu Âu.

Ukraina không phải ở trước trận bóng đá, mà trước thảm họa.

Neo-Nazis and far-right protesters

Stepan Bandera - Ukraine Hero?


TG: Jose Circus - Spain

Tuyên truyền "Tôi là người Ukraina"???

Propaganda "I am a Ukrainian"

Đoạn phim ngắn sặc mùi tuyên truyền Mỹ  “Tôi là người Ukraina” được post lên youtube ngày 10-2 và lan đi với tốc độ chóng mặt, chỉ trong một thời gian ngắn đã đạt kỷ lục hơn 7 triệu lượt xem.

Đoạn phim này được các chấy rận dịch ra tiếng Việt với ý đồ tuyên truyền VN hãy làm cách mạng màu lật đổ chính quyền như Ukraina.

Nó giống giống như các đoạn phim tuyên truyền khác lặp đi lặp lại ở Nam Tư, Iraq, Libya…

Mở đầu đoạn phim, cô gái trẻ đứng trước cảnh bạo lực trên đường phố Kiev, cảnh sát đánh đập, bắn vào người biểu tình. Cô gái với giọng xúc động nói “Tôi là người Ukraina và tôi sinh ra ở Kiev” (I am Ukrainian and I come from Kiev), cô ta giải thích lý do tại sao hàng ngàn người xung quanh cô lại xuống đường biểu tình, và kêu gọi thế giới giúp đỡ.

Thế nhưng, bộ phim tuyên truyền này lại hoàn toàn không tin cậy. Một trang web của Ba Lan phát hiện ra cô này hoàn toàn không phải là người Ukraina và dĩ nhiên cũng chẳng sinh ra ở Kiev. Cô ta là dân Moldova và đang sống ở Mỹ, một diễn viên đóng phim không mấy tên tuổi.

Đoạn clip cũng bị vạch mặt bởi 1 thành viên Facebook có tên là “Russian Polish Friendship Society”. Trên trang Infowars.com, một tác giả tên là Paul J. Watson cũng có bài viết vạch rõ đoạn phim giả mạo, gọi đó là: “âm mưu tuyên truyền”. Watson cho rằng bộ phim này được làm bởi chính phủ Mỹ.



Hẳn nhiên ông Watson có lý do, và không khó để dẫn chứng về điều ông nói. Nick đầu tiên đưa phim lên youtube có tên là “Whisper Roar” (từ bàn tán đến gào thét). Nick này gợi ý người xem vào trang web http://awhispertoaroar.com/ để có nhiều thông tin hơn.

Nội dung trang web là 1 bộ phim tuyên truyền khác “From a whisper to a scream” (từ bàn tán đến gào thét) nói về xung đột, bất ổn giữa chính quyền với dân chúng ở một số đất nước như Ai Cập, Malaysia, Venezuela, Zimbabwe và cả Ukraina. Nội dung là đòi tự do dân chủ ở những đất nước này. Các nhà làm phim khá tên tuổi như Ben Moses và Larry Diamond – cũng là những người hoạt động chính trị, hay thành viên của Hội đồng đối ngoại Mỹ và có quan hệ thân cận với bộ Ngoại giao Mỹ. Bộ phim lấy cảm hứng từ tác phẩm “The Spirit of Democracy” (Linh hồn dân chủ) của Larry Diamond, giám đốc “Trung tâm dân chủ, phát triển và pháp quyền” của  trường ĐH Stanford. Bộ phim được tài trợ bởi Quỹ Moulay Hicham của Ma-rốc, mang tên vị hoàng tử ủng hộ “dân chủ” có tiếng. Như vậy có thể đoán được các tác giả của 2 bộ phim này chỉ là một.

Cô ả trong đoạn phim “I am a Ukraina” sở dĩ bị phát hiện là từ nghi ngờ nhiều cảnh quay trong đoạn clip giống như trên media phương Tây, không phải cô ta tự quay. Ngoài ra cô ta còn đóng trong 1 đoạn phim ngắn khác trước đó nhưng không mấy được chú ý, ngồi trước tòa nhà TT liên đoàn thương mại Kiev đang bốc cháy, kêu gọi thế giới can thiệp, thay đổi hoàn cảnh Ukraina với bày tỏ mong muốn được sống cuộc sống bình thường ở Ukraina.

Một con điếm rẻ tiền!



Mỹ đã đầu tư hơn 5 tỷ đô la để giúp Ukraina!?

Trợ lý ngoại trưởng Mỹ phụ trách châu Âu, Victoria Nuland phát biểu: 

"Kể từ khi Ukraina tuyên bố độc lập vào năm 1991, Mỹ đã hỗ trợ Ukraina trong sự phát triển các thể chế dân chủ và kỹ năng trong việc thúc đẩy xã hội dân sự và thể thức của chính phủ - tất cả những gì cần thiết để đạt được mục tiêu châu Âu của Ukraina. Chúng tôi đã đầu tư hơn 5 tỷ đô la để giúp Ukraina đạt được những mục tiêu này khác… Rằng Mỹ sẽ tiếp tục “thúc đẩy Ukraina đến tương lai nó xứng đáng."


Tại: “Hội nghị kinh doanh quốc tế ở Ukraine” tổ chức tại Câu lạc bộ báo chí quốc gia – Washington;  ngày 13 tháng 12 năm 2013;




Dân chủ hóa, NGO và các cuộc cách mạng màu - P.6

Quản trị "tốt" vs quản trị "xấu"

Trước khi rút ra bài học cuối cùng từ phân tích này, sẽ là đáng giá khi biết lý do tại sao các cuộc bầu cử có vấn đề bởi các nhà cầm quyền bán độc tài trong các nước hậu cộng sản khác đã không kết thúc bằng cách mạng màu. Lý do chính tại sao Ilham Aliev, người thừa kế của chế độ chuyên chế Heydar Aliev ở Azerbaijan, có thể sửa chữa cuộc bầu cử quốc hội 2005 mà không có bàn tay đi găng tay của cỗ máy quan hệ công chúng Washington và NED, NGO, đó là lòng trung thành của chế độ ông ta đối với lợi ích năng lượng Mỹ và Anh trong các đường ống dẫn dầu Baku-Tiblisi-Ceyhan.

Đây là lần thứ hai Ilham Aliev hiển nhiên thao túng cuộc bầu cử và đã trôi đi mà không có hậu quả. Người kế vị trong cuộc bầu cử TT 2003 nổi tiếng không chỉ được tha thứ ở Washington mà còn nhận được lời chúc mừng từ Lầu Năm Góc.

Người quyền lực kiểu Stalin ở Uzbekistan, là Islam Karimov, đã tàn nhẫn dẹp tan cuộc biểu tình quần chúng ở Andijan chống tham nhũng và vụ bắt giữ tùy tiện tháng 5 năm 2005, giết chết 500, làm bị thương 2.000 người, nhưng Washington lặp lại tuyên bố của chính phủ Uzbek, những kẻ đó là "những kẻ khủng bố Hồi giáo".

Karimov, vào thời cảm hứng cách mạng hoa tulip, đã là đồng minh trung thành của Mỹ trong cuộc chiến chống khủng bố ở Trung Á, đó là một chính sách bảo hiểm để chống lại áp lực dân chủ hóa. Hành động sớm của ông ta trước cuộc bầu cử quốc hội tháng 12 năm 2004 và sau cuộc cách mạng hoa tulip đã đuổi và siết chặt các hoạt động của NED, các NGO mà không có sự đáp trả với bất kỳ sự chỉ trích nào từ chính phủ Mỹ. So sánh Uzbekistan với các cuộc cách mạng màu khác, P. Escobar đã viết: "Các cựu quyền lực trước cách mạng màu ở Georgia, Ukraine và Kyrgyzstan là con quái vật lẽ ra đã phải bị loại bỏ để 'tự do và dân chủ' thắng thế. Vì vậy, lãnh đạo Belarus, không phải là Karimov, mới là nhà độc tài 'của chúng tôi'."


 

Các nguyên nhân cần thiết để thay đổi chế độ

Các trường hợp nghiên cứu đã xác nhận hệ biến hóa chủ nghĩa hiện thực bằng cách chứng tỏ rằng các NGO dân chủ của Mỹ là cần thiết, nhưng chưa đủ, cho các cuộc cách mạng màu. Trừ khi các chiến lược gia đối ngoại Mỹ quyết định tung ra và đổ bộ nguồn lực quân sự, kính tế và tình báo của họ cùng các NGO, cảnh tượng nào sắp đặt cách mạng màu nào khác là không thể. Thiếu sự lên tiếng mạnh mẽ và đường lối chỉ đạo của Mỹ, NED và các NGO không thể quản lý sân khấu thay đổi chế độ của mình cùng với các nhà hoạt động địa phương. Yếu tố thúc đẩy từ Washington đã kích thích NGO vào chỗ đứng chiến tranh để lật đổ chế độ.

Cách mạng cam và tulip là trường hợp "thay đổi chế độ", nhưng không phải "thay đổi hình thái chế độ", chúng không làm cho Ukraine và Kyrgyzstan có dân chủ. Bởi bản chất của chúng, là những trường đoạn thay thế tầng lớp chống phương Tây bên trên bằng những kẻ thân phương Tây, không thay đổi sâu rộng mà chỉ tu sửa chính thể. Thậm chí một định nghĩa tối giản của nền dân chủ - bầu cử tự do và công bằng - không có gì rõ ràng là đã đạt được trong hai trường hợp Ukraina và Gruzia.

Thay đổi quá ít ỏi là bản chất của những thay đổi chế độ như vậy, là một trò đùa khi gọi đó là "cuộc cách mạng", một thuật ngữ tuyên truyền của chính phủ Mỹ và phương tiện truyền thông phương Tây. Sự thay thế Kuchma bởi Yushchenko và Akayev bởi Bakiyev không có nhiều tính "cách mạng" so với việc lật đổ Saddam Hussein ở Iraq, thứ được chính quyền Bush đặt tên thánh là "cuộc cách mạng tím". Sự khác biệt trong các phương pháp - NGO và những mưu đồ hậu cung trong các nước hậu cộng sản và xâm lược quân sự trực tiếp ở Iraq - không vô hiệu hóa sự giống nhau của biến số độc lập: tham vọng chiến lược của Mỹ.

Dự đoán cho tương lai thay đổi chế độ theo phương pháp cách mạng màu sẽ cần phải được theo dõi cẩn thận để xem tham vọng của Mỹ ở các quốc gia hậu Xô Viết như thế nào và làm thế nào để nó hình thành nên chuỗi công cụ quyền lực cứng và mềm. Chiến lược của Mỹ cũng sẽ phụ thuộc vào đặc thù chính trị trong từng nước riêng rẽ, các yếu tố không được đề cập đầy đủ trong bài viết này là do vấn đề về phương pháp luận bậc tự do.

NGO Mỹ có hiệu quả cao trong một số môi trường nội địa nào đó và trong những thời điểm nào đó. Phá hoại ngầm có thể đã là đủ ở một số quốc gia trong khi một cuộc tấn công quân sự quy mô đầy đủ có thể là cần thiết ở những quốc gia khác. Như Peter Gourevitch chỉ ra, thuần túy nguyên nhân quốc tế gây ra các vấn đề nội bộ là "không hoàn toàn thuyết phục" ngoại trừ trong trường hợp chỉ có xâm lược và chiếm đóng quân sự của lực lượng nước ngoài. Một loạt các nguyên nhân bên trong là cần thiết cho sự thay đổi chế độ sẽ phải bao gồm các biến động chính trị, kinh tế xã hội bên trong, bên cạnh sự can thiệp mang thương hiệu NED.




Tác giả: Sreeram Chaulia, một nhà văn, nhà báo Ấn Độ;

Dân chủ hóa, NGO và các cuộc cách mạng màu - P.5

Trồng hoa tulip ở Kyrgyzstan


Trung Á từ lâu đã trong tầm ngắm của trò chơi cạnh tranh quyền lực. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, George Bush và chính quyền Clinton xác định một tập hợp các mục tiêu địa chiến lược cho khu vực có rất nhiều sự can thiệp nặng nề này: "Để đảm bảo nguồn năng lượng thay thế, giúp Trung Á đạt được quyền tự chủ khỏi bá quyền Nga, ngăn chặn ảnh hưởng Iran, và thúc đẩy tự do kinh tế chính trị."

Từ 1993, mục tiêu đa dạng hóa dự trữ năng lượng dài hạn (tìm kiếm giải pháp thay thế cho các nguồn Vịnh Ba Tư) và áp lực từ khu vực dầu khí tư nhân "bắt đầu chiếm lĩnh sân khấu trung tâm" trong chính sách của Washington đối với Kazakhstan và Turkmenistan. Lầu Năm Góc gây sức ép để gia tăng sự hiện diện quân sự của Mỹ trong khu vực và đã thành công trong việc đảm bảo an ninh cho 4 trong số 5 quốc gia Trung Á, bao gồm Kyrgyzstan, “Đối tác NATO vì Hòa bình” năm 1994 (Nato’s Partnership for Peace).

Thường xuyên diễn tập quân sự chung và đào tạo "khả năng tương tác" trong những năm Clinton được trông đợi ​​sẽ có các căn cứ quân sự Mỹ trong khu vực để từ đó chống lại tham vọng bá quyền Nga và Trung Quốc. Với trữ lượng dầu mỏ và khí tự nhiên hạn chế, nền kinh tế yếu của Kyrgyzstan phụ thuộc nhiều vào Nga, mối nguy hiểm mà chính quyền Clinton muốn chống lại bằng cách làm sâu sắc hơn lợi ích quốc phòng Mỹ và thúc giục IMF cùng WB cho vay tiền ồ ạt để tăng cường hỗ trợ chính phủ tương đối dân chủ của Askar Akayev.

Hỗ trợ kỹ thuật của IMF là quan trọng đối với Kyrgyzstan để trở thành nước đầu tiên trong vùng rời khỏi khu vực đồng rúp Nga. Mặc dù năm 1999, việc mở rộng Hiệp ước an ninh tập thể CIS đã thúc đẩy đòn bẩy quân sự Nga tại Kyrgyzstan, thì phong trào Hồi giáo Uzbekistan (IMU) vẫn bắt cóc người và xâm nhập dễ dàng vào lãnh thổ Kyrgyzstan, làm lộ ra kẽ hở trong bộ máy an ninh Akayev. Khi Kyrgyzstan bị lôi kéo vào tình trạng hỗn độn trong trung tâm Hồi giáo châu Á về địa lý, xung đột biên giới và buôn bán ma tuý, cuộc đua ngầm Mỹ-Nga để lập căn cứ quân sự ở đây trở thành công khai, mở đường cho cuộc cách mạng hoa tulip.

Sau 11-9-2001, Lầu Năm Góc đã mạo hiểm trong một cuộc phiêu lưu mới: "Triển khai căn cứ quân sự của Mỹ ở nước ngoài lớn nhất kể từ WW-II đến “vòng cung bất ổn” chạy qua vùng biển Caribbean, Châu Phi, Trung Đông, vùng Caucasus, Trung Á và Nam Á."

Mắc bẫy tiền, Akayev mở căn cứ quân sự lớn nhất của Mỹ trong khu vực tại Manas, bên ngoài thủ đô Bishkek, một sự cài cắm không hề bị xem nhẹ ở Moscow. Trung Quốc, nước có chung biên giới với Kyrgyzstan cũng đã báo động tương tự như Nga, họ cùng Nga lái Tổ chức hợp tác Thượng Hải (SCO - Shanghai Cooperation Organisation) hướng về phía chống đối và tìm cách kết liễu căn cứ quân sự Mỹ ở Trung Á. Với kỳ vọng căn cứ Manas sẽ làm "giảm sự phụ thuộc vào Nga của Kyrgyzstan", ngoài việc là một trung tâm hậu cần cho cuộc chiến ở Afghanistan, thì ngược lại vào năm 2003 TT Putin đàm phán với Akayev để mở một căn cứ không quân của Nga tại Kant – cách 30 cây số đến căn cứ Mỹ.

Trung Quốc cũng bị nói đã tham gia vào đàm phán bí mật để có căn cứ của riêng mình tại Kyrgyzstan và điều chỉnh biên giới, những điều đó dấy lên một cơn bão chính trị chống lại Akayev vào tháng 3 năm 2002. Bộ nội vụ Nga, "người bạn mới của Akayev", đã giúp xoa dịu các cuộc biểu tình. Akayev hướng Kyrgyzstan đến với Trung Quốc thông qua "con đường ngoại giao tơ lụa" và đàn áp quân du kích người Duy Ngô Nhĩ – như giải thích chủ yếu là do nhu cầu tuyệt vọng của ông để có nguồn tài chính chèo chống nền kinh tế trong nước đang trong vòng xoáy sụp đổ - điều đó làm cho Washington rất thất vọng, nhìn Bắc Kinh như một cái gai trong chiến lược mở rộng vùng ảnh hưởng.

Quan điểm của Mỹ về sự phát triển nguy hiểm này là như sau: "Căn cứ vào 1.100 km biên giới giữa Kyrgyzstan và Trung Quốc - và chỗ đứng đã thực sự đáng kể của Washington ở gần Uzbekistan và Tajikistan – thì sự sụp đổ của chính phủ thân Trung Quốc của TT bị ruồng bỏ Askar Akayev sẽ không hẳn là chiến thắng nhỏ đối với ‘chính sách ngăn chặn’".

Trước sự phản công Trung-Nga, người ta thấy rằng tại Bishkek, xu hướng dần dần độc đoán của Akayev đã không mấy làm Washington động lòng. Cuộc bầu cử TT gian lận của ông ta năm 2000 đã đi vào quên lãng, bởi chính phủ Mỹ, mặc dù các quan sát viên NDI gọi là nó không công bằng và đầy thiên vị bất hợp pháp của bộ máy nhà nước. Trong thực tế, nghiên cứu của Eric Mcglinchey về nguyên do Akayev rơi vào chính sách phản dân chủ đã đổ lỗi thẳng vào trách nhiệm xúi giục của IMF và Mỹ, đã cho phép ông ta "cưỡng chế tranh luận chính trị và xây dựng lại chế độ độc tài."

Đã o bế Akayev trong hơn một thập kỷ, giờ chính quyền Bush quay ngược lại và trước cuộc cách mạng hoa tulip cũng không phải là tính toán 1 đêm về việc làm thế nào mà ông ta đã trở thành chuyên chế, cũng như bài toán khó nhọc rằng lợi ích sống còn của mình đã không còn được ông ta phục vụ. Những hậu quả của việc Washington không hài lòng có thể nhìn thấy ở "tin tức từ Kant" (khai trương căn cứ Nga) được ghi nhận như sau: "Văn phòng IMF tại Bishkek đã trở thành cứng rắn hơn đối với Kyrgyzstan và Bộ Ngoại giao đã mở nhà in độc lập của riêng mình - đó có nghĩa là các tờ báo đối lập sẽ trở lại với đầy đủ sức mạnh." (P. Escobar)

Ảnh: Askar Akayev và ông Bush tại Nhà Trắng năm 2002

Các nguồn tin ngoại giao bắt đầu hồ sơ ngay sau thỏa thuận Kant có kết quả, Akayev bị đưa vào "danh sách theo dõi của Mỹ" và "Mỹ đã bắt đầu hỗ trợ mọi yếu tố có thể thấy được để dàn trận chống lại ông ta."

Dân chủ hóa Kyrgyzstan, một chú thích trong chính sách của Mỹ, đột nhiên được gấp rút quàng cho một vầng hào quang. Cũng nên thêm rằng có một lý do chiến lược chung được tranh luận trong chính quyền Bush về dân chủ ở Trung Á sau vụ 911. Kể từ khi cảm xúc chống Mỹ phổ biến trong khu vực Trung Á nhưng không cao như ở các bộ phận Hồi giáo khác trên thế giới, "nguy cơ dân chủ trong khu vực tương đối nhỏ." Chiến thắng trái tim và khối óc của người Hồi giáo Trung Á thông qua dân chủ hóa" sẽ không chỉ tạo thuận lợi cho quá trình tự do hóa nền kinh tế, mà còn, như một sản phẩm, tăng cường sự ủng hộ cho Mỹ."

Vụ 911 mở ra một hiện thực kinh điển "cửa sổ cho cơ hội mà qua đó một ‘vòng cung ổn định' có thể được thiết lập trong các khu vực chiến lược quan trọng giữa biển Caspian và biên giới phía tây bắc Trung Quốc." Có sự mâu thuẫn lẫn lộn trong triển khai, quan điểm cho rằng thúc đẩy dân chủ có thể làm mềm thách thức Hồi giáo thích hợp cho Kỷ nguyên Mỹ (Pax Americana) trong khi sự bất mãn với tính hữu dụng của AkayevWashington đang gia tăng. Kyrgyzstan, với dân số chỉ 5 triệu (thấp thứ 4 trong khu vực) đã nhận được tổng cộng $26,5 triệu cho "cải cách dân chủ" từ cơ quan ngoại giao trong 2003-2004, chỉ đứng sau Uzbekistan đông dân hơn. Còn như với Ukraine, con số chính thức đã là cả 1 gia tài.

Từ 2003, NED, các NGO đã vào cuộc hành động để đảm bảo thay đổi chế độ tại cuộc bầu cử quốc hội tiếp theo quay lại chống Akayev, người ban đầu đã cho phép NGO tiếp cận với đất nước, trong thời kỳ hoàng kim của IMF và USAID cho vay có điều kiện. Thậm chí nhiều hơn ở Ukraine, sự thống trị của Mỹ trong lĩnh vực NGO địa phương đã hoàn tất tại Kyrgyzstan. P. Escobar mô tả sự độc quyền của xã hội dân sự địa phương như sau: "Trên thực tế, tất cả mọi thứ đem đến cho xã hội dân sự tại Kyrgyzstan được tài trợ bởi Quỹ của Mỹ, hoặc do USAID. Ít nhất 170 tổ chức NGO chịu trách nhiệm phát triển hay. phổ biến dân chủ đã được tạo ra hay bảo trợ bởi người Mỹ."

Sự kiểm soát tuyệt đối xã hội dân sự Kyrgyzstan bởi NED và NGO là phức tạp bởi tính chất tài trợ theo định hướng "xây dựng xã hội dân sự" thực hiện trong khu vực. Nghiên cứu thực địa của Fiona Adamson về dân chủ hóa tại Kyrgyzstan phát hiện ra rằng: "Các tổ chức NGO địa phương nhận được gần như 100% quỹ của họ từ các diễn viên quốc tế và có thể dễ dàng trở thành gần như nhà tài trợ bị dẫn dắt 100%. Các nhà bảo trợ quốc tế ngầm hay công khai mong đợi các NGO địa phương quản lý các chương trình mà không nhất thiết là phù hợp với nhu cầu địa phương."

Trong số các chiến lược được thông qua bởi các NGO nhân danh dân chủ là giành chiến thắng trước giới bề trên địa phương về những lý tưởng và các mô hình phương Tây, chiến thuật tâm lý chiến chiến tranh lạnh. IREX tổ chức hội nghị, hội thảo, "hỗ trợ kỹ thuật" và chương trình trao đổi với giới tinh hoa Kyrgyzstan, tin rằng sự thay đổi chính trị trong nước xuất phát từ việc tiếp xúc với những ý tưởng phương Tây.

Thi hành chiến thuật này là hiển nhiên bởi xu hướng các tầng lớp kinh doanh và chính trị Kyrgyzstan tán thành mối quan hệ an ninh và kinh tế chặt chẽ hơn với Mỹ. Kurmanbek Bakiyev của Phong trào Quốc gia Kyrgyzstan, người thay thế Akayev làm thủ tướng sau cuộc cách mạng tulip, từng được gửi đến Mỹ qua một chương trình trao đổi. Felix Kulov, lãnh đạo mới về an ninh, và Omurbek Tekebayev, chủ tịch mới của quốc hội sau cuộc cách mạng tulip, cũng là kẻ hưởng lợi từ chương trình đỡ đầu thăm viếng ngoại giao-nhà nước.

Tekebayev tiết lộ những gì ông ta học được một các thẳng thắn khi đi chơi Washington: "Tôi thấy rằng người Mỹ biết làm thế nào để lựa chọn con người, biết làm thế nào để đánh giá chính xác về những gì đang xảy ra và báo trước tương lai phát triển, thay đổi chính trị."

Các lãnh đạo đối lập hàng đầu trong bầu cử quốc hội năm 2005 như Roza Otunbayeva đã có danh tiếng là "yêu thích của Washington", mặc dù không “vượt biên” như ở Ukraine. Họ đã nhanh chóng nhìn thấy tiềm năng trong kho vũ khí của NED để thay đổi chế độ và lợi dụng các dự án NGO tài trợ để xuất bản các tờ báo chống chính phủ, để đào tạo lớp thanh niên "nhiễm" virus dân chủ qua các chuyến đi chơi Mỹ tài trợ đến Kiev để tham khảo cuộc cách mạng cam, và để huy động đám đông khá lớn ở Bishkek xông vào dinh tổng thống Akayev và các thị trấn miền nam Osh và Jalalabad.

USAID "đầu tư ít nhất $2 triệu trước cuộc bầu cử" cho các nhà hoạt động địa phương để theo dõi hành vi sai trái của chính phủ nhưng đã không làm bất cứ điều gì để ngăn cấm các "quan sát viên độc lập" thực sự làm việc cho các ứng cử viên đối lập. Liên minh Dân chủ và xã hội dân sự (CDCS) và Xã hội Dân sự chống tham nhũng (CSAC), các đối tác NGO địa phương quan trọng của NED, làm việc song song với các bên chống Akayev mà không cần giả vờ vô tư.

Đại sứ quán Mỹ tại Bishkek, tiếp tục truyền thống hành vi can thiệp mờ ám vào cuộc khủng hoảng, làm việc chặt chẽ với NGO như Freedom House và Soros Foundation - cung cấp máy phát điện, in ấn báo chí và tiền bạc để giữ cho các cuộc biểu tình sôi lên cho đến khi Akayev chạy trốn. Tin tức về nơi nào người biểu tình cần tụ tập và những gì họ cần mang theo được phát qua TV và radio được tài trợ, đặc biệt là ở khu vực phía nam Osh.

Lãnh đạo đảng CDCS, Edil Baisolov, thừa nhận rằng cuộc nổi dậy sẽ là "hoàn toàn không thể" nếu thiếu những nỗ lực điều phối của Mỹ. Trong tiến trình của NED, NGO đến việc thực hiện toàn bộ cuộc cách mạng tulip, Philip Shishkin lưu ý: "Để tránh khiêu khích Nga và vi phạm tiêu chuẩn ngoại giao, Mỹ có thể không trực tiếp chống lưng các đảng chính trị đối lập. Nhưng nó bảo trợ một mạng lưới các tổ chức NGO có ảnh hưởng."

Điều quan trọng cần lưu ý là cấu trúc gia tộc của xã hội Kyrgyzstan, căng thẳng sắc tộc với người Uzbek, và phôi thai Hồi giáo ở thung lũng Ferghana xen vào giữa nền tảng để thay đổi kịch bản mạng được vẽ ra ở Washington. Nga đã quá học được bài học từ Ukraina và đã cài cắm được một số nhân vật đối lập chính, làm cho Mỹ không thể có được độc quyền phe đối lập như là trường hợp trong hai cuộc cách mạng màu trước (Ukraina và Gruzia).

Yếu tố bất ngờ, là các phương tiện truyền thông đã nhanh nhẹn phát sóng các tiến triển dân chủ không ngừng, các thủ đô phương Tây hợp lý hóa nó với tốc độ chớp nhoáng - tất cả đã trở thành như dự đoán vào thời điểm đoàn quân dân chủ tiến đến thủ đô Bishkek. Thái độ nước đôi của trật tự mới ở Kyrgyzstan – cuối cùng lại trái ngược rõ rệt với chính sách thân phương Tây như ở Georgia và Ukraine – chứa đựng rất nhiều sự thay đổi không giống như 2 trường hợp cách mạng màu trước.

Có thể nói cách mạng hoa tulip Mỹ bảo trợ và thực hiện, nhưng đã bị Nga đảo cờ ngoạn mục.



Vấn đề gia đình, trong phát biểu của Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng tại Hội nghị Văn hóa toàn quốc

 Cuối năm 2021, trong Hội nghị Văn hóa toàn quốc, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng đã có bài phát biểu quan trọng, nêu bật tình hình, các hiện t...