NẾU STALIN KHÔNG CHẶN ĐỨNG NEP, LIÊN XÔ VĨ ĐẠI ĐÃ CHẲNG THỂ NÀO RA ĐỜI

Nói rằng Lenin thất vọng về CNCS, do đó ông ta thiết lập “Chính sách kinh tế mới” và đã không bao giờ xóa bỏ nó. "NEP – không chỉ 1 hay 2 năm, mà vài năm". Thực hiện NEP, rất nhiều nghĩ chỉ nửa năm, như 1 chiến dịch thu mua lúa mỳ.

Thực sự, NEP phải mất 8-9 năm để hoàn thành. Một thời gian trôi qua và NEP – thứ hứa hẹn đã Stalin bị loại bỏ. Sau đó là kinh tế có kế hoạch.

Vấn đề chính: NEP dẫn đất nước vào chỗ không có lối thoát. Đầu tiên, nó không cho phép trao đổi hàng hóa bình thường giữa thành thị và nông thôn – hậu quả là nạn đói khủng khiếp. Thứ hai, NEP là 1 kết cấu chính trị-hành chính quái đản, gồm 3 thành phần: lãnh đạo CS – quản trị doanh nghiệp – tư sản NEP (hay Nepman, tầng lớp tư sản mới).

Lãnh đạo NEP thực hiện chức năng đầu cơ – trục lợi trong quá trình tư nhân hóa toàn bộ Xô Viết. Đó là hệ thống tham nhũng – đến cuối thập kỷ 1920, nạn tham nhũng Xô Viết đã đạt đến mức khủng khiếp. Để dễ hình dung, có thể ví 1 thứ NEP tương tự lại xảy ra thập kỷ 1990, với lãnh đạo NEP là giới tư sản. Không có Stalin, mức độ tàn phá thực sự kinh hoàng.

Về bản chất, NEP là tư bản hóa. Nhìn chung, nếu Stalin không chặn đứng NEP, Liên Xô vĩ đại đã chẳng thể nào ra đời. Đó là những gì có thể kết luận từ nghiên cứu về thời kỳ lịch sử này của nhà nghiên cứu lịch sử-khoa học chính trị Andrew Fursov.

Hiện tại, NEP lại đang được áp dụng đó đây, ngay lúc này, có thể dưới cái tên hay vỏ bọc khác, mà người ta thậm chí không hề hay biết. Một mặt bởi họ không xem xét đến nó, mặt khác, bởi gần 1 thế kỷ bưng bít, LX đã giấu giếm hậu quả bi thảm của nó cho đến tận khi sụp đổ bằng những mỹ từ, xảo ngôn có cánh, và 1 phần cũng bởi Stalin đã xóa bỏ NEP và hạn chế 1 phần kết cục bi thảm kia, không như Yeltsin và chính sách NEP- tư nhân hóa Gaidar-Chubais thập kỷ 1990.   

Tại sao nhà CS Mác xít, lãnh tụ vĩ đại của giai cấp vô sản lại tư bản hóa Xô Viết bằng NEP? Một câu hỏi rất thú vị mà câu trả lời lại gây ra 1 loạt câu hỏi khác còn khó trả lời hơn.

Dân Nga, đã trở thành vật tế thần của thí nghiệm Lenin! Và có vô số tương đồng ở 2 khúc quanh của lịch sử 1917 và 1991. Nếu gọi 1917 là cuộc “cách mạng vô sản” vĩ đại, thì gọi 1991 là cái gì?

NEP – mô hình kinh tế mới: độc quyền chính trị CS-đặc quyền quản trị doanh nghiệp-tư bản đỏ hình thành từ đầu cơ trục lợi tư nhân hóa.

---------------------------------

Hiện tại, Media phương tây hay kết tội Putin tham vọng đế chế, phục dựng CCCP 2.0; Đâu là sự thật?
 

Andrew Fursov: Khôi phục LX là không thể, nhưng là nỗi sợ hãi của Mỹ và phe tự do. Trên thực tế, họ sợ Nga sẽ khôi phục độc lập, có tầm ảnh hưởng trên các nước cựu Xô Viết. Xô Viết là cái gì?  - Hệ thống chống chủ nghĩa tư bản. Nhưng không ai, cả Putin và cộng sự của ông ấy, như chỗ tôi biết, đang tập trung khôi phục CNXH ở Nga. Họ đang làm điều khác – củng cố nhà nước và củng cố vị thế kinh tế quốc tế. Tất cả là thế, tất cả điều đó được các “ông bạn” phương tây của chúng ta gọi là nỗ lực phục dựng CCCP-2;

Nói Xô Viết chống tư bản 1 cách hệ thống, nhưng khi ký kết hiệp định thành lập LX, thực hiện chính sách NEP trên đất nước, tiến hành tự do hóa kinh tế. Theo nghĩa nhất định, là định hình kinh tế thị trường. Nếu đây là công cụ hiệu quả, tại sao NEP lại bị đình chỉ và chuyển sang nền kinh tế có kế hoạch.

Andrew Fursov: Chính sách kinh tế mới - NEP đưa đất nước đến chỗ hoàn toàn không có lối thoát. Đầu tiên, nó không thiết lập được sự trao đổi hàng hóa bình thường giữ thành thị và nông thôn. Thứ hai, NEP là cấu trúc chính trị-hành chính quái đản, gồm 3 thành phần: lãnh đạo CS – quản trị doanh nghiệp – Nepmen (tầng lớp tư sản mới).

Nepmen  đóng vai trò đầu cơ trục lợi. Đây là hệ thống tham nhũng – đến cuối thập kỷ 1920, mức độ tham nhũng ở Xô Viết đã đạt đến mức rất, rất cao. NEP tương tự bắt đầu thập kỷ 1990, ở đây Nepmen  là các nhà tư bản được chỉ định.

Cuốn sách của nhà “Lurie” (1 dòng họ Do Thái đông đúc, bố vợ Bukharin – tác giả chính của NEP) xuất bản năm 1927, có tên là "Tư bản tư nhân ở USSR". Ở đó đã kể rất hay rằng, trong thời kỳ NEP, người ta chỉ định đúng từng câu chữ các nhóm lớn Nepmen, cũng như đã chỉ định các đầu sỏ thập kỷ 90. Nói cách khác, NEP không giải quyết bất cứ vấn đề kinh tế nào. Nó, nói trắng ra, không có ý định giải quyết các vấn đề kinh tế. Lenin khi giới thiệu NEP, nói rất rõ ràng: "Chúng ta 1 lần nữa quay lại khủng bố, bao gồm cả khủng bố kinh tế". Điều đó đã xảy ra. Hơn nữa, Lenin nói rằng, "NEP – không phải 1 hay 2 năm, mà vài năm".  Khi NEP được đưa ra, nhiều người nghĩ tất cả điều này chỉ nửa năm - 1 chiến dịch tịch thu lúa mỳ. Thực sự, NEP được tính toán cho 8 hoặc 9 năm để nó hoạt động. Qua thời gian này, NEP như hứa hẹn , bị loại bỏ.

Hỏi: Nghĩa là tối thiểu, NEP đã được lập trình?

Andrew Fursov: Nó đã được lập trình, nhưng nếu người ta không loại bỏ chính sách này, thì đã chẳng có Liên Xô nào như 1 đất nước vĩ đại tồn tại. Nó sẽ là vật lệ thuộc nguyên liệu thô của phương tây, thứ mà cuối cùng, sẽ đánh mất chủ quyền của mình. Đó là con đường cụt, con đường bế tắc. Ở khía cạnh này, chủ ý các mệnh lệnh của Stalin, tất nhiên, phù hợp với lợi ích quốc gia Nga. Và do đó người ta đã đập NEP, và cùng với nó, nhân thể nói thêm, đập cả “đội cận vệ Lênin” – điều này có thể coi là công đức của Stalin.

HỎI: Từ điều không tránh khỏi này dấy lên câu hỏi về cuộc đấu với phe tự do chủ nghĩa, với cuộc đàn áp thập kỷ 30 và các quá trình kèm theo. Suốt cả năm gần đây, phe đối lập lặp đi lặp lại về năm 1937, một số chuyên gia đưa ra sự song hành với cuộc đấu diễn ra hiện nay với "đạo quân thứ 5", "bàn tay của phương tây" và các dạng tự do chủ nghĩa khác. Ở đây nên phân tích như thế nào?
 

Andrew Fursov: Nhìn chung không thể so sánh hoàn cảnh hiện nay với năm 1937 và thập kỷ 1930. So sánh chúng chỉ có những kẻ đầu óc hẹp hòi hay các chính trị gia. Cái gọi là "đàn áp của chủ nghĩa Stalin” thập kỷ 30, thì CN Stalin trong đó rất, rất ít. Nếu chúng ta lấy cụ thể năm 37, chúng tôi đã có rất nhiều nghiên cứu về nó để mà vạch trần cơ chế đàn áp này. Cơ chế của nó là như sau, vấn đề là ở chỗ Stalin cùng các cộng sự đã cố để thảo ra hiến pháp thực sự dân chủ năm 1936. Ví dụ, khi bầu cử các chức vụ khác nhau nhất thiết phải có 2 hay 3 ứng cử viên. Tuy nhiên, cận vệ cũ, các thành phần còn lại từ nội chiến chống đối điều gay gắt. Họ nới thẳng với ông rằng “quần chúng sẽ chọn bất đồng” – chủ đất, thầy tu và cựu bạch vệ.

Và chính các lãnh chúa vùng bắt đầu đòi được khủng bố, yêu cầu được tiến hành các biện pháp đàn áp khắc nghiệt. Các nhân vật chính ở đây là Khrushchev và Eiche – đó là các Stakhanov khủng bố chủ chốt, cánh tay họ không có gì ngoài máu, đặc biệt là Khrushchev. Trong hoàn cảnh này, Stalin không thể đánh tất cả các đồng nghiệp trong BCT. Điều duy nhất ông có thể làm – đáp trả những tên khủng bố chóp bu. Còn nói "khủng bố Stalin", đó không phải là khủng bố quần chúng, thứ tiến hành năm 1937, là những kẻ như Khrushchev và Eiche, đó là đáp trả khủng bố, nhằm chống những trên cao nhất.

Do vậy, cái chúng ta gọi Khủng bố lớn 1937-38 – là hiện tượng phức tạp hơn nhiều điều mà các nhà Xô viết học phương tây, những kẻ tự do chủ nghĩa và loại nhỏ nhặt khác nói về nó.

HỎI: Như thế, đàn áp này – biểu thị xung đột của giới bề trên bên trong – bộ máy đảng khi đó.

 
Andrew Fursov: Đó là xung đột bên trong giới bề trên, mà theo logic lan truyền và liên quan đến phần lớn tầng lớp mình, như nó luôn luôn như thế. Ở đây có thể nói: các thầy đang đánh nhau, các thuộc hạ bị bẻ gãy.

HỎI: Hãy quay lại NEP. Sau khi nó kết thúc chuyển sang kinh tế có kế hoạch, Franklin Roosevelt khi phải đương đầu với Đại suy thoái đã đưa ra các yếu tố của kinh tế có kế hoạch, trong cả 2 trường hợp đều có hiện tượng tăng trưởng. Qui luật như thế là ví dụ về điều khiển kinh tế đã tạo ra các điều kiện tốt nhất để phát triển?

Andrew Fursov: Chúng ta thường nói về kế hoạch chiến lược của nhà nước. Đây là tinh thần hoàn toàn đúng đắn. Khi chúng ta nói về các nước phát triển như Pháp, Đức, Nhật, họ có kế hoạch. Phát triển không thể thiếu kế hoạch. Năm 1991, kế hoạch của chúng ta bị bãi bỏ vì 1 lý do đơn giản – để dễ dàng đánh cắp tài sản nhà nước. Mặt khác, kế hoạch cần phải mềm dẻo, cơ chế cũng cần mềm dẻo, các phương pháp của kế hoạch cần thống nhất và là phương pháp thị trường. Vấn đề là mối tương quan của chúng. Nhưng kinh tế kế hoạch phải là chủ đạo, tôi, không nghi ngờ gì.

HỎI: Một số chuyên gia nói, thời kỳ Xô viết để đảm bảo kế hoạch hóa hiệu quả không thể thiếu khả năng kỹ thuật, nhưng tại thời điểm họ đã sẵn sàng cho phép thực hiện kinh tế có kế hoạch, gần đến lý tưởng. Do đó, họ nghĩ là chuyển đến CNXH không còn xa. Ông có đồng ý với ý kiến này không?

Andrew Fursov: Dĩ nhiên. Nhưng vấn đề là, bắt đầu thập kỷ 60 các nhà hàn lâm-kỹ thuật của chúng ta đã đưa ra hệ thống nhìn chung là quản trị điều khiển học kinh tế. Điều thú vị nhất là phản ứng của phương tây, họ đã tiến hành cả 1 chiến dịch, đưa ra các bài báo và tạp chí, trong đó nói rằng "các nhà hàn lâm đã quyết định chèn ép BCT". Phương tây sợ tình trạng này, nói chung, họ sợ lãnh đạo chúng ta, và cải cách đã không diễn ra. Thay vì đó, là cải cách của Kosygin và Lieberman, cải cách của họ đã chẳng dẫn đến kết quả nào và chấm dứt.

HỎI: Còn chuyện thú nhận điều khiển học là ngụy khoa học thì sao?

Andrew Fursov: Vấn đề là điều khiển học bị công nhận là giả khoa học cuối 40, nhưng chỉ trong môi trường dân sự. Môi trường quân sự thì chưa bao giờ. Với quan niệm 1950 đầu 60 về điều khiển học được đưa ra sách báo đại chúng, trên tờ tạp chí phổ biến "Kỹ thuật – trẻ” có các bài viết về điều khiển học, các bài của nhà xuất bản Wiener. Đó là 1 thời đại khác.

HỎI: Hôm nay có cuộc hội thảo Câu lạc bộ Izborsky mà ông tham gia (Изборский клуб - ИДК), và như được biết, sẽ bàn về dự án thành lập bảo tàng CCCP. Ông với dự án này, tại sao cần nó, có những chức năng nào trong đó?

Andrew Fursov: Tôi tin bảo tàng CCCP là điều rất quan trọng. Chức năng của nó ít thôi. Cần để giới trẻ làm quen, đặc biệt là các thành tựu của LX. Bảo tàng này cần trở thành thuốc giải độc bởi những tuyên truyền bịa đặt của phương tây và “đạo quân thứ 5” bị phương tây hóa của chúng ta – chúng đã quăng bùn vào Xô viết. Bảo tàng sẽ nói sự thật về Liên Xô, những điều đã bị bóp méo 25 năm qua. Vào thời của mình, người ta hỏi nhà triết lý Zinoviev: "Ông có bảo vệ CNCS?". Ông ta trả lời: "Không, tôi bảo vệ sự thật về CNCS."  Đặc điểm chính của bảo tàng CCCP phải là sự thật để bảo vệ CCCP như 1 đất nước vĩ đại. Tôi ví dụ, mình tự hào đã được sinh ra ở LX, trên đất nước tuyệt vời.

 

Hỏi: Ông nói gần đây, sau 20 năm chiến tích cực bôi nhọ thời kỳ Xô viết và xóa bỏ Stalin, nhưng thăm dò cho thấy càng nhiều dân chúng có thái độ tích cực về Stalin. Tại sao, điều gì là lý do?

Andrew Fursov: Quá trình này rất logic, bởi dân chúng so sánh những gì họ biết, họ nghe với những gì nhìn thấy ngày nay. Sự phân cực xã hội to lớn, khuyết tật của quan hệ quốc tế và dân chúng biết những gì khác biệt dưới thời Stalin. Hơn nữa, sự bôi nhọ Stalin và tất cả những kẻ trát bùn vào Xô viết đã làm điều này quá ngu xuẩn, quá thô thiển đến mức mà những người kém hiểu biết cũng rõ là có cái gì đó không đúng ở đây. Ngoài ra, số đông quần chúng hiểu rõ, quá khứ Xô viết bị ném bùn cũng là để thấy những gì đang xảy ra lúc này – nó quá tồi tệ, lại càng diễn ra tồi tệ hơn. Chẳng thể nào che đậy được sự thật, và tuyên truyền tốt nhất cho LX và thời kỳ Stalin – chính là hiện thực của chúng ta ngày nay. Đã quá đủ để nhìn vào nó, còn Xô viết trong quá khứ sẽ có rất nhiều người ủng hộ.

Hỏi: Bất chấp phương tây sợ hãi "CCCP tái lập”, quá trình hợp nhất không gian hậu Xô viết diễn ra không tích cực lắm. Theo quan điểm của ông, liệu Vladimir Putin có đủ quyền lực để khởi động quá trình "Chủ nghĩa Stalin mới” cùng với hợp nhất Eurasia, tái công nghiệp hóa, tăng cường uy tín quốc tế, etc?

Andrew Fursov: Câu hỏi này chỉ lịch sử mới trả lời được. Hãy đợi! và Xem!

Thêm: CHÍNH SÁCH KINH TẾ MỚI – NEP CON ĐƯỜNG BẾ TẮC

Thư gửi Karl Marx - Lá thư thứ nhất: Về sự bóc lột

Việt Nam, ngày 1 tháng 11 năm 2016

Kính gửi Karl Marx, người sáng lập chủ nghĩa Marx.

Tôi không gọi là "Chủ nghĩa xã hội khoa học" vì nó thiếu tính khoa học. Khoa học đòi hỏi sự toàn diện, bao quát, trong khi Chủ nghĩa Marx của ông lại phiến diện, cực đoan, một chiều, và đôi khi, xin lỗi, tôi xin phép nói thẳng, là ấu trĩ và ngớ ngẩn. Ông bình tĩnh nào, đừng bực tức, tôi có một tật xấu là luôn chứng minh những điều mình nói bằng những lập luận có cơ sở.

Ông Marx này, Chủ nghĩa Marx có phải là để "  xây dựng một xã hội không còn người bóc lột người không"   ? Là như thế đúng không. Dĩ nhiên, ông đã tuyên bố hùng hồn như thế trong Tuyên ngôn các Đảng Cộng sản. Tại sao, trong một xã hội, lại có hiện tượng người bóc lột người, ông Marx nhỉ? Theo như quan điểm của ông, ông cho rằng sự tư hữu, tức là một cơ chế, chính là nguyên nhân của hiện tượng đau lòng đó. Tôi phê bình ông phiến diện và ấu trĩ là ở điều này. Để tôi cho ông một ví dụ đơn giản hơn.

Có một nữ sinh đi học về muộn trên con đường vắng, bị một nhóm yêu râu xanh cưỡng hiếp. Tại sao nữ sinh này bị cưỡng hiếp? Có phải là do nữ sinh này mặc váy ngắn cũn cỡn, đi trên con đường vắng tanh trong đêm khuya vắng lặng, do nữ sinh này không có đai đen Vovinam, không giắt bên người khẩu súng? Nếu nữ sinh này ăn mặc kín đáo, có gương mặt xấu xí, có đai đen Vovinam, giắt bên người khẩu súng, liệu nữ sinh này sẽ tránh khỏi việc bị cưỡng hiếp không, nếu như nữ sinh này đụng phải 10 tên yêu râu xanh to cao, xăm trổ, có súng và bị động dục?

Dĩ nhiên là không rồi. Những người kém ưu thế trong xã hội cũng vậy, ông Marx ạ. Dù ông có xây dựng một học thuyết, một chủ nghĩa gì đi nữa, họ vẫn sẽ bị bóc lột thôi, nếu như những người nhiều ưu thế hơn họ còn lòng tham, còn sự ác độc. Con người đẻ ra cơ chế. Ông lại tin rằng có một cơ chế có thể chi phối triệt để con người, khiến cho không còn người bóc lột người, thì ông ấu trĩ thật.

Trở lại ví dụ về cô gái. Có 3 nguyên nhân dẫn đến cô gái bị cưỡng hiếp:

Một là cô gái đó có quả báo phải bị cưỡng hiếp (nguyên nhân khách quan). Có thể kiếp trước cô đã từng là người nam và tham gia cưỡng hiếp tập thể cô gái nào đó, nên kiếp này phải trả quả báo. Nghĩa là cô gái đến lúc phải trả nghiệp.

Hai là đám yêu râu xanh, sau nhiều ngày đêm quay tay với phim khiêu dâm - ngành công nghiệp cặn bã mà dân tộc Do Thái của ông đã mở ra cho loài người, họ nung nấu ý nghĩ hành dâm đủ để họ đến lúc phải tạo nghiệp.

Một bên đến lúc trả nghiệp, một bên đến lúc tạo nghiệp gặp nhau, nên thành ra kết cục: cô gái bị cưỡng hiếp tập thể, hay nói cách khác, đám yêu râu xanh cưỡng hiếp tập thể cô gái.

Nguyên nhân thứ ba là điều kiện khách quan: cô gái chọn đi con đường vắng... Nguyên nhân này chỉ là phụ. Vì nếu đã có nghiệp bị cưỡng hiếp tập thể rồi, thì không thể tránh khỏi được.

Tương tự như vậy, những người kém ưu thể không phải tự nhiên mà họ bị bóc lột, có 3 nguyên nhân khiến họ bị bóc lột:

Một là, họ đã từng bóc lột người khác, ở kiếp trước, bằng một cách trực tiếp: hà khắc với người giúp việc, công nhân viên... hay gián tiếp: ích kỷ, hưởng thụ, xa hoa lãng phí. Họ đến lúc phải trả nghiệp.

Hai là, những người nhiều ưu thế, bao gồm luôn giới tinh hoa 0,001% của nhân loại, có lòng tham và sự ác độc đến lúc để tạo nghiệp.

Ba là, cơ chế luật pháp thuận tiện dễ dàng cho sự bóc lột. Cơ chế ở đây chỉ là phụ Marx ạ. Không một cơ chế nào có thể bẻ cong đường đi của luật nhân quả.

Tuy nói vậy, tôi không phủ nhận cơ chế. Những người có ưu thế và có đạo đức, có thể sử dụng, tác động vào cơ chế để nâng đỡ những người kém ưu thế, bảo vệ cuộc sống, phẩm giá cho họ, giúp người kém ưu thế làm phước chuyển nghiệp, sám hối, vươn lên cũng như để giáo dục đạo đức cho những người có nhiều ưu thế nhưng còn đầy ắp lòng tham ác độc.

Vai trò của cơ chế chỉ dừng lại ở đó. Việc tưởng tượng ra một cơ chế có thể xoá bỏ thảm nạn người bóc lột người, chỉ là sự quay tay tinh thần thôi, ông Marx, ngoài một chút khoái cảm nhất thời hay,một chút niềm tin tạm bợ mãnh liệt cuồng cuộng, cuối cùng nó chỉ để lại những đổ vỡ.

Là một người chưa từng gọi con gái là "mày", sao tôi lại dùng cụm từ có vẻ khiếm nhã "quay tay" để ví von, à, đó là vì, ở lá thư thứ hai, tôi sẽ hỏi thăm ông về điều về chủ đề tế nhị này, ông Marx ạ, vì nó liên quan đến ông đấy.

Tạm dừng bút.

Trần Lực.