Marin Le Pen: Ukraina không có lý gì để vào EU

Quan điểm của tác giả Marin Le Pen, chính khách bảo thủ Pháp;

Đừng mời bạn bè vào ác mộng!

Marin Le Pen nói sự thật về Ukraina và EU

EU đang khủng hoảng trầm trọng, nó thực tế đã tan rã! Và Ukraina chẳng có bất cứ lý do gì để quan hệ với tổ chức này, quá hiển nhiên và tuyệt đối một quốc gia độc lập lại phải tự bước đến tự tử trong EU…

Ukraina không có lý do gì để vào EU.

"Năm trước 1,5 triệu người Pháp xuống đường chống Francois Hollande, mà tôi chẳng nghe thấy EU đòi Francois Hollande phải từ chức hay buộc tội ông ta không xứng đáng", – nhà lãnh đạo “Mặt trận dân tộc” Pháp Marin Le Pen nói với tờ “Quan điểm - Взгляд“. Theo quan niệm của bà, hiện Brussels công khai can thiệp vào vấn đề chủ quyền của Ukraina, trong khi chính vấn đề tuyệt nhiên không cần thiết phải là hợp nhất với EU.  

Mới đây phó ngoại trưởng Nga Alexey Meshkov tuyên bố rằng Ukraina cần có quyền tự do lựa chọn trong vấn đề hợp nhất với EU, thay vì là chọn điều này sưới ảnh hưởng của EU, như thế có nghĩa là can thiệp vào công việc nội bộ của đất nước.

Ngay trước đó, phó Ttg Ukraina Nikolai Azarov tuyên bố rằng Kiev sẽ sớm ký thỏa thuận gia nhập EU. Nguồn tin ở Brussels nói rằng EU hy vọng ký thỏa thuận tại hội nghị song phương nhóm họp trong mùa xuân năm 2014 tới. Cùng lúc đó Azarov tuyên bố Ukraina đã đạt được thay đổi bổ xung trong thỏa thuận với EU, thay vì là xem xét lại văn bản thỏa thuận. Theo ông ta, điều đó là cần thiết để duy trì hoạt động bình thường của nền kinh tế Ukrainas và lĩnh vực nông nghiệp của đất nước.

Sau khi đàm phán với phó Ttg Sergey Arbuzov, Ủy viên phụ trách chính sách mở rộng EU Stefan Fuele tuyên bố EU đồng ý với Ukraina về “lộ trình” chuẩn bị và áp dụng thỏa thuận.

Trước đó các chính trị gia EU đã bằng mọi cách làm để người ta hiểu rằng họ ít quan tâm đến đối thoại nội bộ Ukraina hơn là  để Kiev ký kết thỏa thuận gia nhập trong mọi điều kiện. Rồi một loạt các nhân vật EU công khai nói rằng để có tương lại châu Âu Ukraina cần phải có chính quyền mới.

Tuy nhiên, không phải cả EU tin rằng Ukraina đã phạm sai lầm, khi từ chối ký kết thỏa thuận. Trong số những người cho rằng Kiev đã đúng, có nhà lãnh đạo “Mặt trận dân tộc Pháp”.  Đảng do bà đứng đầu kiên trì phản đối quá trình sát nhập EU, đòi hỏi Pháp được độc lập hơn với EU và với các tổ chức quốc tế.

Marin Le Pen nói về quan điểm của mình về việc Ukraina gia nhập EU trong phỏng vấn với tờ “Quan điểm”.

QĐ: – trong chuyến thăm Sevastopol mùa hè qua, bà nói về việc sát nhập EU của Ukraina,  rằng bà coi đất nước như bạn bè và "đừng mời bạn bè vào ác mộng". Kể từ đó liệu bà có thay đổi quan điểm không?

Marin Le Pen: – Dĩ nhiên, không. Đầu tiên, tôi nghĩ, chẳng có tý ý nghĩa nhỏ nào để Ukraina vào Liên minh châu Âu. Thứ hai, tôi nghĩ, đối với EU cũng chẳng có tý ý nghĩa nhỏ nào để tiếp tục mở rộng vào lúc này, khi mà chính nó đang trong tình trạng hoang tàn và sụp đổ.

QĐ:– Bây giờ bà nhận thấy, điều gì đang xảy ra ở Ukraina?

Marin Le Pen: – Vân, tối thấy, nhưng không có nghĩa là báo chí Pháp, theo cách nào đó anh không nói là không thiên vị.

QĐ: – Bà có thể đánh giá hành động của TT Ukraina Victor Yanukovych như thế nào?

Marin Le Pen: – Tôi không đặt mình vào vai trò điều khiển những vấn đề nội bộ của quốc gia có chủ quyền. Nhưng ở đây tôi lấy làm ngạc nhiên, ở chỗ EU đã dựa trên quan điểm của vài chục nghìn người biểu tình, tuyên bố tính không hợp pháp của tổng thống Ukraina. Và tôi thấy còn ngạc nhiên hơn khi chú ý đến một thực tế, như tôi nhớ, năm ngoái một và nửa triệu người Pháp đã xuống đường chống lại tổng thống Francois Hollande, mà tôi không nghe thấy EU đòi hỏi Francois Hollande từ chức hay buộc tội ông ta không hợp pháp. Nếu như có bất đồng giữa một bộ phận dân chúng Ukraina và tổng thống – họ hãy bầu cử. Nhưng đòi hỏi TT Ukraina từ chức một cách vội vàng dựa vào người biểu tình – tôi thấy điều đó là lạ lùng. Ở Pháp năm ngoái có biểu tình rất đông, nhưng chẳng có ai đưa ra đòi hỏi nào tương tự.

QĐ: – Bà nói mình cho rằng không có quyền phán xét các vấn đề nội bộ của các quốc gia có khác. Tuy nhiên một số lãnh đạo EU và Mỹ hiện đến Kiev và công khai bước trong đám đông Maidan. Bà có cho rằng đó là can thiệp vào vấn đề nội bộ của quốc gia có chủ quyền?

Marin Le Pen: – Tất nhiên. Tôi cũng rất sốc khi ngài Fabius, ngoại trưởng Pháp, định tiếp nhận phe đối lập Ukraina. Tôi thấy, tuy nhiên, là ông đã hủy cuộc gặp này, nhưng tôi thấy điều đó rất sốc. Điều như thế không thể xảy ra. Hoặc luật lệ quốc tế không tồn tại.

QĐ: – Bà nghĩ gì về yêu cầu gần đây của Kiev, nói rằng thỏa thuận với EU sẽ được ký kết trong trường hợp Ukraina nhận được giúp đỡ tài chính với qui mô 20 tỷ euro từ EU?

Marin Le Pen: – Tôi không rõ, mức độ tin cậy như thế nào của đề nghị này.

QĐ: – Nhưng sau tất cả EU chẳng cho Ukraina, cái mà Yanukovych đề nghị từ EU...

Marin Le Pen: – Tôi hiểu. Một số nhà phân tích cho rằng TT Yanukovych đưa ra đề nghị này là để EU từ chối nó, để chứng tỏ cho dân chúng Ukraina thấy [B]lộc trời tiền bạc[/B], mà người Ukraina trông đợi từ EU, thực sự là – ảo tưởng. Nhưng tôi không biết, cái gì là tự nhiên của đề nghị này, liệu nó thành thật không, hay là một bước chiến thuật, theo nhìn nhận về tất cả những gì diễn ra ở Ukraina ngày nay... Tôi không biết, tôi không có đủ thông tin về vấn đề này.

Marin Le Pen: – Theo bà, EU có thực sự sẵn sàng chấp nhận Ukraina trong vòng tay của mình? Bên cạnh đó, Ttg Anh David Cameron đã cảnh báo cái gì gần đây, như là không cho phép Anh chấp thuận cho Bulgaria và Romanian gia nhập EU, thậm chí là điều này phá vỡ nguyên tắc của EU?

Marin Le Pen: – EU không có khả năng theo bất cứ cách nào hiện nay để chấp nhận bất cứ quốc gia nào như thế. EU thực tế đã tan rã và chính nó đang trải qua những vấn đề trầm trọng với các quốc gia mới gia nhập gần đây – Bulgaria và Romania. Bất cứ “cửa sổ" mới nào cho các nước mới nào đều sẽ chỉ góp phần vào gia tăng sự suy nhược của EU.

QĐ: – Nhưng, ví dụ, Ba Lan đã vào EU được 10 năm trước. 10 năm trước mức độ phát triển của Ukraina và Ba Lan là ngang bằng, hơn thế, dân Ba Lan đã sang Ukraina để mua hàng hóa. Hiện giờ mức độ phát triển của Ba Lan còn không bằng Ukraina.

Marin Le Pen: – Vấn đề là ở chỗ, "các nước mới", có trình độ phát triển kinh tế quá không giống châu Âu cũ, đã nhận được hàng trăm tỷ euro trợ giúp. Sự giúp đỡ như thế kéo dài một vài năm. Nhưng khi đã thay bánh mỳ đen thành trắng. Ngày nay EU đã chẳng còn thêm tiền. Nó đã không còn giàu có, như 10 năm trước kia. Từ điều này, nếu Ukraina hy vọng gia nhập vào EU, sẽ có lộc trời đổ vào họ, như là đã đổ vào Ba Lan từ trên trời, họ bị nhầm.

QĐ:– Như thế nào, theo quan điểm của bà, có thể là lối thoát tốt nhất cho Ukraina ra khỏi tình cảnh hiện nay?

Marin Le Pen: – Lối thoát tốt nhất khỏi bất cứ cuộc khủng hoảng chính trị nào, là bầu cử. Theo biện pháp cực đoan, điều đó giải quyết được vấn đề. Quan điểm của tôi, nếu quá trình đàm phán giữ phe đối lập và các đảng phái lớn, không dẫn đến lối thoát cho khủng hoảng, thì cần thiết phải tổ chức trưng cầu.

QĐ: – Phe đối lập vừa đòi Yanukovych bầu cử sớm.

Marin Le Pen: – Như thế là rất tốt! Nếu như trong khuân khổ đối thoại giữa  chính quyền hiện nay và phe đối lập đi đến quyết định tổ chức bầu cử - đó là một. Nhưng nếu EU đòi hỏi cuộc bầu cử này – đấy là vấn đề hoàn toàn khác. EU không có quyền đòi hỏi họ điều gì tương tự như thế.

QĐ– Một ngoài lề nhỏ... Tạp chí Forbes ghi nhận TT Nga  là "người có ảnh hưởng nhất trên thế giới" trong 2013. Bà có đánh giá như thế nào về hoạt động của Putin?

Marin Le Pen: – Không nghi ngờ gì, Vladimir Putin trả lại cho Nga thành một xã hội đất nước, có ảnh hưởng mạnh đến sự phát triển của thế giới. Và đó là điều gì đó mới mẻ. Tôi nghĩ vào lúc cuộc khủng hoảng Syrian Nga đã đóng vai trò vô cùng quan trọng trong thế giới ngoại giao, vị trí mà Nga, có lẽ, đã để mất trong quá khứ. Không nghi ngờ gì, năm 2013 Vladimir Putin đã hành động trong đấu trường địa chính trị, như một người rất có tầm ảnh hưởng.

http://www.russia.ru/news/politics/2013/12/13/19833.html

Cảnh giác với cái lõi bí mật của EU

EU-European Union, cái thực thể to lớn nhưng lắm bí ẩn này dường như không giống như người ta tưởng. Dĩ nhiên, ai đó coi mặt phải là ưu việt, là tốt đẹp… Nhưng ở đây nói về mặt trái của nó.

Nước nào XHCN nhất châu Âu? Liên Xô, Thụy Điển… không phải, mà là Pháp, cái XHCN lâu đời này rất lắm tàn tật, thối nát chính trị, be bét kinh tế, suy đồi văn hóa và căng thẳng chủng tộc bởi 1 phần là dân nhập cư quá nhiều. Thí dụ, năm mới 2013-2014, báo Pháp hào hứng kể, năm nay chỉ có 1067 chiếc xe hơi bị đốt cháy, như vậy là có tiến bộ vì ít hơn năm ngoái đến hơn 10%. Những hung đồ đốt xe chủ yếu là dân nhập cư lang thang.

Có rất nhiều ví von EU = Xô viết! Kể cả quí ông Gorbachov cũng từng nói về EU là “Xô viết châu Âu!” Nó được lập ra trong bối cảnh khủng hoảng, và rõ ràng yếu tố quan trọng dẫn đến hình thành EU trên cơ sở Hiệp ước Lisbon là TIỀN! chứ không phải ý chí nguyện vọng của nhân dân! Vì tiền, các quốc gia sẵn sàng dâng hết chủ quyền và độc lập tự do để được nhốt vào trong cái nhà tù có tên EU, chỉ có cái mà họ vẫn còn giữ lại, là hiềm khích quốc gia dân tộc cứ âm ỷ từ bao đời. Dĩ nhiên, ai đó có thể phản đối điều này, rằng lập EU có trưng cầu dân ý đàng hoàng! Đúng là có dân ý, nhưng đó là dân ý trong lúc đã mụ mị đờ đẫn vì con ma khủng hoảng, mất hết năng lực công dân. 

Chẳng lạ là ngay cả lúc này, rất nhiều tiếng nói đòi giải tán EU, đòi đuổi ông A, ông B ra khỏi EU… nhưng đó là câu chuyện khác.

Liên minh châu Âu - European Union

Cái ý tưởng thành lập EU là viễn cảnh của Pháp về một châu Âu XHCN! Những hậu quả thảm khốc về kinh tế qua hàng thập kỷ hoàn toàn bị bỏ qua. Tỷ lệ thất nghiệp hai con số và tăng trưởng chậm chạp.

Trong số các bề trên chính trị tại Brussels, cuộc chiến hiến pháp là về đảm bảo một EU xã hội, phạm vi kiểm soát, tăng cường cai trị từ bên trên chứ không phải giải phóng sức sản xuất, hay độc lập tự do, nhân quyền nhiều hơn cho thần dân.

Chủ tịch Ủy ban EU Jose Manuel Barroso, đã công khai 1 khía cạnh quan trong trong việc thành lập “doanh nghiệp EU”. Barroso nhận thấy rằng chỉ bằng cách thay đổi cơ bản thì chương trình nghị sự Lisbon đã bị mất hết uy tín, thì EU mới có thể được hồi sinh và một nền kinh tế dựa trên tri thức phát triển mạnh mới đạt đến được.

Bộ máy chìm –secret structure

Nhưng sự thật - và nhiều người biết – là bộ máy quan liêu đã quá đồ sộ, quá bám rễ sâu trong lòng đất và quá hăm hở một châu Âu xã hội to lớn. Người ta biết nhứng thứ này vẫn sẽ tồn tại ở đây lâu dài dù đó Barroso có biến mất hay không.

EU được vận hành bởi các bộ máy, nhưng đó chỉ là một nửa của vấn đề. Thực ra EU đã được lập ra bởi các chính khách châu Âu cách đây đã 50 năm. Nhưng đó cũng chỉ là một nửa của vấn đề. Thần dân EU kỳ vọng Nghị viện châu Âu sẽ nâng tầm trách nhiệm dân chủ. Nhưng đó thậm chí không phải ngay cả một nửa của vấn đề.

Những sự kiện bị đưa ra ánh sáng đã vẽ một bức tranh còn tồi tệ hơn thế. Không ai trong số 2 chân trên hành tinh biết được một nửa của nó.

Peter Le Cheminant đã viết cho tờ Daily Telegraph từ rất lâu vào năm 2005:

"Là một công chức trẻ và nhân viên dân sự mới, tôi đã có một chỗ ngồi bên lề sự ra đời của Ủy ban kinh tế EEC. Pháp và Đức có các quan chức cấp cao với năng lực lớn cao và không ý kiến ​​nhỏ về khả năng củahọ. Cả hai quốc gia đã bị thua cuộc chiến tranh (WW-II), khi họ nhìn nhận nó, bằng sự ngu ngốc của bậc thầy chính trị của họ.”

"Một ngạc nhiên nhỏ khi đó là họ lẽ ra đã đã nên nghĩ ra cấu trúc để tự giành lấy quyền lực thực sự cho mình, và giảm thiểu vai trò của các nước thành viên. Học thuyết cơ bản của họ là rằng dân chủ tất cả là rất tốt…”

Tiết lộ của Cheminant xác nhận xác nhận những gì từ lâu đã nghi ngờ. Chính cấu trúc EU được lập ra để đảm bảo rằng các cử tri và các chính khách được bầu của họ không chạm tay vào được các đòn bẩy quyền lực.

Kể từ đó tiếp nối các hiệp ước mới đã củng cố thêm quyền lực trong tay các quan chức. Ngày nay, EU là một hệ thống chính phủ thống nhất, không chỉ vận hành bởi các quan chức vô danh, mà còn bị kiểm soát bởi họ. Điều này là khác biệt, và nó là quan trọng.

Ủy ban và các nhóm - commission and groups

Ngay cả khuôn mặt công chúng của EU - ủy ban không được bầu - là một phần của trò đố chữ. Quyền lực thực không nằm ở họ. Nó nằm trong các nhân viên cao cấp vận hành các cơ quan, với khoảng 3000 nhóm làm việc và các ủy ban, trong đó không có các ghế của các nghị viên được bầu EU. Thật vậy, cho đến gần đây, sự tồn tại của cơ cấu chống lưng to như quả núi này gần như không ai rõ.

Vấn đề ghê gớm đã bị tiết lộ là hơn một nửa các nhóm làm việc nội bộ và ủy ban này hoạt động tại một thời điểm. Thành viên của họ phần lớn, nếu không phải toàn bộ, là từ các nhân vật dân sự các nước thành viên và “chuyên gia, tư vấn” 'từ các vùng chủ đề được coi là trật tự hơn được mời.

Làm thế nào khác để EU có thể tham gia vào các chi tiết vụn vặt của đời sống hàng ngày trong 28 quốc gia thành viên? Làm thế nào khác để họ mắc rất nhiều sai một cách thường xuyên? Phản ánh là rõ ràng. Nhưng bây giờ người ta có bằng chứng - và hơn cả bằng chứng về bí mật của họ.

Ngoại trừ là nghị viên được bầu (nghị viên MEP), những ai điều tra nghiên cứu về các hoạt động nội bộ của bộ máy quan liêu EU đều bị từ chối cung cấp thông tin về danh sách các thành viên của các nhóm này, với một ngoại lệ. Chỉ có một chương trình nghị sự được làm sáng tỏ. Một khi người ta bắt đầu đặt câu hỏi thăm dò cánh cửa sẽ đóng chặt.

Người ta không thể làm rõ chức năng của các nhóm làm việc và các ủy ban. Không biết những ai đang ngồi trong đó. Không thể thấy chương trình nghị sự của họ. Không biết họ đã đưa ra các quyết định nào, hay dựa trên cơ sở nào. Người ta không biết ngân sách của họ ra sao, họ được cấp kinh phí như thế nào, hoặc ai phê duyệt kinh phí của họ.

Thật vậy, người ta thậm chí không biết gì những quyền hạn nào họ được trao, cũng như trao bởi ai. Và người ta không thể loại bỏ họ.

Nhưng có một kết luận chắc chắn. Đó là nơi có quyền lực thực sự. Đó là nơi trái tim đang đập của Liên minh châu Âu. Không chỉ bị che khuất, mà còn được xây dựng một cách cẩn thận để hoạt động trong bí mật.

Chúng ta đã đi đến điều tồi tệ nhất trong mọi hoàn cảnh có thể. Ý tưởng siêu nhà nước châu Âu bây giờ bị chối bỏ bởi cử tri được phép bỏ phiếu. Tuy nhiên, người ta đang gặp nguy hiểm nghiêm trọng bị bỏ lại với các cấu trúc và phương pháp để quản lý nó. Nếu không có thay đổi, các thòng lọng vẫn còn đó.

Hậu quả này của hiệp ước quốc tế quá khứ, và bây giờ là hiến pháp EU đã mất uy tín, là rõ ràng. Bỏ đi hàng ngàn từ ngữ và mục đích thực sự của hiến pháp là rõ ràng. EU sẽ không còn là bầy tôi của các nước thành viên. Nó là chủ nhân của các ông chủ của nó.

  

Mỗi hiệp ước trước đây là một bước nhỏ trên con đường đó. Châu Âu có một lịch sử lâu dài những nỗ lực không thành để liên minh. Mỗi nỗ lực đã kết thúc trong thảm họa không kiểu này thì cách khác. Mỗi nỗ lực đã sản sinh ra một số hình thức phá hoại chính trị hay quân sự - đôi khi là cả hai.

Cần đến sự can đảm to lớn và trí tuệ để tránh một kết quả như vậy. Chối bỏ hiến pháp quốc gia đã làm bùng lên một mạng lưới xung đột lợi ích và áp lực mới. Nhưng họ dường như không dừng kế hoạch thể chế EU đã được xây dựng chu đáo, hệ thống chính phủ cứng nhắc và bí mật bởi các quan chức đang dịch chuyển người ta một cách mù quáng về phía bất an trầm trọng.

Chủ tịch EU Barroso, cựu Ttg Bồ Đào Nha và lãnh đạo ủy ban, có trách nhiệm bảo vệ EU trong công chúng, và nhấn mạnh đến kế hoạch của nó. Nhưng ông ta không phải là hoàn toàn kiểm soát. Ông ta không phải là thủ tướng dân cử, không chỉ về tính hợp pháp, mà còn về việc ra quyết định.

28 nghị viên khác, mỗi người được bổ nhiệm bởi nhà nước thành viên, không phải là nội các của ông Barroso theo bất cứ ý nghĩa nào mà người Anh có thể hiểu được. Cũng như Barroso, họ là những nhân vật lãnh đạo. Họ lấy các phê phán trong khán trường công chúng, đưa ra các thông cáo quyết định cho công chúng họ nhờ các nhân viên cao cấp của họ, với sự dẫn dắt của các ủy ban bí mật.

Tất nhiên, sẽ có những cuộc thảo luận bất tận, các lập luận và tranh chấp trước mỗi một quyết định. Nhưng tất cả là đằng sau những cánh cửa đóng kín.

Công chức chuyên nghiệp, đặc biệt là 'những công chức' từ cái học viện quản trị độc đảo kiểu Pháp (L'Ecole Nationale d'Administration), không hề bị đánh giá thấp trong môi trường như vậy. Họ có sự nghiệp và hệ thống của mình để bảo vệ. Những cân nhắc như thế luôn luôn là đầu tiên.

Những con người này rất có kỹ năng trong nghệ thuật đen thao túng các chính trị gia để có được những gì họ muốn, ngay cả khi điều đó có nghĩa là treo bộ trưởng của họ ra phơi khô trước công chúng nếu ông ta chứng minh mình không kiểm soát được.

Tất nhiên, về mặt chính thức thì bên trên ủy ban là Hội đồng Bộ trưởng, hình thành từ các bộ trưởng các nước thành viên. Họ gặp nhau thường xuyên, về mặt lý thuyết, để xác định chính sách. Nhưng hội đồng là cùng một thứ ảo giác phức tạp cũng như một chính phủ có trách nhiệm.

Các Bộ trưởng thường xuyên ký kết các thỏa thuận khi đến dự hội nghị, xác nhận các quyết định mà họ cho là đã đến lúc để thi hành!

Nghị viện châu Âu – European Parliament

Nghị viện châu Âu (EP - European Parliament) nằm dưới cấu trúc thượng tầng rộng lớn này, thậm chí còn ít trở ngại hơn để thao túng các quan chức. Nó có thể là tổ chức duy nhất được bầu của EU, nhưng không gì khác hơn là một hình thức phức tạp và bóng bảy, che đậy một thiết kế được dựng lên để tạo ra ảo giác về dân chủ có trách nhiệm. Một sự cúi đầu hạ cố cho các cử tri bị nhốt kỹ trong sự khinh rẻ.

EP hạn chế các cuộc tranh luận không thích hợp. Các thành viên được thông báo khi họ có thể nói, và nói trong bao lâu. Các vị ngồi hàng ghế sau hiếm khi có nhiều hơn một phút, hiếm khi nhiều hơn một lần trong một lần ngồi 4 ngày, và không bao giờ để một phòng đông đúc. Ý kiến của người ​​ngồi hàng ghế sau rất ít được chú ý.

Nghị viện không thể đề xướng hay bãi bỏ luật pháp. Nó bị lèo lái để không kiểm soát việc tập trung và phân bổ công quỹ. Điều lớn nhất nó có thể làm là kiến nghị với Ủy ban và sửa đổi luật pháp đặt ra cho nó. Thường thường điều đó chỉ có nghĩa là làm chậm nó lại. Bất cứ điều gì bị từ chối sẽ được đem trở lại dưới một hình thức hơi khác so với trước mà thôi.

Chẳng hạn như, Nghị viện EU có một phần lớn được dựng sẵn để có thuận lợi cho thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa. Đó là kho lưu trữ các giao kèo ngầm giữa cánh tả và các tập đoàn đa quốc gia. Những “điều kiện” có vẻ như là để ủng hộ của các bậc quan chức bề trên, nhất là vì nó phản ánh phương pháp của Pháp hỗ trợ lợi ích giao thương quốc gia trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa.

Theo hiệu ứng này, cánh tả nói với các tập đoàn đa quốc gia: các vị có thể có một mảnh thị trường của các vị, nếu chúng tôi thấy mình thích thú trong kỹ thuật xã hội vô tận. Giới làm ăn lớn đã đồng ý. Kết quả là một phần lớn nghị viện ủng hộ sự phân chia chính trị cả theo cánh tả và cả cánh hữu.

Trong một môi trường như vậy, căn bệnh đục thủy tinh thể vô tận của luật pháp EU là không hề ngạc nhiên. Một tuần hội họp của ủy ban và một tuần của phiên họp toàn thể nghị viện được chia vào mỗi tháng trừ tháng 8. Nó được giả định là tất cả những thì giờ đó sẽ được lấp đầy bằng các cuộc thảo luận và biểu quyết về luật mới.

Vấn đề cơ bản về sự cần thiết và chi phí không bao giờ bị nêu ra. Cuối cùng, dĩ nhiên, EU sẽ tự luật hóa mình vào bế tắc.

Vì vậy, nếu nghị viện là một trò đố chữ, thì tại sao ai ai cũng tham dự đầy đủ? Chỉ có 1 từ thôi - tiền. Nếu một nghị viên không bấm nút của mình trong hơn 1 nửa lần bỏ phiếu, các khoản phụ cấp của ông ta bị cắt. Không lạ là nghị viên được trả lương cao lại bị mô tả không khác gì nhiều một con khỉ bấm nút để lấy chuối!

Trong buổi họp 1 giờ, mà luôn luôn trước bữa ăn trưa, hàng trăm cuộc biểu quyết được thực hiện với tốc độ chóng mặt theo danh sách dài các nghị quyết và sửa đổi. Mục đích là để hợp pháp dân chủ những thứ chuyển thành luật trong Liên minh châu Âu. Biểu quyết quá nhanh đến mức nghị viên phải đọc văn bản vào ngày hôm sau để hiểu những gì họ đã quyết định, và để hiểu ủy ban đã diễn giải kết quả như thế nào.

Dòng thác làm luật mới này là đồng cỏ nuôi nấng các viên chức biết “vâng lời” như đàn bò từ thời Vương quốc Anh. Trong 1 đời nghị viên, họ làm cho có hiệu lực hàng triệu ngôn từ từ các quy định và chỉ thị từ Brussels. Tất nhiên họ tán dương EU. Nó đã – thỏa mãn rất nhiều để họ hài lòng – tạo cho họ ấn tượng có đặc quyền “quan chức”.

Hai trang quy định của EU nhanh chóng trở thành 20 trang diễn giải chi tiết việc thực thi (nghị định thi hành) - cái gọi là hội chứng “mạ vàng”, độc đáo đến từ Vương quốc Anh.

Và nếu có rắc rối, các bộ trưởng chính phủ có liên quan chỉ việc nhún vai đổ lỗi cho Brussels.

Sự tách rời nguy hiểm giữa quá trình làm luật và chính phủ thi hành luật có trách nhiệm từ thời Vương quốc Anh đã tạo ra tai tiếng to lớn này trong các cơ quan thi hành luật EU. Nó cũng đã làm nổi bật quan điểm khác nhau cơ bản đối với pháp quyền- rule of law (hay pháp trị-rule by law) ở pháp luật Anh và EU.

Trong quá khứ, người Anh thường giữ gìn và tôn trọng pháp quyền, ít nhất là bởi họ biết họ có thể sửa đổi nó bất cứ lúc nào. Với rất ít ngoại lệ, một chính phủ mới có thể bãi bỏ hoặc sửa đổi bất cứ luật lệ nào của Vương quốc Anh ngay lập tức nó lên nắm quyền.

Nhưng tại EU, và nhiều quốc gia lục địa, có rất ít tôn trọng luật pháp bởi vì nó là khó khăn để thay đổi. Các viên chức đang nằm trong kiểm soát, và họ ghét sự thay đổi. Một chút ngạc nhiên, khi đó, thường dân trên lục địa có xu hướng phớt lờ luật mà họ không thích, chứ không phải tìm kiếm sự thay đổi. EU đang ở bên kia của sự cứu rỗi. Nó phải được đưa ra khỏi sự đau khổ, hoặc bỏ qua cho các quốc gia muốn giải quyết các vấn đề của họ theo cách này.

Bài này là của Ashley, nghị viên EU của Anh năm 2004, có ghế trong Ủy ban kiểm soát ngân sách và Ủy ban hiến pháp EU. Ông viết bài này với ý về hậu quả lâu dài của việc phê chuẩn vào WTO (World Trade Organization), NAFTA (North American Free Trade Agreement), TPP (Trans-Pacific Strategic Economic Partnership), FTA (Free Trade Area), TAFTA (Trans-Atlantic Free Trade Area); Như 1 hạt bụi rút ra từ bài viết này, một lượng đông đảo và dường như vô thưởng vô phạt các thỏa thuận qua hàng năm cuối cùng đã dẫn đến những mất mát kiểm soát của các quốc gia riêng rẽ.

Beware The Secret Heart Of EU 

Trong EU trộm cắp hết 1/3 ngân sách

Nếu như nghe luận điệu phương Tây, chúng ta thấy họ rêu rao nếu như có dân chủ thì sẽ hết tham nhũng! Có thật như vậy không? Bịa đặt hoàn toàn, dân chủ và tham nhũng chẳng liên quan gì với nhau. Đó không gì hơn là 1 chiêu PR cho phổ biến dân chủ - giá trị toàn cầu ra khắp thế giới. Thực sự, những quốc gia “dân chủ” hay áp dụng dân chủ kiểu phương Tây, tham nhũng đầy rẫy. Trong đó có Nga, thí dụ,trong bảng xếp hạng chỉ số nhận thức tham nhũng (CPI - corruption perception index) của tổ chức minh bạch quốc tế đưa ra, nạn tham nhũng ở Nga là nghiêm trọng nhất trong các nền kinh tế lớn trên thế giới. Còn xét theo cấp độ toàn cầu, Nga đứng thứ 154 trong số 178 quốc gia được xếp hạng, thấp hơn cả Haiti, Pakistan và Zimbabwe. Tức là gần đội sổ. Tham nhũng ở Nga là lớn thực sự, nhưng không có nghĩa là chỉ số xếp hạng đúng. 

Quay trở lại vấn đề dân chủ-tham nhũng, có thể nói rằng, chính phương Tây đẻ ra cơ chế tham nhũng. Tham nhũng nằm trong chính cơ chế dân chủ phương Tây, kẻ nào áp dụng nó, không những chẳng hết tham nhũng mà ngược lại, đầy rẫy tham nhũng. Nói cách khác dân chủ và quản lý yếu kém = tham nhũng nặng. Như ở cuối bài này, các quốc gia quản lý yếu kém đều bị tham nhũng nặng nề.

Đây là 1 ví dụ, bài viết có tên: Trong EU trộm cắp hết 1/3 ngân sách

Tính hiệu quả của việc phân bổ hàng tỷ euro ngân sách EU từ lâu gây ra những chê trách từ phía các chuyên gia. Cơ quan chống tham nhũng EU (OLAF) hàng năm công bố một danh sách dài các dự án đáng ngờ mà thực sự chúng không đem lại bất cứ lợi ích gì cho xã hội hay kinh tế. Trong bóng tối của những vụ bê bối khổng lồ về phung phí tiền bạc vô ích từ ngân sách EU có ít ỏi thông tin về các tổ chức tội phạm được biết rõ, bao gồm cả biển thủ trực tiếp mà qui mô thực sự của nó cho đến nay vẫn còn là bí ẩn. Theo đánh giá của các chuyên gia OLAF trong năm ngoái, dạng trộm cắp này đạt đến gần nửa tỷ euro hàng năm.

Đến lượt mình, nhà lãnh đạo Tư pháp Francoise Le Bay (Françoise Le Bail) chắc rằng, hiện nay mức độ tham ô được tính là hàng tỷ euro. "Chúng tôi có tất cả các cơ sở để ước định rằng, đây không phải là hàng triệu mà là hàng tỷ euro", – vị quan chức cao cấp tuyên bố trước nghị viện EU. Để đánh giá qui mô tham nhũng thực sự, theo Le Bay, vô cùng phức tạp khi mà dấu vết các tổ chức tội phạm thường biến mất ở những nơi bắt đầu thẩm quyền chính quyền các quốc gia.

Vì thế mà tội phạm về công quĩ EU trên thực tế không bị điều tra, nhà lãnh đạo OLAF Giovanni Kessler thừa nhận khi xuất hiện cùng với Le Bay trước nghị viện EU. "Các vụ tội phạm xảy ra đồng thời ở các quốc gia khác nhau, bao gồm cả tham nhũng và gian lận lừa đảo, thậm chí thường không rơi vào tầm ngắm của các cơ quân luật pháp, mà chỉ xem xét như các tội tương tự trong phạm vi quyền hạn của quốc gia", – lãnh đạo OLAF tuyên bố, ông kêu gọi bắt đầu đấu tranh với tham nhũng ở mức độ toàn EU, bao gồm cả thành lập các cơ quan điều tra loại tội phạm này.

Đề xuất về cơ quan như thế bị phản đối kịch liệt bởi các nghị sĩ từ Romania. Phải nói là Romania là một trong những quốc gia triển khai các dự án EU bị lắm nghi ngờ nhất.

Các nước EU mất mát tham nhũng hàng năm 323 tỷ euro. 

Theo báo cáo về thiệt hại gây ra bởi tham nhũng ở EU, đã vượt qua đáng kể con số 100 tỷ euro, như nêu ra trước kia.

Nghiên cứu cũng lạm lộ ra mối liên hệ giữa mức độ tham nhũng và thâm hụt ngân sách các nước EU, đặc biệt là ở Hy Lạp và Ý. Còn nước có ít tham nhũng nhất EU là Đan Mạch.

Những nước tham nhũng nhất, theo kết luận của các chuyên gia, là Slovakia, Romania, Italy, Latvia, Hungary và Hy Lạp. Các nước thành viên EU lâu đời như Tây Ban Nha, Hy Lạp và Ý có sự thụt lùi trong xếp hạng tham nhũng.

"Tập trung hóa EU có thực sự giúp kiểm soát? Tình cảnh ở Ý và Hy Lạp những năm gần đây tồi tệ đi rất nhiều. Do vậy, dường như điều đó không giúp họ tăng cường quản lý” – chuyên gia trường quản lý Hertie School Alina Mungiu-Pippidi nói. Bà cũng thêm “chỉ là đỉnh tảng băng. Chúng tôi đang ghi nhận con số còn lớn hơn. Đây - chỉ mới là ban đầu”.

"Hậu quả scandal như hình dung lớn hơn là nhìn nhận trước kia” – nghị sĩ EU của Đức, người có chân trong Ủy ban ngân sách EU nói.

Trị giá tính toán của tham nhũng, như chỉ ra trong báo cáo, chiếm gần 1/3 ngân sách EU đề xuất trong giai đoạn 2014-2020.

Dữ liệu nhật thực năm 1919: Cú lừa lớn nhất khoa học thế kỷ 20

Khoa học bệnh lý

Những tấm ảnh Eclipse được cho là thấy ánh sáng sao bị uốn cong mặt trời  khi ánh sáng đi qua nó trong thời gian nhật thực toàn phần. Dự đoán của Newton về độ lệch được cho là 0,87 giây cung và độ lệch Anhxtanh, hoàn toàn là quảng cáo, được cho là 1,73 giây cung. Thật không may, hiệu ứng quá nhỏ và không thể nào phát hiện chính xác ngay cả với những kính thiên văn hiện đại mạnh nhất trong điều kiện lý tưởng. Đây là ý nghĩa thực sự của "khoa học bệnh lý" như định nghĩa của Langmuir. [10] Không giống như nhiệt hạch lạnh đã được trình diễn để sản xuất nhiệt, ổn định, thời gian ngắn thời gian và các hạt năng lượng cao [11], không thể nói cùng như thế về dữ liệu nhật thực.

Cromer nói là tốt nhất đối với khoa học bệnh lý, "những khám phá thực của hiện tượng trái với tất cả sự tồn tại của khoa học trước đây rất hiếm, trong khi gian lận, giả mạo, ngu xuẩn, và lỗi lầm do quá nhiệt tình và ảo tưởng trên tất cả lại là quá phổ biến." [12] Đó không phải là một mô tả tuyệt vời của dữ liệu nhật thực! Các nhà vật lý đã gắn mác nhiệt hạch lạnh như khoa học bệnh lý. Hãy xem cách họ muốn có dữ liệu nhật thực như định nghĩa khoa học bệnh lý!

Các nhà nghiên cứu nhật thực đã làm cái gì? Trong một nỗ lực vô ích chứng minh rằng Anhxtanh đã đúng, họ "đo đạc" các thay đổi nhỏ hơn cả khả năng của thiết bị của họ, các điều kiện vật lý mà họ gặp phải hoặc thiết bị thu của họ, các tấm ảnh của họ. Đây thực sự là một ví dụ của dạng khoa học bệnh lý. "Đây không phải là một vấn đề, như chúng ta sẽ thấy rằng độ lệch chắc chắn là không thể đo lường được." [7]
Những gì rõ ràng là hiển nhiên cuộc thám hiểm đến Principe ở châu Phi đã cam chịu thất bại ngay cả trước khi Eddington đặt chân đến đó, bởi cả các thiết bị cũng như các điều kiện cho phép có độ chính xác cần thiết để phân biệt giữa độ lệch Newton và Anhxtanh. "Lỗi gây ra bởi những biến động khí quyển là đủ lớn để bác bỏ bất cứ phép đo nào của cái gọi là hiệu ứng Anhxtanh." [7]

"Sự ủng hộ quá nhiệt tình của Eddington có lẽ có thể giải thích được bởi niềm tin trước tiên của ông ta rằng học thuyết này là đúng đắn và bởi lợi ích của ông ta trong việc tiết kiệm được cái gì đó từ công việc to lớn của cuộc thám hiểm Principe." "Nhưng vẫn có một mối nghi ngờ nữa là bên cạnh những lý do này, đã có, đặc biệt là đối với Eddington, một điều: hy vọng rằng sự xác minh của Anh về lý thuyết Anhxtanh sẽ buộc các nhà khoa học Anh phải có thái độ cởi mở và rộng lượng đối với các đồng nghiệp người Đức của họ." [13]

7.Marmet. P. Appendix II “The Deflection of Light by the Sun’s Gravitational Field: An Analysis of the 1919 Solar Eclipse Expeditions. http//www.newtonphysics.on.ca/ANHXTANH/Appendix2.html.

10.Langmuir, I. 1968. “Pathological Science,” Technical Information Series General

Electric Research and Development Center Transcribed and Ed. by R.N. Hall, April.

11.Moisier-Boss, P.A., Szpak, S., and Gordon, F.E. 2007. “Production of High Energy Particles Using the Pd/D Co-Deposition Process, American Physical Society Meeting Session A31: Cold Fusion 1.

12.Cromer, A. “Pathological Science: An Update,” Skeptical Inquirer, Summer 1993 7,4.

13.Earman, J. and Glymour, C. 1980. “Relativity and Eclipses: The British Eclipse Expeditions of 1919 and Their Predecessors,” in Historical Studies in the Physical Sciences, 11, 49-85.

Dữ liệu nhật thực năm 1919: Cú lừa lớn nhất khoa học thế kỷ 20

The Eclipse Data From 1919: The Greatest Hoax in 20th Century Science

By Richard Moody Jr.


Lời tựa
Chiến tranh vùng Vịnh đã được khẳng định dựa trên khái niệm về ưu thế áp đảo. Nói cách khác, các nước đồng minh đã không viện đến số lượng tối thiểu quân đội và nhân viên hỗ trợ để thực hiện chiến tranh. Họ vượt quá nhiều mức tối thiểu. Khoa học là chiến tranh. Bài viết này khẳng định nguyên tắc ưu thế áp đảo khoa học. Một cách tiếp cận tương tự được sử dụng bởi
Woodward và Bernstein khi họ vào Nhà Trắng thời Nixon. Họ không chỉ nhận được đầy đủ thông tin để công việc được thực hiện, họ đã đi xa hơn điều đó. Người ta tin rằng sự cần thiết phải có ưu thế áp đảo người đọc là cảnh bắt buộc đáng buồn gây ra bởi sự thối nát và xâm phạm khoa học đã diễn ra từ thế kỷ trước.

Tóm tắt
Trước năm 1919, thuyết tương đối rộng là lý thuyết mơ hồ của một ngôi sao đang lên trong vật lý, Albert Einstein. Dựa trên nhu cầu nhận thức để kiểm nghiệm khái niệm phức tạp và hấp dẫn này, người ta đã dựng lên chân lý rằng ánh sáng đi ngang qua mặt trời sẽ bị uốn cong bởi sức hấp dẫn của mặt trời, một cái gì đó được biết đến bởi Isaac Newton và sửa đổi bởi Anhxtanh. Theo hiểu biết hiện tại, điều này sẽ được quan sát thấy trong thời gian nhật thực toàn phần khi che chắn ánh sáng của mặt trời cho phép quan sát ánh sáng từ những ngôi sao xa xôi bị bẻ "cong" xung quanh mặt trời.

Trong một nỗ lực đóng vai trò hòa giải và làm vua, Arthur Eddington đã đến Principe ở châu Phi với mục đích chứng minh Einstein đúng. Trước đó, ông là một người ủng hộ Einstein, do, một phần, thực tế là cả 2 có cùng quan điểm chính trị như nhau, nghĩa là chủ nghĩa cuồng nhiệt. Trong sự nhiệt tình ông ta có cả 2, hòa giải và làm vua, (ông ta muốn được người ta biết đến như là người phát hiện ra Einstein), Eddington đã tham gia vào trò xâm phạm và sửa đổi dữ liệu khoa học, phương pháp khoa học, và nhiều hơn là cộng đồng khoa học. Cho đến ngày nay, dữ liệu chế tác này được trích dẫn bởi các nhà khoa học nổi danh và các tổ chức xuất bản. Nó đã vượt qua trò gian lận Piltdown để trở thành trò lừa bịp lớn nhất của khoa học thế kỷ 20 và 21.

Giới thiệu
Tôn kính người hùng có thể có vẻ vô hại với một số, trong trường hợp của Einstein, nó đã gây ra hậu quả tai họa cho cộng đồng khoa học. Chúng ta hãy bắt đầu với có lẽ là bê bối khoa học tồi tệ nhất ấp ủ và giấu diếm trong thế kỷ 20 và 21, mà đã bị phát hiện. Tôi đang đề cập đến trò lừa bịp năm 1919, còn được gọi là dữ liệu nhật thực năm 1919, sau đây gọi là "Nhật thực - Eclipse". Thứ khoa học đáng ngờ của Einstein đã dẫn các nhà khoa học khác đến chỗ ô nhục vì đã vội vàng cho mục đích chứng minh Einstein đúng về thuyết tương đối rộng. Gần như không thể tưởng tượng khi nghĩ các nhà khoa học “danh giá” lại tồi như thế nào khi người ta biết đến sự hạn chế của các thiết bị khoa học, các giới hạn của điều kiện vật lý mà theo đó dữ liệu được thu thập và hoàn toàn không hiểu biết gì về logic đằng sau những dự đoán khác nhau về độ lệch của ánh sáng. Các nhà khoa học này dường như không hiểu phương pháp khoa học là cái gì hay làm thế nào để áp dụng nó.

Theo Graf, mô hình mạnh giống như một bộ lọc thô thiển, sẵn sàng thừa nhận dữ liệu phù hợp với lý thuyết và chối bỏ có hệ thống dữ liệu không phù hợp với lý thuyết. Điều này dẫn đến vòng phản hồi giữa các dữ liệu bị xâm hại và bị sửa đổi và mô hình mạnh. Chúng củng cố lẫn nhau. Điều này là trường hợp của thuyết tương đối rộng. Nó đã đi từ một khái niệm mơ hồ ở một nhà khoa học gọi là tối nghĩa, đến hệ biến hóa quyền uy một sớm một chiều, thống trị tư tưởng trong vật lý lý thuyết hơn nửa thế kỷ qua. "Mô hình mạnh”  làm thối nát những người đàn ông và phụ nữ yếu đuối. [1] " Lòng thèm muốn qui thuận, cũng mạnh như lòng khát khao sáng tạo. " [1] Mô hình mạnh làm nản lòng những tư tưởng tự do và độc lập. Nơi mà sự giàu có, quyền lực và uy tín trở thành có vai trò, chúng có tác dụng như một cây gậy, đánh bại mọi giải pháp thay thế sáng sủa. Thuyết tương đối chỉ là một mô hình như vậy.

Tôi cũng đã bị chú ý bởi sự tương đồng giữa Mô hình mạnh và Hội chứng ong chúa.[1]

Hành động chính thức đầu tiên của bất kỳ con ong chúa nào khi nó nhận ra mình là ai, là là ngay lập tức giết chết bất kỳ đối thủ tiềm năng nào. Đây là cách làm sao để mô hình mạnh hoạt động. Xem xét quan sát này từ Ian McCausland, "Mặc dù thực tế là các bằng chứng thực nghiệm ủng hộ  tương đối dường như là rất mỏng manh trong năm 1919, thì danh tiếng rất lớn của Einstein vẫn còn nguyên vẹn, và lý thuyết của ông ta đã bao giờ được coi là thành tựu cao nhất của tư tưởng loài người. Hậu quả của sự thần thánh hóa Einstein đã có một số hiệu ứng không mong muốn: người phê phán lý thuyết của ông ta thường bị loại bỏ như kẻ lập dị, và cuộc tìm kiếm các lý thuyết tốt hơn đã bị ngăn cấm. Có ý kiến cho rằng công bố quan sát nhật thực toàn phần năm 1919 không phải là một thắng lợi của khoa học khi nó thường được mô tả, đúng hơn là trở ngại mục tiêu xem xét các lựa chọn. [2] “Tiếng tăm lớn và kiên trì của Einstein đưa trực tiếp đến công bố kết quả nhật thực, mặc dù kết quả đặc biệt không chính xác." [2] Cảm nghĩ cuối cùng này được chia sẻ bởi John Maddox, biên tập viên danh dự của tạp chí Nature Magazine.[3]
"Bởi vì sự tôn kính đầu phấn khích của Einstein và thuyết tương đối vào tháng 10 năm 1919, sự khách quan mà với nó khoa học được cho là đã được tiến hành đã bị ngăn chặn. Phong thần, phong thánh, và tuyên bố cá nhân truyền đạt từ Nature, đã không có chỗ trong khoa học. Nếu kết quả của cuộc thám hiểm nhật thực được công bố như là không thể có kết luận cuối cùng thay vì một quyết định trong năm 1919, thì tương đối rộng đã phải cạnh tranh với các lý thuyết khả dĩ khác ... "[2]

"Đây cũng là hợp lý để hỏi xem sự cố thủ nhanh chóng và mạnh mẽ của lý thuyết tổng quát đã xảy ra như một kết quả thông báo nhật thực có thể dẫn các nhà thí nghiệm đến chỗ có được những câu trả lời "đúng" từ những quan sát của họ, như đề xuất trích dẫn trên đây từ Sciama."[2] Mô hình mạnh làm thối nát dữ liệu.

Thất bại nhìn nhận và thúc đẩy thay thế cho mô hình hiện có này trong vật lý thiên văn là rất nghiêm trọng mà 33 nhà khoa học nổi tiếng đã thấy cần thiết phải công khai chỉ trích nhà nước tài trợ ở đây. [4] Muốn tiền? Chỉ cần đưa ra một số phương pháp mới để "kiểm tra" thuyết tương đối rộng. Còn muốn kiểm tra các giả thuyết khác? Quên nó đi, bạn sẽ không nhận được tài trợ. Mô hình hiện tại lái tài trợ ở đất nước này bởi đội quân cũ có ích theo nghĩa giàu có, quyền lực và uy tín bằng cách cổ súy nguyên trạng. Có quán tính khoa học to lớn ngày hôm nay, và, như hết quả là, nhận dạng tiến bộ càng khó khăn hơn để phá vỡ mối quan hệ với quá khứ dễ chịu.

Chúng ta hãy đặt mọi thứ trong bối cảnh lịch sử: Tính đến năm 1919, Thuyết tương đối là lý thuyết mơ hồ của một ngôi sao đang lên Einstein. Một tín đồ giáo phái, Eddington, đã tán đồng khuynh hướng chính trị của Einstein tức là cả hai đều cuồng nhiệt và Eddington nghĩ Einstein là một thiên tài. Ông ta được cho là đã nói: "Chỉ có ba người hiểu thuyết tương đối rộng, và đối với cuộc đời tôi, tôi không biết người thứ ba là ai." Như là hậu quả của Nhật thực, Einstein thức dậy ở Berlin sáng ngày 07-11-1919, và bỗng thấy mình tự nổi tiếng." [5]

Vì vậy Eddington trưng bày Principe ở châu Phi vào năm 1919, với mục đích chứng minh Einstein đúng. Không có kẻ ủng hộ Einstein nào tỏ ta dường bị bối rối bởi thực tế Eddington là một kẻ ủng hộ Einstein, và không phải là một nhà khoa học khách quan. Eddington đóng vai trò của mình như là người hòa giải tuyệt vời và kẻ làm vua rất nghiêm túc. Ông ta đã cố gắng làm dịu ác cảm của các nhà khoa học Anh và Đức chia sẻ: "Nó không phải là không có ý nghĩa quốc tế, cho nó một cơ hội để chấm dứt cuộc tranh cãi lộn xộn tẩy chay khoa học Đức."[5]

Sau đó Eddington nói, "Bằng cách đứng hàng đầu trong thử nghiệm, và cuối cùng là xác minh lý thuyết của 'kẻ thù', đài quan sát quốc gia của chúng tôi giữ truyền thống vẫn đang còn sống và tốt đẹp nhất của khoa học; và bài học có lẽ vẫn còn là cần thiết ngày nay." [5].

Nói cách khác, nếu anh có thể làm cho kẻ khác chấp nhận được thứ khoa học tồi tệ, có nghĩa là, tin vào trong "... trong truyền thống tốt đẹp nhất của khoa học". Eddington tham gia vào việc sửa đổi sai lạc và xâm phạm khoa họcmà vẫn dai dẳng cho đến tận ngày nay, và ông ta kiêu ngạo nói với người khác rằng đây là, "trong truyền thống tốt đẹp nhất của khoa học." Theo nhà thiên văn Ấn Độ vĩ đại Chandrasekhar, "Nếu không có gì để lại cho mình, ông ta (Eddington) đã không lập kế hoạch cuộc thám hiểm ngay cả khi hoàn toàn tin tưởng vào sự thật của thuyết tương đối tổng quát!" [6]

Paul Marmet đã làm được một công việc tuyệt vời cho thấy đạo đức giả cơ bản của Eddington. Phẩm chất rõ ràng của Eddington là một trong những nhà khoa học tồi tệ nhất trong tất cả các nhà khoa học thế kỷ 20 bởi vì ông ta làm ô nhiễm chính dòng của khoa học trong gần một thế kỷ, và, giống như Pied Piper của Hamlin, dẫn các con chuột ra biển. "Mặc dù tư liệu là rất ít ỏi so với những gì chúng tôi đã hy vọng, tác giả (người phải tự nhận là hoàn toàn không thiên vị) tin rằng nó là thuyết phục." [7]

"Chúng tôi cũng sẽ xem các ngôi sao phân bố như thế nào là không đủ tốt cho các phép đo có thuyết phục. Cuối cùng, chúng tôi sẽ thảo luận về ảnh hưởng của Eddington như thế nào để Einstein chiến chỗ hoàn toàn và chống lại bất kỳ kết quả nàokhác."[7]

Cũng trong bài viết của Marmet: "Eddington đã bị trì hoãn lại với quy định rõ ràng là nếu chiến tranh kết thúc vào tháng 5-1919, thì Eddington sẽ chắc chắn dẫn dắt cuộc thám hiểm với mục đích xác minh dự đoán của Einstein!" [7] Bạn sẽ thấy rằng, ông nói, " xác minh ", không phải kiểm tra.

Điều này đặt ra câu hỏi: khoa học là gì? Theo Sakharov [8], "Chúng tôi coi 'Khoa học' như một phương pháp dựa tren phân tích sâu về các sự kiện, lý thuyết và quan điểm, giả định khách quan, không e ngại thảo luận cởi mở và kết luận. "Điều này thích đáng như thế nào với nhật thực? Có chút tuân thủ nào những nguyên tắc này? Einstein đã hoàn toàn dông dài cho đến khi thế nào đó để mình có được các giá trị có mục đích với sự bẻ cong ánh sáng, Eddington gợi ý xào nấu dữ liệu, và những kẻ ủng hộ Einstein đã nỗ lực để miêu tả những người bất đồng chính kiến với bất kỳ một tý gì lý thuyết của Einstein như là mất trí và lập dị.

Số lượng các nhà khoa học "có uy tín", những người đã tham gia vào toàn bộ trò hề này trông giống hội các nhà khoa học xuất chúng Who’s Who, (một trò nộp tiền ghi tên vào sách). Ví dụ, Eddington đã hoàn toàn lừa bịp Hội Hoàng gia và Hội Thiên văn học Hoàng gia tại buổi nói chuyện hoan hỉ của mình, ông ta đã tự tuyên cho họ. "Sir Joseph Thomson, Chủ tịch Hội Hoàng gia và chủ tịch hội nghị, ủng hộ mạnh mẽ các kết quả." [5] Không có vẻ mọi nhà khoa học đều thực sự nhìn vào tấm ảnh, và toàn bộ hội nghị trông giống như một lễ đăng quang hơn là một trình bày khoa học, ví dụ ông Pais cho biết: đó là  "... ngày mà Einstein được phong thánh." [9]

1.Moody Jr. R. 2007. “Beyond Plate Tectonics: Plate Dynamics,” Infinite Energy, 13, 74,
12-24.

2.McCausland, I. 1999. “Anomalies in the History of Relativity,” J. Scientific
Exploration, 13-2, 271-290.

3.Maddox, J. 1995. “More Precise Solar-Limb Light-bending,” Nature, 37, 11.

4.2004. “The Big Bang Theory Busted by 33 Top Scientists,” http//www.rense.com.

5.Clark, R.W. 1984. Einstein The Life and Times, Avon Books, New York, 284.

6.Chandrasekhar, S. 1987. Truth and Beauty: Aesthetic and Motivations in Science. Univ. of Chicago Press. Chicago.

7.Marmet. P. Appendix II “The Deflection of Light by the Sun’s Gravitational Field: An Analysis of the 1919 Solar Eclipse Expeditions. http//www.newtonphysics.on.ca/EINSTEIN/Appendix2.html.

8.Sakharov, A. 1974. “Progress, Coexistence and Intellectual Freedom, in Sakharov
Speaks, ed. Knoph, Harrison Salisbury, 56.


9.Pais, A.1982. ‘’Subtle is the Lord...’ The Science and Life of Albert Einstein, Oxford
University Press, Oxford. 551p.