Một trong những trọng tâm của thượng đỉnh G20 là
họp vấn đề COP26-cắt giảm khí thải nhà kính. Động vật 24h lại bài ca cũ, đất
nóng lên nước biển dâng, đồng bằng xyz ngập sâu dưới hàng mét nước.
Có chú nô tài nhược tiểu hung hăng hùng hổ, cắt
giảm CO2 nhiều hơn cả chủ nô yêu cầu!
Chờ chút, gì nhỉ?
Trò lừa khí thải nói nhiều rồi. Giờ chỉ nói bản chất của nó: Sau khi đẩy sản
xuất công nghiệp sang các nước thế giới thứ 3 (outsource) giới CNTB hàng đầu
chỉ còn nắm tài chính, tiền tệ và Bản quyền sở hữu công nghệ/công nghiệp. Tưởng như họ hài lòng, nhưng
không ngờ họ tụt hậu và cảm thấy thua thiệt. Cuộc khủng hoảng 2008 tiếp tục
nhân rộng sự thua thiệt ấy trong khi làm đầy ứ các quĩ đầu tư, tạo bong bóng
căng phồng chực vỡ. Phá bỏ hệ thống năng năng lượng cũ, xây dựng hệ thống mới:
pin mặt trời và tua-bin gió tạo ra nhu cầu đầu tư khổng lồ làm xì hơi bong
bóng.
Củ cà rốt được treo trên đầu gậy: đánh thuế khí
thải CO2 đồng thời trợ cấp năng lượng sạch, trả tiền giảm phát.
Đồng chí bần cố nông được tuyển chọn từ những
làng quê tăm tối nhất địa cầu đã dính bả. Đồng chí xúi bọn yêu cây yêu cá, đập
phá khu công nghiệp, tẩy chay sản xuất. Không chỉ có vậy, nếu không tỉnh táo.
chính đồng chí đang trên con đường làm nô tài bóp chết năng lực sản xuất của
đất nước vốn đang phát triển và vẫn còn yếu ớt, làm thất bại thành quả 30 năm
đổi mới của đất nước.
Muốn “dân giàu nước mạnh, xã hội công bằng, dân
chủ văn minh” làm sao tránh được phát triển công nghiệp. Đó cũng là lý do cả
Putin và Tập Cận Bình không đến G20, chỉ phát biểu từ xa qua trực tuyến.
Còn hơn thế, TT Biden đã phải thất vọng vì những
gì Putin tuyên bố. Ông ta nói trong cuộc họp báo: “Thực tế Nga và TQ không đến gọi là thất vọng
. Và tôi thật thất vọng”.
Không! Biden thất vọng vì
không tạo được sức ép, áp đặt luật chơi mới với Nga, TQ và A Rập Xê Út, 3 nước liên quan đến sản xuất-tiêu thụ năng lượng nói chung
và dầu khí nói riêng.
Phát
biểu qua video online, V. Putin lưu ý: “Khi thực hiện các sáng
kiến về khí hậu và môi trường, thì điều quan trọng là G20 phải đi đầu trong
việc định hình các quy định về khí hậu thống nhất, tôi nhấn mạnh, công bằng và, điều rất quan trọng là minh bạch. Các
quy định này phải dựa trên các mô hình công nhận lẫn nhau để tính toán, giám sát khí
thải và hấp thụ khí nhà kính”.
V. Putin
lịch sử, nói đủ để người ta hiểu, chính Mỹ đang là kẻ phát thải khí nhà kính nhiều nhất, mập mờ
nhất và không tuân thủ nhất.
Còn về Nga, Putin nói: “Ngày
nay ở Nga, tỷ lệ năng lượng từ các nguồn thực tế không có carbon, như chúng tôi biết,
các nhà máy điện hạt nhân, nhà máy thủy điện, nhà máy điện gió và năng lượng
mặt trời, đang vượt quá 40%. Nếu tính đến khí tự nhiên - nhiên liệu carbon thấp nhất
trong số các loại hydrocacbon - thì tỷ lệ này là 80%, đây là một trong những chỉ số tốt nhất
trên thế giớ”.
“Chúng ta đang sống trong thời đại có
những biến đổi to lớn... Tất nhiên, chúng ta phải nhận thức được mối
nguy hiểm và sẵn sàng đương đầu, đối phó với nó, không phải một
mà là nhiều mối nguy hiểm đa dạng nảy sinh trong thời đại thay đổi. Nhưng không
kém phần quan trọng khi nhớ rằng cấu thành thứ hai của cuộc
khủng hoảng - là những cơ hội không thể bỏ lỡ. Hơn nữa, cuộc khủng
hoảng mà chúng ta đang gặp, mang nghĩa khái niệm, và cũng mang
nghĩa là nền văn minh. Thực tế, nó là cuộc khủng hoảng của các phương pháp tiếp
cận, các nguyên tắc quyết định sự tồn tại của loài người trên trái
đất, và chúng ta vẫn sẽ phải đi đến chỗ suy nghĩ lại nghiêm
túc lại về chúng. Câu hỏi - nên đi theo hướng nào, từ chối cái
gì, xem xét lại hay chỉnh sửa cái gì. Khi tin vào điều
này, tôi cũng tin rằng chúng ta cần đấu tranh cho những giá trị
đích thực, bảo vệ chúng bằng tất cả sức lực của chúng ta... Sự biến đổi, mà
chúng ta đang chứng kiến và tham gia trong đó mang tầm cỡ
khác, khác với những biến đổi đã xảy ra hơn một lần trong lịch sử nhân
loại, ít nhất cũng khác những biến đổi mà chúng ta biết.”
“Đây không chỉ là sự dịch chuyển sự
cân bằng sức mạnh hay đột phá khoa học-công nghệ, mặc dù rằng lúc này hay lúc
khác, cả hai dĩ nhiên cũng đã xảy ra. Ngày nay, chúng ta đang phải đối mặt với
những biến đổi toàn diện và có hệ thống theo mọi chiều hướng: từ trạng thái địa
vật lý phức tạp của hành tinh chúng ta đến tất cả lý giải ngày càng mâu thuẫn
về chính con người và ý nghĩa tồn tại của loài người.”
"Cuộc cách mạng công
nghệ, đạt được một cách ấn tượng trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo,
điện tử, truyền thông, di truyền học, kỹ thuật sinh học và y học mở ra những cơ
hội to lớn, nhưng chúng cũng đặt ra những câu hỏi triết học, đạo đức, tinh
thần trong một bình đồ ứng dụng mà gần đây được các nhà văn khoa
học viễn tưởng đặt ra. Điều gì sẽ xảy ra, khi công nghệ vượt qua con người về
khả năng tư duy? Đâu là giới hạn của sự can thiệp vào cơ thể con
người, mà khi sau đó con người không còn là chính mình và
biến thành một thực thể khác? Đâu là ranh giới đạo đức trong một thế giới mà
khả năng của khoa học và công nghệ trở nên vô hạn trên thực tế, và nó
sẽ có nghĩa như thế nào đối với mỗi chúng ta, với thế
hệ chúng ta, với thế hệ sau chúng ta, với con cháu chúng
ta?"
“Những ai, ở
hậu Chiến tranh Lạnh cảm thấy mình là kẻ chiến
thắng, đã sớm cảm thấy, mặc dù có vẻ như là họ đã trèo lên
đỉnh núi Olympus, cũng đã sớm cảm thấy mặt đất
như đang trượt xuống dưới chân họ trên đỉnh Olympus này - bây
giờ cũng họ, và không ai khác quyền lực có thể ngăn cản
khoảnh khắc này"
. "Mô
hình CNTB hiện tại - mà ngày nay là cơ sở cấu trúc xã hội ở
đại đa số các quốc gia - đã tự nó kiệt quệ, trong khuôn khổ của nó
không có lối thoát ra khỏi mớ bòng bong mâu thuẫn
ngày càng rối ren".
"Nói trắng ra, sự thống trị của
phương Tây trong các vấn đề thế giới, bắt đầu từ vài thế kỷ trước và trở nên
gần như tuyệt đối trong thời kỳ ngắn cuối thế kỷ 20, đang nhường chỗ
cho một hệ thống đa dạng hơn nhiều".
"Trong những thập kỷ
gần đây, nhiều trong họ đã tung ra các khái niệm hấp dẫn, theo đó vai
trò của nhà nước bị coi là lỗi thời và lạc hậu. Họ làm ra
vẻ trong bối cảnh toàn cầu hóa, biên giới quốc gia trở nên lỗi thời, và
chủ quyền là một trở ngại cho sự thịnh vượng. Các bạn biết, tôi đã từng
nói về điều này, tôi muốn 1 lần nữa nhận định rõ ràng: những kẻ nói điều như
vậy, là những kẻ cố mở cửa biên giới của người khác, dựa vào lợi
thế cạnh tranh của họ - đây là những gì thực sự đã xảy ra. Một khi thấy
rõ, ai đó ở đâu đó đạt được các thành tựu lớn lao, thì ngay lập tức họ
quay lại đóng cửa biên giới nói chung và trên hết đóng cửa thuế quan- của riêng
họ và cần thiết, họ bắt đầu xây dựng những bức tường…”
“Chỉ các nhà nước có chủ
quyền mới có thể ứng phó một cách hiệu quả những đòi hỏi của thời đại và
nhu cầu của công dân. Theo đó, bất cứ trật tự quốc tế hữu hiệu
nào cũng phải tính đến lợi ích và khả năng của nhà nước, đi từ chúng, thì
không cố để chứng tỏ chúng là không cần
thiết. Hơn nữa, không thể áp đặt lên ai đó hoặc điều gì đó, dù là các
nguyên tắc cấu trúc chính trị xã hội hay các giá trị, mà ai đó, vì những
lý do riêng của họ, gọi là phổ quát. Dù sao cũng hiển nhiên rằng, khi
cuộc khủng hoảng hiện nay xảy đến, chỉ có một giá trị phổ quát duy
nhất - mạng sống con người, và việc bảo vệ nó như thế nào, mỗi quốc gia sẽ
quyết định một cách độc lập, dựa trên khả năng, văn hóa, truyền thống của
họ".
“Quy mô của những biến đổi
buộc tất cả chúng ta phải đặc biệt thận trọng, dù chỉ từ ý thức
tự bảo vệ mình. Những thay đổi chất lượng công nghệ hay những thay
đổi cơ bản trong môi trường xung quanh, sự hư hỏng của
các thiết chế đã quen, không có nghĩa là xã hội và nhà nước phải
phản ứng triệt để. Phá hủy, như chúng ta đều biết, không phải là xây
dựng. Điều này dẫn đến cái gì, chúng tôi ở Nga biết rất rõ
ràng, thật không may, từ kinh nghiệm của chính chúng tôi và không chỉ một
lần. Một trăm năm trước, nước Nga đã trải qua những vấn đề nghiêm
trọng, một cách khách quan, bao gồm các vấn đề liên quan đến Chiến tranh
thế giới thứ nhất đang diễn ra vào thời điểm đó,
nhưng cũng không nghiêm trọng lớn hơn các quốc gia khác,
thậm chí có thể là nhỏ hơn hoặc thậm chí ít sắc nét hơn, có thể được
khắc phục một cách văn minh và dần dần.
Tuy nhiên, cơn chấn
động cách mạng đã dẫn đến phá vỡ, sụp đổ đất nước vĩ đại. Lịch sử lặp
lại 30 năm trước, khi một cường quốc tiềm năng rất mạnh mẽ không kịp thời bắt
tay vào con đường thay đổi linh hoạt cần thiết, được cân nhắc kỹ lưỡng, và
do đó trở thành nạn nhân của những kẻ giáo điều chủ nghĩa theo
các chiều hướng khác nhau: cả phản động và cái gọi là
những kẻ tiến bộ - cả hai đều cố sức theo đường hướng của
họ. Đây là những hình mẫu lịch sử cho phép chúng tôi khẳng định
rằng cách mạng không phải là con đường để thoát khỏi khủng
hoảng, mà là con đường làm trầm trọng thêm khủng hoảng. Không có
cuộc cách mạng nào xứng với thiệt hại mà nó gây ra cho tiềm năng của con
người.”
"Trong thế giới mong manh hiện
tại, tầm quan trọng của một chỗ dựa vững chắc về mặt tinh thần, đạo đức, giá
trị ngày càng tăng đáng kể. Thực tế, giá trị là sản phẩm của quá trình phát
triển văn hóa-lịch sử của mỗi dân tộc và là sản phẩm độc đáo. Không
nghi ngờ gì sự đan xen giữa các dân tộc làm phong phú thêm sự cởi mở,
mở rộng tầm nhìn và cho phép người ta hiểu truyền thống của họ
theo một cách khác biệt. Tuy nhiên, quá trình này
phải là hữu cơ và không nhanh chóng. Mọi xa lạ vẫn sẽ bị từ
chối và thậm chí có thể bị kỳ thị. Những nỗ lực cưỡng bức giá
trị trong điều kiện triển vọng không chắc chắn và không thể đoán trước
được càng làm phức tạp thêm tình trạng vốn có đã cấp bách và thường dẫn đến
phản ứng ngược và kết quả ngược với mong đợi".
“Chúng tôi ngạc nhiên nhìn những quá
trình đang diễn ra ở các nước quen coi mình là đầu tàu tiến bộ. Tất
nhiên, những biến động văn hóa-xã hội đang xảy ra ở các nước như
Mỹ và Tây Âu không phải là vấn đề của chúng tôi, chúng tôi
không lao vào đó. Ai đó ở các nước phương Tây tin rằng, xóa bỏ
hung hăng toàn bộ các trang lịch sử của họ, "phân biệt đối xử ngược"
đa số vì lợi ích của thiểu số, hoặc đòi chối bỏ sự hiểu biết đã quen thuộc về
những điều cơ bản như cha, mẹ, gia đình, hay thậm chí sự khác biệt giới tính –
là quan điểm của họ, và có những cái mốc phong trào đổi mới xã hội. Các bạn
biết đấy, tôi muốn nhấn mạnh một lần nữa rằng đây là quyền của họ, chúng tôi
không lao vào đó.
Chúng tôi chỉ yêu cầu nhất là
đừng vào nhà của chúng tôi. Chúng tôi có quan điểm khác, trong mọi trường
hợp, phần lớn xã hội Nga - tất nhiên, sẽ chính xác hơn để nói
– có quan điểm khác: chúng tôi cho là, cần dựa vào các
giá trị tinh thần của mình, vào truyền thống lịch sử, vào văn
hóa của nhân dân đa sắc tộc của chúng tôi. Các môn đồ
gọi là theo đuổi tiến bộ xã hội tin rằng, chúng mang lại cho nhân
loại một ý thức mới nào đó, đúng đắn hơn, hơn trước đây.
Ơn Chúa, cờ trong tay, như
chúng tôi nói, hãy tiến lên phía trước. Nhưng các bạn
biết, tôi muốn nói về điều gì lúc này: công thức mà họ đề
nghị hoàn toàn không có gì mới, tất cả - là như thế, có lẽ,
ai đó sẽ cảm thấy bất ngờ - chúng tôi ở Nga đã trải qua, chúng tôi đã
từng. Giới Bolsheviks sau cuộc cách mạng 1917, đã dựa
vào giáo điều của Marx và Engels, cũng tuyên bố rằng họ sẽ thay đổi toàn
bộ hình thái cũ, không chỉ chính trị và kinh tế, mà còn cả quan niệm
về những điều như về đạo đức con người, là nền tảng của sự tồn
tại của xã hội lành mạnh.
Hủy hoại những giá trị lâu
đời, tín ngưỡng, mối quan hệ giữa con người cho đến tận
cùng chối bỏ hoàn toàn gia đình – đã từng như vậy; áp
đặt cùng khuyến khích tố cáo những người thân yêu - tất cả điều này được tuyên
bố là một bước tiến bộ, và nhân tiện, trên thế giới khi đó, có đủ lý do để nó từng
được ủng hộ rộng rãi và là một thứ mốt, cũng giống
như thế ngày nay. Hơn nữa, giới Bolsheviks cũng tỏ ra
tuyệt đối không khoan nhượng với bất cứ ý kiến nào khác. Điều này, theo ý
kiến của tôi, cần phải nhắc nhở chúng ta nhớ về những gì
chúng ta đang thấy bây giờ. Khi nhìn vào những gì đang diễn ra ở cả
loạt các nước phương Tây, chúng tôi thấy ngạc
nhiên thấy lại thực tế đất nước mình, thấy chính chúng tôi, mà với sự may
mắn, chúng tôi đã bỏ lại, và mong nó đã khuất bóng trong quá khứ
xa xôi.
Cuộc đấu tranh cho bình đẳng và
chống phân biệt đối xử đang biến thành chủ nghĩa giáo điều hung
hãn nằm trên bờ vực của sự phi lý, khi các tác giả vĩ đại của quá khứ
- chẳng hạn như Shakespeare – bị họ bỏ qua không giảng dạy trong các
trường học và học viện, bởi theo họ, những tư tưởng này là
lỗi thời, như họ coi là như thế ở đó. Các tác giả tác phẩm
kinh điển đều bị tuyên bố là lỗi thời lạc hậu,
không đếm xỉa đến tầm quan trọng giới tính hay vấn đề chủng tộc.
Ở Hollywood, họ phát hành bản ghi nhớ về cách thức và cái gì cần
có để làm một bộ phim, bao nhiêu nhân vật da màu hoặc giới
tính cần phải có.
Hóa ra điều
này còn tồi tệ hơn bộ phận tuyên truyền kích động của
Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên Xô. Trong khi chống lại những
biểu hiện phân biệt chủng tộc như một điều cao cả, cần thiết, nhưng
trong “văn hóa chối bỏ” mới thì chúng lại biến thành “phân
biệt đối xử ngược”, tức là ngược lại phân biệt chủng tộc. Nhấn
mạnh nỗi ám ảnh về chủ đề chủng tộc càng làm chia rẽ
mọi người, và quả là mơ ước của những người đấu tranh thực sự
cho quyền chính đáng của người dân là xóa bỏ
sự phân biệt, từ chối phân chia con người theo màu da.
Tôi nhớ, đã đề nghị đặc
biệt các đồng nghiệp của tôi hôm qua lấy câu nói này của Martin Luther
King, ông ấy nói, nếu như các bạn còn nhớ: “Tôi
mơ rằng sẽ có một ngày bốn đứa con của tôi được sống trong một đất nước, nơi
chúng không bị đánh giá bởi màu da, mà bởi nhân cách của chúng”- đây là giá
trị đích thực. Nhưng có điều gì ở đó làm mọi thứ đã
khác đi, như bây giờ mà chúng tôi thấy, đang điễn
ra. Nói thêm rằng, chúng tôi, ở Nga, công dân chúng tôi tuyệt
đối không quan tâm màu da của một người là gì, đàn ông hay đàn
bà cũng không quá quan trọng. Mỗi chúng tôi là một con người, đó là điều
quan trọng. Ở một số nước phương Tây, đang có cuộc thảo luận
về biến chuyển quyền của nam giới và phụ nữ trong mơ mộng hoàn
mỹ.
Hãy nhìn xem, các bạn
sẽ đi đến đó đi, như khi giới Bolshevik
đề xuất không chỉ xã hội hóa gà mà còn xã hội hóa phụ nữ. Một
bước nữa và các bạn sẽ ở đó. Nhiều kẻ ủng hộ những cách
tiếp cận mới đã đi xa đến mức họ muốn tự mình loại bỏ những khái niệm
này. Cũng như những ai liều lĩnh nói rằng đàn ông và phụ nữ có tồn
tại và là một thực tế sinh học thì gần như bị tẩy chay. "Cha
mẹ số một" và "cha mẹ số hai", "người sinh
thành" thay thế "mẹ", lệnh cấm sử dụng cụm từ
"sữa mẹ" và thay thế nó bằng "sữa người" - để
những kẻ không yên tâm về giới tính riêng của họ không cảm thấy
khó chịu.
Tôi nhắc lại, điều này không mới,
vào những năm 1920, cái gọi là đầu não văn hóa Xô Viết cũng đã
phát minh ra kiểu gọi tên như thế, khi tin rằng bằng cách
này họ tạo ra một ý thức mới và thay đổi đường hướng các giá trị. Và,
như tôi đã nói, họ đã làm cái điều mà cho đến
nay họ đôi khi vẫn thấy bị nấc cụt. Tôi không nói
về những điều quái đản một cách đơn giản, khi trẻ em ngày nay được dạy dỗ
ngay từ nhỏ rằng con trai có thể dễ dàng trở thành con gái và ngược lại, trên
thực tế, họ áp đặt cho chúng như thể có lựa chọn giới
tính được cho là có sẵn. Họ ép buộc loại bỏ cha
mẹ ra khỏi điều này, buộc đứa trẻ phải đưa ra những quyết định có thể
phá vỡ cuộc đời chúng. Và thậm chí không ai tham khảo ý kiến của các nhà
tâm lý học trẻ em: nhìn chung, một đứa trẻ ở độ tuổi nào đó có thể
đưa ra quyết định kiểu này hay không? Gọi một đồ vật bằng tên của nó,
điều đơn giản này đang ở bên bờ vực của một tội ác chống lại loài
người, và tất cả đều được đặt dưới tên và dưới ngọn cờ tiến bộ".
“Tôi cũng đã nói vào
lúc nào đó rằng, khi định hình cách tiếp cận của mình, chúng tôi sẽ
được định hướng bởi hệ tư tưởng bảo toàn lành
mạnh. Đó là vào vài năm trước, khi đó sự đê mê trên trường quốc
tế vẫn chưa đạt đến cường độ hiện tại, mặc
dù là, dĩ nhiên có thể nói, cũng đã dày đặc khi đó.
Giờ đây, khi thế giới đang trải qua quá trình phá vỡ cấu
trúc, thì tầm quan trọng của chủ nghĩa bảo toàn hợp lý làm
nền tảng của một đường lối chính trị đã tăng lên gấp nhiều lần vì hiện
thực rủi ro và nguy hiểm đã nhân lên, cũng như sự mong
manh bao quanh chúng ta.
Cách tiếp cận
bảo toàn không phải là bảo vệ thiếu suy nghĩ, không
phải là sợ thay đổi và cũng không phải là trò chơi giữ
chân, càng không phải là tự giam mình trong cái vỏ của chính mình.
Trước hết, điều này dựa vào truyền thống đã được kiểm chứng qua thời gian, duy
trì và tăng trưởng dân số, hiện thực hóa việc đánh
giá mình và những người khác, sự liên kết chính xác hệ thống các ưu
tiên, các mối tương quan giữa nhu cầu và khả
năng, định hình mục tiêu một cách có tính toán, bác bỏ về
nguyên tắc chủ nghĩa cực đoan như một phương pháp hành động.
Còn, thẳng thắn mà
nói, trong giai đoạn tái thiết thế giới sắp tới, mà có thể
sẽ diễn ra trong một thời gian khá dài và chưa rõ thiết kế cuối cùng,
chủ nghĩa bảo toàn ôn hòa là hợp lý nhất, trong mọi trường
hợp, theo quan điểm của tôi, là đường lối ứng xử. Nó không
tránh khỏi sẽ thay đổi là đương nhiên, nhưng cho đến nay nguyên tắc đề
phòng "không gây hại" tỏ ra là hợp lý nhất. Noli
nocere (đừng để bị đau), như các bạn biết. Tôi nhắc lại, đối với
chúng tôi ở Nga, đây không phải là những định đề trừu tượng, mà là những
bài học từ lịch sử khó khăn, đôi khi bi thảm của chúng tôi. Cái giá
của sai lầm khoa học xã hội đôi khi chỉ đơn giản là không
đưa ra được đánh giá, nó phá hủy không chỉ vật chất, mà cả nền tảng tinh
thần cho sự tồn tại của con người, bỏ lại hoang tàn đổ
nát ở nơi không thể xây dựng được gì trong một thời gian
dài".
"Chúng ta cần phải thực tế: hầu
hết những khẩu hiệu đẹp đẽ về một giải pháp toàn cầu cho các vấn đề
toàn cầu mà chúng ta đã nghe kể từ cuối thế kỷ 20 sẽ không bao giờ thành hiện
thực. Các giải pháp toàn cầu được định trước ở cấp độ chuyển giao chủ quyền
nhà nước và các dân tộc sang các cấu trúc siêu quốc gia, mà nói thẳng ra là
không ai sẵn sàng. Trước hết, bởi vì họ vẫn phải chịu trách nhiệm về kết quả
chính trị với tất cả những gì xảy ra trước công dân của họ mà không phải là
trước một số công chúng toàn cầu nào đó không được biết đến".
"Chúng tôi, cũng như tất
cả, đang tìm câu trả lời cho những thách thức gay gắt nhất hiện nay. Công
thức được chuẩn bị sẵn ở đây, dĩ nhiên, không ai có cả. Nhưng tôi muốn khẳng
định rằng đất nước chúng tôi có lợi thế. Bây giờ tôi sẽ giải thích nó
là gì. Đó là, theo kinh nghiệm lịch sử của chúng tôi. Tôi đã
quay lại lịch sử không chỉ một lần trong bài phát biểu
này, nếu các bạn chú ý. Đáng tiếc, tôi đã phải nhớ rất
nhiều điều tiêu cực, nhưng xã hội của chúng tôi đã hình thành, như họ
nói lúc này, "miễn dịch cộng đồng" đối với chủ nghĩa cực
đoan mà nó dẫn đến biến động và sụp đổ chính trị xã hội. Nhân
dân chúng tôi thực sự coi trọng sự ổn định và cơ hội phát triển bình
thường, chắc chắn rằng những kế hoạch và hy vọng của họ sẽ không sụp đổ
vì những hoài vọng vô trách nhiệm của những kẻ làm cách
mạng tiếp theo. Ký ức nhiều người còn nhớ các sự kiện của 30 năm trước
và cảm giác đau đớn như thế nào khi thoát ra khỏi cái hố mà trong
nó đất nước chúng ta, xã hội của chúng ta đã kết thúc khi Liên
Xô sụp đổ. Chủ nghĩa bảo toàn của chúng tôi là bảo toàn của
những người lạc quan, đây là điều quan trọng nhất. Chúng tôi tin rằng sự phát
triển ổn định và thành công là có thể. Mọi thứ phụ thuộc trước
hết vào nỗ lực của chính chúng tôi".
"Tất nhiên, mỗi đất nước ở những nơi khác nhau trên thế giới đều có sự độc đáo rất lớn và những nét đặc biệt. Nhưng vẫn có một thứ gắn kết tất cả loài người. Chúng tôi đều là con người, đều muốn sống. Giá trị của cuộc sống là tuyệt đối. Theo tôi, giá trị của gia đình cũng vậy, vì nó là cơ sở để duy trì giống nòi. Chúng yôi có muốn tồn tại hay không muốn? Có tồn tại hay không tồn tại? Nếu chúng tôi không muốn tồn tại thì dĩ nhiên cũng được thôi. Các bạn thấy đấy, thích nghi cũng là điều tốt, nó rất quan trọng, nhưng một đứa trẻ thích nghi, cũng phải có người sinh ra nó. Đây là giá trị tuyệt đối phổ quát thứ hai".
Một số trích dẫn từ bài phát biểu của Vladimir Putin tại phiên toàn thể Câu lạc bộ Thảo luận Quốc tế Valdai (chủ đề năm 2021: "Sự rung chuyển toàn cầu - XXI: con người, giá trị, nhà nước").
Nhiều người yêu nước Mỹ than vãn rên rỉ ngày nay đảng Cộng hòa đã "lạc
lối” và "sai đường". Đảng đã "xa rời" trách nhiệm pháp lý,
xa rời triết lý của những người hùng Cộng hòa như Robert Taft, người bị tay
chân của Eisenhower lừa lọc trong cuộc bổ nhiệm ứng cử viên TT năm 1952.
Đó là nói về hiện tượng tại sao ngày này, Đảng Cộng hòa lại ghét tiến sĩ Ron
Paul, một đảng viên kỳ cựu ghê gớm đến vậy. Đâu đó đã nói Ron Paul bị tân diều
hâu ghét bỏ. Nguyên cớ chỉ có một, bởi Paul giống ông Taft, là tinh hoa của
đảng Cộng hòa.
Và người yêu nước Mỹ nói đó là sai lầm, tất nhiên. Lý do đảng Cộng hòa ghét
tiến sĩ Paul chính xác là bởi đảng không còn là một đảng truyền thống và chính
thống, là bởi nền tảng tự do của đảng là một lầm lạc, chứ đảng Cộng hòa đã
“không đi sai, không đi trái."
Đảng Cộng hòa đã sai ngay từ đầu, ngày nó thành lập. Ngay từ đầu, Đảng Cộng hòa
đã hoạt động, không bị chệch hướng vì một chính thể lớn hơn nữa, đế quốc hơn
nữa, vì thuế cao hơn nữa, nhiều chiến tranh hơn nữa, nhiều chủ nghĩa độc tài
hơn nữa. Ngay từ đầu, Đảng Cộng hòa đã được nhuộm đỏ bởi màu cộng sản.
Tại sao thế? Năm 1848, Cộng sản nổi lên làm cách mạng khắp châu Âu, liên kết
lại bằng một tài liệu được chuẩn bị sẵn cho mục đích này, Tuyên ngôn đảng Cộng
sản. tác giả của nó là một kẻ ăn bám thoái hóa tên Karl Mark, kẻ được một bè lũ
nhỏ Liên hiệp cộng sản giàu có thuê cho mục đích này. Tuyên ngôn tuyên trung
thành với Liên hiệp và cũng tuyên các nạn nhân mà nó sẽ xử.
Nhưng cuộc cách mạng năm 1848 không thành công. Các thủ phạm đã trốn thoát ngay
trước mũi cảnh sát. Và bọn chúng, dĩ nhiên trốn đến đất Mỹ. Năm 1856, tức là 8
năm sau đó, đảng Cộng hòa tranh cử cho ứng viên đầu tiên của mình chức tổng
thống. Vào thời gian đó, cái đảng của những tên cộng sản từ chạy trốn từ châu
Âu sang đã thâm nhập hoàn toàn vào đất nước này, đặc biệt là miền Bắc. Nhiều kẻ
trở thành các quan chức cao cấp trong quân đội Liên minh và chính phủ.
Qua nhiều thập kỷ, người Mỹ thấy kỳ lạ về sự tàn bạo Yankee - dân Mỹ miền Bắc
trong cuộc nội chiến. Robert E. Lee xâm chiếm miền Bắc, nhưng người anh hùng
quả cảm Ki-tô đã ngăn chặn mọi sự cướp phá chống thường dân. Thiên tài quân sự
Stonewall Jackson trụ vững như một núi đá và dẫn quân Yankees đến Manassas,
nhưng khi Barbara Frietchie đòi phất cờ Yankee ở Frederick, Maryland, thay cho
lá cờ Ngôi sao gạch chéo, người hùng Ki-tô ra lệnh, theo John Greenleaf
Whittier:
"'Ai chạm vào một sợi tóc trên cái đầu Yon
Gray
Sẽ chết như một con chó!
Tiến lên!”.
Yankees xâm lược miền Nam thật tàn bạo, giết chóc, hãm hiếp và phát hủy mọi của
cải của dân chúng. Trong thị trấn Georgia, 400 phụ nữ bị nhốt ở trên sân trong
nhiệt độ tháng 7 cả tuần không vệ sinh tắm rửa. Thật khủng khiếp khi cái chất
nhờn Yankee lên men. Khoảng hai ngàn phụ nữ miền Nam và trẻ em bị bắt về phía
bắc để lao động như nô lệ. Không rõ điều này có được dạy trong trường
học?
Cuộc hành quân đến biển Sherman đốt phá trụi đến mặt đất thật kinh sợ mà bọn
Phát xít cũng phải nể. Tại sao? Bởi Yankees rất ghét nô lệ da đen? Không có
nghi ngờ gì Cộng sản đã thực sự ảnh hưởng mạnh ở miền Bắc, kết hợp với chủ
nghĩa bãi nô điên cuồng, ít nhất là một trong những lý do chính. Chế độ nô lệ
là một lý do để bào chữa về sau, chúng nghĩ ra muộn khi đưa vào để tuyên truyền
lôi kéo.
Nhìn lại, có vẻ như vì không có gì như thế này đã từng xảy ra ở đây, Lee và
Jackson đã không hoàn toàn hiểu những gì họ đã chiến đấu. Có điều đó thực sự là
cuộc "nội chiến", chứ không phải ly khai, họ lẽ ra sẽ và có thể dễ dàng
chiếm Washington sau khi chiếm Manassas và treo cổ tổng thống Cộng sản đầu tiên
của người Mỹ và những tên tội phạm chiến tranh khác. Thay vào đó họ lại quay
về, trong niềm tin sai lầm rằng Yankees bị đánh bại sẽ để họ được yên. Lee hiểu
ra điều này quá muộn. Ông nói sau chiến tranh giá như ông ta biết ngay từ đầu
những gì ông phát hiện ra, ông sẽ phải chiến đấu đến người cuối cùng.
Cuộc chiến miền Nam là gì? Alexander Hamilton là cục trưởng ngân khố quốc gia
đầu tiên, ông ta muốn có một chính phủ trung ương mạnh và một ngân hàng quốc
gia. Phó tổng thống Aaron Burr đã giết chết Hamilton trong một trận đấu. Vấn đề
là Burr đã không giết Hamilton đủ sớm. Henry Clay kế thừa và mở rộng ý tưởng
của Hamilton trong một cái gì đó gọi là "hệ thống Mỹ", theo đó ủng hộ
chính phủ trợ cấp lớn cho các ngành công nghiệp ưu đãi và đánh thuế cao đến tổn
hại, những gì ngày nay chúng ta gọi là "chủ nghĩa xã hội cho người
giàu." Clay truyền cảm hứng cho ông luật sư đường sắt Abraham Lincoln, kẻ
thừa kế cuộc đào tẩu Đỏ từ cuộc Cách mạng 1848 và trở thành tổng thống Cộng sản
đầu tiên của nước Mỹ.
Tất cả điều này lại đến với tâm trí bằng xuất bản gần đây về đảng Cộng hòa đỏ:
chủ nghĩa Mark-xít trong nội chiến và Mark-xít Lincoln (Universe, Lincoln,
Nebraska, 2007) của nhà sử học miền Nam Walter D. Kennedy và Al Benson. Bạn
phải đọc quyển sách này , bởi vì nó là cái đinh không thể bác bỏ đóng chặt mọi
thứ đã nói ở trên và một số thứ nữa. Hãy xem xét qua cái đảng Cộng hòa đỏ này
và, khi làm việc đó, hãy nhớ rằng lý do hầu hết người Mỹ chưa bao giờ nghe nói
về tất cả điều này là bởi kẻ thắng viết sử.
Ví dụ, August Willich là một thành viên trong Liên hiệp Cộng sản London League
cùng với Karl Mark và Friedrich Engels. Không cần phải nói, Willich trở thành
một vị tướng quan trọng trong quân đội Liên minh. Robert Rosa thuộc về câu lạc
bộ Cộng sản New York và là tướng của đoàn bộ binh 45 New York. Tướng Louis
Blenker của New York là một "nhà Mark-xít đầy thuyết phục". Đội quân
10 000 lính trong sư đoàn của ông ta cướp bóc dân chúng ở Virginia là được
truyền cảm hứng từ Blenker. Rất nhiều lính tráng của ông ta, vừa mới ra khỏi tù
ở châu Âu. Vị tổng thống Cộng sản đầu tiên biết điều này, nên biến chúng thành
những kẻ cướp bóc miền Nam.
Trong đảng Cộng hòa đỏ, người ta thấy có 9 nhà cách mạng châu Âu bị kết án tội
phản quốc và bị trục xuất sang Úc. Chúng đã trốn thoát sang Mỹ và Canada. Ba,
bốn tên trong đó, không hề có kinh nghiệm quân sự, lại trở thành tướng trong
Liên minh, cùng tham gia ít nhất có ba nhà Mark-xít khác cũng nắm giữ các chức
vụ. "Mỗi người trong số 9 kẻ này sau là thành viên của Nghị viện Canada,
thống đốc vùng lãnh thổ, hay bang trong Liên minh, lãnh đạo đảng, thủ tướng hay
tổng chưởng lý."
Nhiều người trong số những người này, dù không phải tất cả, là người Đức-Do Thái,
một nhóm trong số 4000 tên chạy trốn sang Mỹ được biết đến với cái tên Nhóm 48,
chúng nhanh chóng thêm vào chủ nghĩa giải phóng nô lệ đầy bạo lực, nữ quyền -
femenism vào đức tin cộng sản của chúng (ai có ý kiến về phong trào feminism
ngày nay?). Ở Missouri, Franz Sigel (nhóm 48) trở thành tướng Liên minh và đã
may đồng phục cho trung đoàn bộ binh thứ 3 của ông ta mà đồng phục thì trông
tương tự như đồng phục các nhà cách mạng Đức mặc vào năm 1848.
Nhóm 48 trở thành các thủ lĩnh cao cấp của Liên minh, bao gồm đại tá Friedrich
Salomon, trung đoàn Wisconsin 9, đại tá Fritz Anneke, trung đoàn Wisconsin 34
và đại tá Konrad Krez, trung đoàn Wisconsin 27. Nhà báo cộng sản Karl Heinzen
đã viết: "Nếu bạn phải cho nổ tung một nửa lục địa và gây ra một cuộc tắm
máu để tiêu diệt đảng của bọn man rợ, bạn phải không đắn đo lương tâm. Bất cứ
ai không sẵn lòng hy sinh cuộc đời mình để làm tròn nghĩa vụ tiêu diệt một
triệu lũ man rợ, không phải là một người cộng hòa thực sự." Heinzen đã đến
đất nước này và hỗ trợ Lincoln.
Joseph Weydemeyer đã chạy trốn khỏi Đức sau khi cuộc cách mạng cộng sản thất
bại. Tại London, hắn ta thuộc về Liên đoàn Cộng sản và là một ông bạn chí tình
của Mark và Engels. Hắn đến Mỹ năm 1851, hỗ trợ Lincoln, nhưng vẫn duy trì tình
bạn thân thiết với Mark và trở thành thiếu tướng trong quân đội Liên
minh.
Nhà XHCN hàng chục năm Richard Hinton phải rời nước Anh. Ở Mỹ, hắn ta là đại tá
quân Liên minh, một đảng viên Cộng hòa cấp tiến và có mối liên hệ với kẻ kỳ dị
John Brown. Còn Allan Pinkerton là tài trợ của Brown. Tại một cuộc họp với
Brown, Pinkerton nói với con trai mình: "Hãy nhìn rõ con người này. Hắn ta
vĩ đại hơn Napoleon, xứng đáng vĩ đại như George Washington." Đúng,
Pinkerton là tay thám tử vĩ đại đã lập ra bộ máy mang tên hắn ta. Tại sao lại
không biết điều đó? Ở Kansas, gã giết người hàng loạt Brown được hưởng sự hỗ
trợ của các Yankees giàu có (nhóm bí mật 6). August Bondi và Charles Kaiser là
2 kẻ khác đồng đảng với Brown, thì thuộc về Nhóm 48.
Còn chính Mark thì sao? Sau cách mạng 1848, Mark đã trốn sang Anh. Ông ta thành
phóng viên tờ New York Tribune của Horace Greeley, có tổng biên tập là một cộng
sản tên Charles Dana. Dana thuê Mark làm phóng viên nước ngoài. Mark thường
viết thư cho họ hàng về đảng Cộng hòa mới. Sự rộng lượng của Dana đối với Mark
giữ cho cái đống phế thải này sống còn.
Nhớ rằng Mark không bao giờ đi làm một ngày nào để nuôi đình ông ta, nhưng lại
có thời gian để làm người hầu gái có chửa. Dana sau này trở thành trợ lý Bộ
trưởng Chiến tranh. Tất cả đều có vị trí khi ông tổng thống cộng sản đầu tiên
được bầu theo phiếu của đảng Cộng hòa năm 1860 và kích động cuộc chiến tranh
cộng sản Lincoln để phá hoại Liên minh.
Hội nghị đảng Cộng hòa năm 1860 tổ chức tại Chicago, một trung tâm cháy rực
những cộng sản Do Thái gốc Đức. Nhiều kẻ đỏ như vậy là các đại biểu, bao gồm
Johann Bernhard Stallo và Frederick Hassaurek từ Ohio, Heinrich Bornstein từ
Missouri, là bạn của Mark. Nhà XHCN Carl Schurz là đại biểu của Wisconsin. Để
đảm bảo hỗ trợ tiếng Đức ở Illinois, Lincoln đã bí mật mua tờ báo Illinois
Staats Anzieger. Sau cuộc bầu cử, ông ta được trao vị trí biên tập viên lãnh
sự.
Nhà XHCN Friedrich Kapp là biên tập viên của tờ New Yorker-Abendzeitung. Ông ta
viết các bài tuyên truyền cho đảng Cộng hòa mới và tích cực giúp đỡ để các đầu
mối Đức-Mỹ dồn phiếu cho Lincoln. Cùng với Nhóm 48, ông là đại cử tri cho
Lincoln năm 1860.
Hãy nhớ rằng, đó chỉ là một vài ví dụ. Bạn thực sự cần phải đọc cuốn sách. Gọi
điện thoại miễn phí ở Mỹ 1 (800) 288-4677 để đặt mua "Đảng Cộng hòa đỏ:
chủ nghĩa Mark-xít trong nội chiến và Mark-xít Lincoln" (Red
Republicans: Marxism in the Civil War and Lincoln's Marxists).
Hãy nhớ rằng chế độ nô lệ, đối với những người Cộng sản, chỉ là một công cụ về
sau. Trước chiến tranh giành độc lập, các thuộc địa miền Nam đã có kiến nghị
đến vua Anh dừng nhập khẩu nô lệ vào miền Nam, do các trùm sò Do Thái buôn vào
đây. Bạn có biết rằng Jefferson đã cố gắng đưa vào Tuyên ngôn Độc lập lời khiếu
nại chống lại nhà vua, vì chính phủ của ông đã bị ngăn cấm các thuộc địa chấm
dứt buôn bán nô lệ? Diễn đạt của Jefferson đã bị xoá để tránh hành vi xúc phạm
vua Anh, cùng các trùm Do Thái kiếm được bộn tiền từ buôn bán nô lệ.
Thật vậy, bạn cũng biết rằng nếu chế độ nô lệ là những gì miền Nam chiến đấu để
bảo vệ, thì tại sao tất cả chế độ nô lệ lại tồn tại trong Liên minh? Lincoln
tuyên bố rõ ràng ông ta sẽ bảo vệ chế độ nô lệ và sẽ không giải phóng các nô lệ
thuộc sở hữu của các ông chủ trong các bang Liên minh: "Tôi không có mục
đích, trực tiếp hay gián tiếp can thiệp vào tổ chức của chế độ nô lệ tại các
bang, nơi chúng tồn tại. Tôi tin rằng tôi không có quyền hợp pháp để làm như
vậy, và tôi không có ý làm như vậy. "
Hãy nhớ rằng Tuyên Ngôn Giải Phóng đã đi vào cuộc chiến. Đó là một tuyên truyền
phô diễn giải phóng nô lệ chỉ ở các khu vực do Liên minh chiếm đóng, nói cách
khác, không có gì cả. Trong khi đó, nhà bãi nô nổi tiếng Robert E. Lee, người
đầu tiên Lincoln đề nghị làm chỉ huy của quân đội Liên minh, đã giải phóng nô
lệ trong gia đình ông ta từ lâu trước khi chiến tranh. Vì vậy, vai trò của
những nhà cộng sản, những kẻ đến sau là ở chỗ nào?
Thượng nghị sĩ Cộng hòa John Sherman, anh em của con quỉ hành quân đến biển
Sherman, tư vấn cho các thượng nghị sĩ đồng nghiệp "quốc hữu hóa càng
nhiều càng tốt làm cho người ta yêu đất nước hơn các tiểu bang của họ. Tất cả
các quyền cá nhân, tất cả các quyền lợi địa phương, tất cả các lợi nhuận ngân
hàng, lợi ích của mọi cá nhân, mọi thứ, lúc này phải đặt dưới quyền lợi của
Chính phủ."
Nước Đức là một tập hợp phi tập trung các bang độc lập. Mục tiêu của Nhóm 48 là
"hợp nhất, các nền cộng hòa độc lập" mà trong đó các bang này sẽ bị
giải thể. Đất đai và công nghiệp tư nhân sẽ bị tịch thu. Chính phủ bị chuyển
đổi thành chế độ độc tài xã hội chủ nghĩa. Tư tưởng như thế của Nhóm 48 đã được
thực hiện ở đây. Bằng cách đó, Hitler đã thi hành ở Đức những năm 1930. Đó là
những gì những nhà cộng sản chạy trốn đã tìm thấy rất hấp dẫn ở Lincoln. Lịch
sử đã lặp lại, cho dù người ta không để ý.
Vì vậy, một lần nữa, đảng Cộng hòa đã không "đi sai". Chỉ có điều nó
đã thối rữa ngay từ đầu. Nó chưa bao giờ là bất cứ cái gì khác, ngoài cộng sản
đỏ. Đặc trưng của quốc gia cộng hòa hoàn toàn phù hợp với "nhà nước cộng
sản”. Phát hiện này có ý nghĩa gì với chúng ta? Một lần nữa, tiến sĩ, thượng
nghị sĩ Ron Paul đã sai. Ông không phải là một "nhà cộng hòa truyền
thống”. Bởi "cộng hòa truyền thống" phải chống lại thuế cao, chống
chính phủ đế quốc và chống chiến tranh vô độ.
Tiến sĩ Paul là thượng nghị sĩ Cộng hòa nhưng lại giống đảng viên Dân chủ
truyền thống hơn, chiểu theo tham khảo các khóa học của đảng Dân chủ trước khi
cộng sản chiếm quyền, bắt đầu với việc bầu Nhà băng dự trữ liên bang-thuế thu
nhập-WWI Wilson và quá đỗi tài giỏi với cuộc bầu cử chọn ra kẻ dối trá, lừa
đảo, trộm cắp, phản bội và giết người hàng loạt Do Thái Franklin Delano
Roosevelt. Đấy là đang nói về đảng Dân chủ của Thomas Jefferson.
Vì vậy, tất nhiên là đảng Cộng hòa sẽ làm mọi thứ có thể nhằm vào cái bị cát
tiến sĩ Paul. Thật sự đúng khi người ta coi ông là kẻ hay can thiệp mà lại
không thuộc về nơi này. Đúng như thế, sau hàng thập kỷ xuyên tạc quan điểm dân
chúng về đảng Cộng hòa, ông phải làm một đảng viên Cộng hòa. Nhưng không có
lòng trung thành yêu nước, và chắc chắn không có sự tin tưởng, cái đảng rắn
chuông này, sẽ phản bội ông ngay vào lúc có thể.
Tiến sĩ Ron, chỗ của ông không phải ở đây. Đảng Cộng hòa là một thứ khác.
1. Ở Liên Xô có nhiều chuyện tiếu lâm phổ biến xoay quanh chủ đề:
"Lenin chứng tỏ cần phải lãnh đạo đất nước theo lối tập thể.
Stalin chứng tỏ có thể lãnh đạo đất nước theo kiểu cá nhân.
Khrushchev chứng tỏ có thể lãnh đạo đất nước bởi thằng ngu.
Brezhnev chứng tỏ nhìn chung đất nước chẳng cần lãnh đạo gì cả".
“Chúng ta có tất cả, nhưng chúng ta chẳng là cái gì cả!” - Câu chuyện tiếu lâm phản ánh chính xác kết quả tác động của phép tập trung dân chủ.
Tập trung-Dân chủ tự nó đã đối lập và triệt tiêu nhau. Với phép “Tập trung dân chủ” của Lenin, vừa không có tập trung, cũng chẳng có dân chủ.
Phép "tập trung dân chủ" trứ danh một mặt không cho ai tập trung quyền lực (trừ khi phá bỏ nó như Stalin), nghĩa là TBT hay bất cứ ai không có thực quyền, chỉ là thư ký cho 1 cái hội đồng nào đó gọi là BCT hay Ban chấp hành TW. Mặt khác, nó tước đoạt quyền chính trị của mọi đảng viên cho đến dân chủ của quần chúng.
Cái còn lại của phép "tập trung dân chủ" là 1 mê cung chằng chịt. Bất cứ 1 kẻ nào muốn tồn tại trong đó chỉ có 2 cách:
1) buộc phải tìm cho mình mối quan hệ ngang dọc để giữ vị trí - nghĩa là kết bè, kéo cánh, lập phe nhóm, băng đảng.
2) ngồi im không làm cái gì cả - nghĩa là trì trệ bảo thủ.
Phe nhóm tất dẫn đến trục lợi cho phe mình, nhóm mình, bỏ qua, chà đạp lợi ích khác – đó là tham nhũng theo định nghĩa. Còn trì trệ bảo thủ là quả bom tích lũy bất mãn chờ ngày phát nổ. Cả 2 đều đi đến chỗ tự diệt.
2. Thuật ngữ học “dị dạng” của phạm trù “tập trung dân chủ” có nguồn gốc từ chính từ ngữ này. Không tồn tại cái gì gọi là "tập trung" còn "dân chủ" cũng lại là vấn đề khác. Mọi thứ bắt đầu từ dối trá lồng ghép trong đó khi di cư vào nó trong thời kỳ sau này. Dân chủ không phải là quyền của nhân dân, nó chỉ là quyền của 1 nhóm rất nhỏ có quyền lực hay ảnh hưởng thực sự đối với chính phủ. Có lẽ, chỉ ở thời Hellas cổ đại có 1 giai đoạn nào đó dân chủ có 1 số ý nghĩa tích cực, và có thể nó chỉ mang tính logic lý luận dưới thời các triết gia như Platon, Aristotle, Polibiya.
Tất cả vấn đề là sau này người ta đã điều chỉnh nó cho hợp với khẩu vị của giới cầm quyền và che đậy sự giả dối này dưới dáng vẻ khác như thể là 1 lựa chọn của "quần chúng". Điều đó đã được chủ nghĩa tư bản thực hiện trong quá trình tư nhân hóa, mà về thực chất cũng đã chiếm đoạt nó như mọi thứ khác từ những tiền nhiệm, cũng là để lấy đi khỏi nó mọi quyền lực. Căn cứ vào bản chất của chủ nghĩa tư bản, từ ngữ dân chủ này đã tuyệt đối không còn là quyền lực của quần chúng, mà là quyền lực của tiền. Điều này được hiểu rõ từ lâu và đã luôn như vậy. Nhưng rồi sau này người ta cứ diễn giải thuật ngữ này theo những kiểu: dân chủ-xã hội (dân chủ gì? xã hội nào?), Đất nước của nhân dân? (đất nước nào, nhân dân là ai?).
Những kẻ phát tán nó hiểu rõ thuật ngữ “dân chủ” chẳng có gì liên quan đến nhân dân. Dân chủ chẳng qua là phương sách cai trị dưới chế độ CNTB, dùng để biện hộ bóc lột tư bản một cách lừa dối. Vậy mà người ta cổ vũ, cúng tế, vái lạy sự giả dối này khắp nơi.
Hơn thế, dân chủ giờ đây được bảo vệ bằng luật pháp, tài chính, công quyền và bộ máy quan liêu đàn áp và tham nhũng của những tên độc tài đầu sỏ - đó là cả 1 biến dạng quá kinh khủng. Giờ đây, các độc tài bạo chúa, đám quan chức thoái hóa, công quyền độc đoán, đám đút lót và biển thủ, giới truyền thông bẩn thỉu ủng hộ không cần giấu giếm.
Quần chúng khoái trá, hoan hỉ với thành công quá đỗi này. Họ khúm núm, ngưỡng mộ các con rối độc tài và di cư thứ dân chủ xa lạ này vào đời sống, trong khi họ chẳng có gì còn chính quyền thì đã biến quyền lực độc tài thành hợp pháp dưới luật. Trên thị trường, để thực hành dân chủ là tự do chọn lọc Darwin, cạnh tranh sinh tồn tự nhiên, kẻ mạnh tồn tại, kẻ yếu bị đào thải.
3. Không có ngoại lệ, chỉ là 1 chút khác biệt – phương sách cai trị tư bản (là dân chủ) được Lenin nhập khẩu vào nước Nga và các nước tự xưng là XHCN sau này với 1 sửa đổi gọi là "tập trung dân chủ" – sửa đổi này biến dân chủ phương tây thành thứ rất quái đản.
Đầu tiên, hơn 70 năm Liên Xô tồn tại là 7 thập kỷ vừa thi hành vừa sửa chữa món 'tập trung dân chủ' này, nhưng bất kỳ nỗ lực sửa chữa nào nó cũng hành xử như 1 ma trận. Dù có tốt đẹp đến mấy vào lúc sửa chữa, dù có đao to búa lớn đến mấy rằng cần phải “đảm bảo nguyên tắc đảng trên cơ sở tư tưởng đạo đức CS:, nó luôn luôn sản sinh ra cấu trúc đảng-chính quyền quan liêu thâm căn cố đế. Hậu quả là, chế độ luôn luôn nằm trong xung đột đến nguy kịch. Sửa chữa của Gorbachev đã đem đến cơn khủng hoảng thập kỷ 80, đột quị và chết (trong khi dân chủ lừa dối tư bản tồn tại cả nửa thiên niên kỷ!)
Cái ma trận 'tập trung dân chủ' này nhìn ra sao? Tất cả biết rõ, tất cả đều thấy nó liên tục cho ra những sản phẩm tồi tệ không thể tránh được sau mỗi tác động bất hạnh của nó, nhưng tất cả luôn mơ mộng 1 phép màu nào đó từ câu thần chú "tập trung dân chủ". Ở cấp thấp nhất, mỗi khi có bầu cử cơ cấu lãnh đạo vào cấp cao hơn trong mỗi kỳ đại hội cơ sở, thì ở trong đó sâu mọt quan liêu đã ngồi sẵn tự bao giờ - làm thế nào để có dân chủ? Đại hội cấp cao hơn chọn ra các đại diện lại càng quan liêu hơn khi nhìn thấy nhiệm vụ của mình chỉ là phục vụ cho lãnh đạo cấp cao hơn, dân chủ trong đảng nhanh chóng tàn lụi.
Hậu quả tác động của ma trận này, là cái ảo ảnh tâm điểm rạp xiếc "Đoán số!" Trong khi tâm điểm vẫn chưa bắt đầu, thì kết cục thì đã được viết ra trong tờ truyền để ở túi ngực kẻ làm trò ảo thuật.
Do đó, một số lượng cơ cấu nhất định trù bị vào cấp cao không biết được số mệnh nào khác cho đến khi ngồi vào những cái ghế này, chẳng có dân chủ trong đảng nào hết kể cả là trong ý nghĩ, tất cả phụ thuộc vào phẩm chất cá nhân của các lãnh đạo, họ có thể muốn thực hiện nó, họ có thể muốn phá hoại nó. Nhưng điều này tạo ra sức thuyết phục khó lay chuyển về tính độc lập của mình trong đảng khi nó là kẻ tổ chức-tư tưởng CS độc nhất.
Những năm trước CM T10, bằng trí tuệ không thể hiểu nổi, ý chí Lenin đã cho phép mình nhiều lần nắm giữ vị trí tinh hoa lãnh đạo để có thể đưa ra các phát biểu và xây dựng các luận thuyết giả tạo 1 cách khôn khéo và thậm chí hướng nghị lực của đội ngũ vào các vấn đề có lợi. Tất cả cũng chỉ vì tập trung dân chủ mà đã gây ra cả loạt thất bại trong thời kỳ CM T10 khi Trotsky đàm phán với Đức ở Brest.
Trong các năm của thập kỷ 1920-30, những nỗ lực khôi phục nước Nga từ hoang tàn đổ nát cộng sản của Stalin có trọng tâm là xóa bỏ tập trung dân chủ của Lenin trong nội bộ đảng. Stalin là con người của thực tế, luôn luôn là thiểu số trong đám đông BCT, ông thường xuyên phải áp dụng hầu hết các biện pháp ngược nhất với đảng cho đến tận các thành phần "mưu kế đầu đen" để bảo vệ đất nước khỏi đám lãnh đạo đảng, kiểu: "Hãy làm như tôi nói!" hay mệnh lệnh hành chính và để thiết lập ra nhóm tập thể mạnh noi gương mình! Chỉ có năng lực cá nhân Stalin đơn độc ở vị trí đứng đầu đảng mà có thể chèo lái kinh tế, đời sống chính trị-xã hội và cho phép giành được những thành tựu đặc biệt xuất sắc trên mọi phương diện. my and internal political life camps allowed it to achieve outstanding achievements in everything. Không như thế, các nhân vật có chút hướng thiện nhưng thất bại như Frunze, Dzerzhinsky, Kuibyshev, Kirov chỉ có thể giải thích 1 cách logic là hậu quả của tập trung dân chủ (Stalin đã gần như cấm đảng CS hoạt động trong giai đoạn quan trọng nhất của đất nước 1939-1953).
Nhưng cũng chính tập trung dân chủ đã cho phép phe nhóm Khrushchev cuối cùng loại bỏ được di sản Stalin và quay đầu đất nước vào thoái hóa. Tương tự như vậy, chính là nhờ tập trung dân chủ mà phường hội Gorbachev-Yeltsin cùng đám cơ hội chủ nghĩa đã tiếm quyền.
Phần lớn đảng viên cơ sở lại cho là các chức năng của đảng hoạt động tốt. Cũng như con người, các chức năng này có thể làm hỏng bất cứ công việc nào hay làm những điều xấu, hay chỉ là ngoại vi của các chức sắc đảng, tuy thế, họ lại trông cậy vào tập trung dân chủ để lần lượt được đưa vào cơ cấu lãnh đạo đảng và đóng vai trò trong các hoạt động xã hội.
Thậm chí là họ đòi hỏi cần tăng cường tập trung dân chủ để "hồi phục và tiếp tục trẻ hóa thành phần đảng, sự thay thế người trưởng thành trong đội ngũ có tính hấp dẫn lớn, kết hợp nghị lực và sự nhiệt tình của tuổi trẻ với kinh nghiệm của thế hệ đảng viên trước”. Nhưng chẳng có gì xảy ra. Cái ma trận tập trung dân chủ không cho phép điều này, cũng chẳng có “dân chủ hóa đời sống nội bộ đảng” nào cả, hay chẳng có “các hoạt động có mục tiêu rõ rệt để hình thành đảng của quần chúng lao động loại trừ hiện tượng quan liêu và chủ nghĩa lãnh đạo” nào hết. Ngay cả việc "tiến hành đối mới có hệ thống toàn bộ các cơ quan được bầu chọn và các cá nhân lãnh đạo", cũng như việc "thiết lập các qui tắc không cho phép xuất hiện những kẻ phản bội chính trị, kẻ hám lợi, sử dụng chức quyền của mình trong đảng để đạt các mục đích vụ lợi, phá hoại uy tín của đảng" - vô tác dụng. Chẳng có gì trong đảng gọi là điều kiện như thế và cả "giáo dục chính trị CS thường xuyên, đem ý thức XNCH tiến tiến đến quần chúng lao động, lĩnh hội kiến thức khoa học Nga và thực tiễn thế giới, phát triển khoa học cơ bản và ứng dụng về xã hội", vv, cũng chẳng có gì hết.
Dĩ nhiên, vẫn còn 1 thứ để hy vọng: lòng yêu nước! Nhưng cũng chính tập trung dân chủ đang thường xuyên loại bỏ những người yêu nước ra khỏi đảng. Cuộc đấu tranh chống hậu quả tập trung dân chủ đã lôi cuốn họ, nhưng họ cũng sớm tan ra thôi.
4. Đề nghị: Cần phải thay cái ma trận tập trung dân chủ 1 cách cương quyết. Quá trình đi đến suy đồi không còn gì để tranh cãi của sự lãnh đạo đảng về nguyên tắc cần phải loại bỏ.
Những đề nghị dưới này không phải là tuyệt đối, nhưng có thể là lựa chọn tốt nhất. Và ở vào thế bắt buộc, khi đã chối bỏ tập trung dân chủ, thì cần đưa ra lựa chọn thay thế.
Tiến cử ứng cử viên đại biểu đến hội nghị cấp cao hơn có thể là 1 thay thế:
- Hạn chế số lượng ứng cử viên đại biểu dự hội nghị cấp cao hơn từ số lãnh đạo đảng, ví dụ 10-20%.
- Các ứng cử viên khác cho đại hội được đề xuất từ số các thành viên đảng trên cơ sở các khuyến nghị khởi xướng bởi 1 hội đồng chuyên trách đặc biệt tương ứng, xét đến hoạt động và công lao của các ứng cử viên công tác cơ sở đảng (tham gia vào các tổ chức xã hội không đảng phải, các tổ chức chính phủ khác nhau, các cổ động và tuyên truyền khác, mức độ hoàn thành nhiệm vụ, các công tác xã hội và xuất phát từ xã hội, vv).
- Các cán bộ đảng khác có thể được bầu tại đại hội theo địa vị đại biểu với biểu quyết tham vấn.
- Qui định hạn chế cơ bản bầu cử lại vòng sau các lãnh đạo trong cơ cấu tất cả các cấp, ví dụ, ít nhất 50%.
-----------------------------------
E hèm! Nhưng mấy đề nghị cải lương như trên có tác dụng? Bị dồn đến cùng đường, bị đe dọa có nên van xin loài thú ăn thịt? Lenin đẻ ra quái thai, chính Lenin có thể tiêu diệt quái thai. Không ai còn nhớ: Bạo lực là bà đỡ của cách mạng!? Chính quyền trên đầu nòng súng!?
Nếu như cho rằng "đảng - là đảng của nhân dân", thì nguyên tắc này (tập trung dân chủ) cần phải gọi là "Trung tâm hóa quyền lực nhân dân" hay "Trung tâm hóa nhân dân".
(Trích và bình báo cáo của 1 thành viên KPRF trong hội thảo năm 2008, "Nền văn minh Nga" trong phong trào xã hội thế giới, vì sự phục sinh của khoa học đất nước.)
Thời Thổ Tả xin trân trọng giới thiệu cùng quý độc giả một bài nói chuyện rất hay về lịch sử văn minh nhân loại của người cháu nội Cụ Phó Bảng Nguyễn Sinh Sắc - Thượng Toạ Thích Chân Quang:
