Igor Panarin: Nga thực sự có phương tiện để phá bỏ Trung tâm ra quyết định của phương Tây

 Bài phỏng vấn này diễn ra vào ngày 10 tháng 5 năm 2019. 

Giáo sư, tiến sĩ khoa học chính trị Igor Panarin: "Chúng ta đã có thể hiện thực hóa một tiến trình chiến lược khác trong chính sách đối ngoại của chúng ta". Ông nói về các nhân viên an ninh và phe tự do chủ nghĩa đã làm việc ăn ý như thế nào ở Venezuela và tại sao Pháp lại đốt hàng nghìn nhà thờ Ki tô giáo.

Khi ra đời “Poseidon” và “Kinzhal” (2 vũ khí chiến lược mới đây của Nga), Nga có thể cho phép mình hiện thực hóa tiến trình chiến lược khác trong chính sách đối ngoại. Giáo sư, lãnh đạo Trung tâm “InfoSpetsnaz” Igor Panarin cho là như vậy. Còn tại sao Ttg Merkel không vội vàng chúc mừng tân TT Ukraina Zelensky thì vấn đề là ở sau lưng ông ta. Liệu có thể coi mô hình chính trị Kazakhstan là tương tự Iran với TQ không. Ông Panarin đề cập đến các vấn đề này trong bài phỏng vấn.

"Zelensky là dự án của Israel và lobby Anh ở Mỹ"

+ Igor Nikolaevich, tại sao Kremlin không vội công nhận tân TT Ukraina Vladimir Zelensky mới được bầu? Có lẽ ông ta với Nga không xa lạ: xuất thân từ cựu CLB hài KVN…

— Trước tiên, Vladimir Zelensky là dự án chung của Anh và Israel. Hãy đóng mở ngoặc những năm làm hài của ông ta – tôi nói về những ngày hiện tại. Đáng để nhắc đến Israel, ít nhất bởi công dân Israel đồng thời là đầu sỏ Ukraina Igor Kolomoysky đóng vai trò quan trọng trong cuộc bầu cử của Zelensky và cấp tiền cho chiến dịch tranh cử của ông ta. Cũng như London, khi ông ta hoạt động còn có vận động lobby hành lang ở Mỹ. Thực sự, dự án đã khởi động 2 năm trước khi seri TV "Đầy tớ của công chúng" được mở, nó đưa anh ta trở thành nổi tiếng và từ đó có quyết định mở seri thứ 2. Hình ảnh ông thầy khiêm tốn Vasily Goloborodko mà Zelensky đóng vai nhanh chóng có khán giả. Nhưng ít người biết, chương trình này được Anh đỡ đầu và lobby Mỹ như tôi đề cập, và như thế, có thể nói ai đã sở hữu. Petro Poroshenko, dĩ nhiên, biết điều này và cố để thay đổi tình hình, nhưng ông ta chẳng làm được cái gì cả. Ngược lại, có nhiệm vụ khác đặt ra cho ông ta rõ ràng: chặn vòng đầu bầu cử TT Ukraina (bằng cách giả tạo khéo léo) từ những kẻ tham gia trong chiến dịch tranh cử của Yulia Tymoshenko, và không ngăn cản Zelensky. Ông ta (Poroshenko) hoàn thành xuất sắc việc này. Quyền bầu cử đã bị tước đoạt khỏi tất cả những người Ukraina đang sống trên lãnh thổ Nga (theo các số liệu khác nhau, từ 2,5 đến 4 tr người) và thậm chí là những người đi làm ăn ở Ba Lan – khoảng hơn 1,5 tr. Khoảng 7 triệu người Ukraina buộc phải ở nước ngoài hiện nay, chỉ có ít hơn 1% tham gia vào bỏ phiếu. Lấy ví dụ: trong số 1,5 tr người ở Ba Lan chỉ có 25 nghìn đi bỏ phiếu. Chính họ, những người đang ở Ba Lan đã viết cho tôi về điều này. Vấn đề là kênh YouTube và Facebook của tôi, người Ukraina đứng thứ 2 số lượng đăng ký. Họ ủng hộ quan điểm của tôi 1 cách tuyệt đối, nhưng họ vào trao đổi, biểu lộ sự đồng tình hay phản đối. Vì thế tôi biết được ngay nhiều điều khôi hài.

+ Tại sao lại quá khó để bầu cử với Yulia Tymoshenko, dù sao thì bà ta cũng rất nổi tiếng ở Ukraina?

— Bởi rõ ràng, bà ta dễ dàng phá được vòng 2 của tấn hài này. Nhiệm vụ đặt ra trước Poroshenko: không cho phép Yulia Vladimirovna đến đích chiến dịch bầu cử. Ông đầu sỏ sô-cô-la này dường như vẫn hy vọng vào phép màu nào đó, nhưng sau cuộc gặp của Vladimir Zelensky với Emmanuel Macron, nơi đội của diễn viên hài này có cả 1 số công dân Anh (nói riêng là Alexander Danilyuk, cựu BT Tài chính Ukraina, gia đình là công dân Anh), thì hy vọng chắc chắn đã không còn. Tôi nghĩ, các công dân Nữ hoàng này đã tổ chức cuộc gặp được biết rõ của Zelensky với Macron, ông ta không phải vô cớ bị coi là thủ hạ của Anh. Còn khi Poroshenko theo đuôi đối thủ của mình bay đến Paris gặp Macron, ông ta dường như bị đưa tối hậu thư và không thể bỏ qua. Do đó, những hành động được cho là vụng về của ông ta giống như là giúp đỡ Zelensky. Ngay cả chiến lược gia chính trị người Israel, Moshe Klughaft, kẻ mà Poroshenko thuê để bảo vệ uy tín của mình, cũng đã làm mọi cách có thể để củng cố vị trí cho Zelensky và nhận chìm “ông chủ” của mình.

Ở vùng the Lvov, nơi theo kết quả bầu cử hiện tại Poroshenko có được lượng ủng hộ lớn nhất, dân họ đơn giản là không có ý định tái cấu trúc. Có rất ít người ở đây hiểu Trò chơi lớn được chơi ở cấp độ thủ đô Kiev-London-Berlin-Washington. Phần còn lại của Ukraina thì đã sẵn sàng chấp nhận Zelensky làm TT.

Do vậy mà tôi gọi Vladimir Zelensky là dự án Anh, thật hơn nữa là dự án lobby của người Anh ở Mỹ. Donald Trump lúc đó ở vị trí trung lập, mặc dù ban đầu đội của Trump đã thử chặn Zelensky. Tôi nhớ là FBI thậm chí đã bắt đầu điều tra chống Kolomoysky trong nghi vấn rửa tiền. Tòa án tối cao Anh cũng báo cáo phong tỏa tài khoản tài chính của Kolomoysky và đối tác ông ta là Bogolyubov với tổng số hơn $2,5 tỷ đô la.

Còn đại diện đặc biệt của Mỹ tại Ukraina Curt Volcker thì rất công khai ủng hộ Poroshenko. Nhưng Trump khi đó quá bận bịu với việc đối phó với những cuộc điều tra khác nhau của Công tố đặc biệt Robert Muller nên đã buông tay với các sự kiện diễn ra ở Ukraina: nói đã có Chúa ở với ta, thì ta sẽ biết!

 

Triển vọng quan hệ Nga với Zelensky ra sao, có thể phán xét theo phản ứng tức thời (sau bầu cử) ở kẻ thù chính của ta, nước Anh và vị Ttg của họ Theresa May. Khi bà ta đòi hỏi 1 lần nữa TT được bầu Ukraina hợp tác để "nhằm mục đích chống lại sự xâm lăng Nga". Những kẻ cai quản Zelensky 1 lần nữa xuất hiện. Theo quan điểm của tôi, Nga rõ ràng có được cấu hình mạnh và giữ vị thế đúng, xa những kẻ đang khoái trá khi họ nhiều lần bày tỏ vị diễn viên hài thắng cử là tình cờ. Đặc biệt khi gần đây Tòa tối cao London đột nhiên bỏ Privatbank trong tố tụng chống Kolomoysky, đối với nhiều người, điều này rất rõ ràng là thắng lợi tuyệt đối của Zelensky. Ở Kremlin cũng đã quá hiểu và bắt đầu có phương hướng hành động. Không ngẫu nhiên khi 3 ngày trước vòng 2 bầu cử, vào 18 tháng 4, Nga theo quyết định của TTg Dmitry Medvedev cấm xuất khẩu dầu và sản phẩm dầu cho Ukraina. Điều thú vị là lệnh cấm sẽ bắt đầu có hiệu lực vào 1 tháng 7 2019, trùng khi Vladimir Zelensky chính thức nhậm chức TT.

Dĩ nhiên, ta đặt chúng trong hoàn cảnh hạn hẹp. Nga cho đến nay không cung cấp quá nhiều sản phẩm dầu sang Ukraina và làm điều này nhìn chung là qua Belarus. Đúng hơn, Minsk giữ vai trò nhà phân phối, tái xuất và kiếm được hàng tỷ đô la. Tuy nhiên, đến cuối 2018, chúng ta giảm mạnh cung cấp dầu cho Belarus, làm cho việc tái xuất là không thể. Bên cạnh việc 2 nhà máy lọc dầu Belarus hiện đang sửa chữa và cho ra sản lượng thấp hơn thông thường vài lần. Tất cả điều này, rõ ràng ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình kinh tế Ukraina. Nhưng chúng ta không phải là kẻ chủ mưu, mà chính là gần đây Kiev đưa ra cấm vận kinh tế chống Nga, còn chúng ta chỉ đáp trả chúng. Định hướng mới này của chúng ta rõ ràng là đã được cân nhắc, và tin là nó sẽ hiệu quả hơn định hướng trước đây của chúng ta trong quan hệ với Ukraina.

 

"Chuyên gia trước đây chịu trách nhiệm về quan hệ với Nam Ossetia trở thành người bảo trợ cho tiến trình quan hệ mới với Ukraina"

+ Nếu tôi hiểu đúng thì tiến trình Zelensky đến với quyền lực đã tự động gạt Angela Merkel ra khỏi những đòn bẩy ảnh hưởng đến Kiev? Và bây giờ những đòn bẩy này sẽ vào tay, nói một cách tương đối, là Nữ hoàng Anh? Chính xác hơn, những kẻ cai quản anh thợ diễn hài?

— Hãy chú ý là Angela Merkel chúc mừng Zelensky muộn hơn nhiều các lãnh đạo EU khác - những người gọi điện đến trụ sở kẻ thắng cử ngay trong tối chủ nhật 21 tháng 4. Còn cuộc gọi của bà ta đúng hơn không phải là lời chúc mừng, mà là giữ chỗ cho các giao kèo có thể đạt được: bà ta sẽ ở dạng nói với Zelensky tiếp tục sự hợp tác giữa 2 quốc gia. Đức nhìn chung có 1 số quan điểm có chút ít khác biệt đối với Kiev và sắp đặt quyền lực theo đó. Merkel cho đến gần đây vẫn bám vào Poroshenko, gặp mặt ông ta ở Berlin sau thất bại vòng bầu 1. Nhưng người Anh đã dễ dàng đặt Đức vào đúng vị trí. Điều này có nghĩa là Đức trên tất cả không phải là 1 quốc gia tự do, vẫn còn binh lính Anh và Mỹ chiếm đóng ở đó và Berlin không có tiếng nói trong những vấn đề chủ chốt. Tình cảnh của Đức với Zelensky chứng tỏ điều này 1 lần nữa.

Rõ ràng, chính người Đức cũng không vừa lòng khi đất nước của họ vẫn bị chiếm đóng và lệ thuộc, do đó, các phong trào giải phóng đang chín muồi bên trong nước Đức. Trong bối cảnh này, liên minh kinh tế của Moskva và Berlin là nền tảng chiến lược quan trọng của chúng ta trong tương lai.

+ Liệu ở Đức có lực lượng mạnh để rũ bỏ mình ra khỏi ảnh hưởng ngoại quốc?

— Các lực lượng bên trong của họ rõ ràng là không đủ. Người Đức vẫn cầu vận may London phá sản để thoát ra khỏi ngõ cụt – trong khi không rõ lý do gì Anh thường xuyên trì hoãn Brexit. Do đó, Ukraina giờ đối với Anh là rất cần thiết: nếu cho rằng cuộc gặp của Zelensky với Macron có mặt BT Tài chính tương lai Ukraina Alexander Danilyuk, thì qua ông ta như 1 công dân Anh, London đang cố để bòn rút tối đa nguồn tài nguyên từ các quốc gia độc lập. Đó là cơ hội để cứu nền kinh tế Anh khỏi đổ vỡ.

Đối với Moskva, sự sụp đổ của London có nghĩa là khả năng để ký kết liên minh bền chắc Nga-Đức. Do đó, trong đổ vỡ kinh tế Anh, có nhiều lợi ích của chúng ta. Brexit góp phần vào điều này: Anh hoàn toàn bế tắc, bằng chứng là việc họ liên tục trì hoãn ra khỏi EU (thời hạn cuối cùng được công bố vào ngày 31 tháng 10 năm 2019). Đối với họ, bất cứ bước đi nào trong tương lai cũng tồi tệ.

Bên cạnh đó, nếu "áo vàng", sau tất cả tìm được cách buộc Emmanuel Macron từ chức, thì sẽ là cú đánh mạnh mẽ nhất vào Anh.

+ Hơn 2 tuần trước bầu cử Ukraina, Kremlin đã thay các nhân vật chủ chốt trong Phủ TT, đã bổ nhiệm thay thế Oleg Govorun — người ngầm chịu trách nhiệm mọi vấn đề về Ukraina bằng Alexey Filatov. Thay đổi nhân sự kỳ lạ này làm sao nhỉ?

— Nga làm rõ quan điểm của mình trong tương quan với chiến dịch bầu cử Ukraina đã từ lâu trước khi nó diễn ra – khi rõ ràng là Kiev không cho phép các quan sát viên Nga đến bầu cử và xóa bỏ khỏi danh sách bầu cử không chỉ những cư dân của vùng Donbass, mà còn các cử tri sống ở Nga. Thư ký báo chí của Putin, Dmitry Peskov cũng đã lên tiếng về quan điểm này, khi nói rằng, Moskva chờ để công nhận tính hợp pháp bầu cử Ukraina. Trên thực thế, cùng lúc này trong văn phòng dưới quyền Vladislav Surkov, đã diễn ra sự thay đổi nhân sự mà anh đề cập bên trên, nó tượng trưng cho thay đổi tiến trình chung.

Kremlin theo bài toán lớn đã cân bằng tất cả, ai đứng đầu Ukraina: Zelensky, Poroshenko hay Timoshenko. Russia vẫn thực thi quyền lợi quốc gia của mình và làm sao để đạt được cái mình cần. Đây là khuynh hướng chiến lược mới trong hành xử của Moskva, cả trao hộ chiếu Nga cho công dân DPR và LPR cũng nằm trong khuân khổ này. Thế nên ai ở Kremlin dẫn dắt tiến trình cũ trong quan hệ với Ukraina hoặc là lui sang 1 bên như Oleg Govorun, hoặc bị bãi miễn khỏi vị trí ra quyết định quan trọng. Nhóm ra quyết định, giờ là những con người khác.

Hãy chú ý, thay thế vị trí của Govorun là Alexey Filatov, chuyên gia giám sát và quản trị quan hệ của Nga với nam Ossetia trước khi được bổ nhiệm.

 

+ Điều đó có nghĩa là cấp căn cước cho nam Ossetia - Alania và qui chế của nó như là một cộng hòa độc lập, mặc dù được công nhận dù chỉ 1 phần, là điều khó có thể vượt qua.

— Tôi thêm là Nga với nam Ossetia đã ký kết Hiệp định về sát nhập, về đảm bảo an ninh quốc phòng. Căn cứ quân sự của chúng ta đặt ở đó. Mọi vấn đề về pháp lý của chúng ta ở đó đã có cơ sở và đã xong. Hãy nhìn xem, các sự kiện ở Ukraina sẽ phát triển theo chiều hướng như thế nào, thì rõ ràng các quyết định chiến lược đã được Kremlin đưa ra. Trong số đó là thay đổi định hướng. Và điều quan trọng nhất, là các quyết định này, dường như sẽ được thực hiện ngay vòng đầu bầu cử TT Ukraina. Thậm chí Govorun từ chức cũng xảy ra từ sớm.

+ Nói đến 1 nước khác trong không gian XV là Kazakhstan. Chuyển giao quyền lực hậu Nazarbayev liệu có thể coi là đã hoàn tất?

— Phải, mọi thứ ở đây dễ hiểu. Có 2 ứng cử viên có thể được tiến cử từ đảng cầm quyền cho cuộc bầu cử TT vào ngày 9 tháng 6: lãnh đạo chính phủ Kasym-Zhomart Tokayev và Dariga Nazarbaeva, con cả của Elbasa. Cho đến gần đây vẫn có lo lắng về việc liệu Tokayev có phải là nhân vật tạm thời, trung gian hay sẽ là nhà lãnh đạo đáng tin cậy. Tình tiết chỉ được quyết định vào 23 tháng 8 khi Nursultan Nazarbayev chính thức tiến cử Tokayev vào vị trí TT Kazakhstan. Tôi không nghi ngờ gì vào 9 tháng 6 tới đây Kasym-Zhomart sẽ chiến thắng và do vậy trang mới chuyển giao quyền lực Kazakhstan sẽ được mở ra.

Nhưng dù thế nào thì điều này cũng không có nghĩa là kỷ nguyên Nazarbayev ở Kazakhstan bị thay thế bởi kỷ nguyên Tokayev. Sau tất cả, Tokayev đã 65 tuổi, qua nhiệm kỳ thì người kế nhiệm ông ấy sẽ là nhân vật khác. Dù sao, chính sách của Kazakhstan ở đây là minh bạch và không để lại nguyên cớ cho các dị bản. Mô hình chính trị Kazakhstan như tôi hiểu là đâu đó trung gian giữa Iran và TQ, giữa hình thức lãnh đạo của Đặng Tiểu Bình và Giáo chủ Ayatollah Khomeini. Nazarbayev trên ngưỡng cửa chuyển gia quyền lực đã thay chính phủ, giữ lại quyền kiểm soát Hội đồng an ninh nhà nước và các cơ quan công lực. Còn cô con gái Dariga Nazarbaeva, được đưa vào vị trí số 2 làm Chủ tịch nghị viện. Dường như, ứng cử viên Tokayev làm TT phù hợp với cả Nga và TQ, ông này từng tốt nghiệp MGIMO và Học viện ngôn ngữ Bắc kinh. Người như thế là hiếm không chỉ ở Kazakhstan, mà nhìn chung cả ở các nơi khác.

"Trong 10 năm ở Pháp có 2000 nhà thờ Ki tô bị phá hủy"

+ Giờ đến các nước phương tây: vụ cháy nhà thờ Đức Bà (Notre-Dame) tỏ ra có lợi cho ai? Liệu có tìm thấy ai đó có lợi ích từ bi kịch này?

— Emmanuel Macron, như tôi nói, là thủ hạ của Anh, và dường như ai đó trông đợi vụ cháy Notre Dame de Paris sẽ giúp ông ta sống sót, giữ được chiếc ghế của mình. Còn với phong trào “áo vàng” thì có thể nói thế này: "Vâng, các cuộc biểu tình ở đây thế nào!" Có phải trước họ giờ là nước Pháp? Chúng ta cần phải hồi sinh nhà thờ!” Nhưng điều này không hiệu quả: sau vụ hỏa hoạn, hai hành động phản kháng đã được tổ chức, và vào ngày 27 tháng 4, 23,6 nghìn người Pháp đã đi biểu tình và tuần hành trên khắp đất nước.

Vấn đề khác là đám cháy nhà thờ có thể bị coi là 1 phần của chiến dịch chống Ki tô giáo qui mô lớn, đã hoạt động tích cực ở Pháp kể từ 2010. Chẳng năm nào không xảy ra, hoặc một nhà thờ Ki tô trong nước đột nhiên bắt lửa hoặc bị phá hủy theo lệnh của chính quyền Pháp. Những người ủng hộ phá bỏ các nhà thờ biện minh cho chính họ bởi thực tế là nhà nước không có tiền để bảo trì. Trong 10 năm qua, theo một số nguồn tin, khoảng 2000 nhà thờ Ki tô và đền thờ không còn tồn tại ở Pháp. Hè năm 2016, Nhà thờ Saint Rita ở Paris đã bị đóng cửa theo cách tai tiếng nhất. Các lực lượng đặc nhiệm đột nhập vào nhà thờ, nơi dự định sẽ bị phá hủy bằng máy ủi, họ làm gián đoạn buổi lễ trong nhà thờ và "sơ tán" tất cả giáo dân ra bên ngoài. Và các linh mục đã bị lôi ra đường, tuột cả quần áo ngoài.

Có thể nhớ tháng 3, nhà thờ Saint-Sulpis ở Paris bị cháy, nó ở quận 6 gần Vườn Luxembourg, có thời các buổi hòa nhạc được tổ chức ở đây. Ngày 17 tháng 3, nhà thờ Saint Ioann cũng ở Paris đã cháy trụi. Cảnh sát thừa nhận nó bị đốt cố ý, nghi phạm bị đưa vào danh sách truy nã. Nhưng việc tìm thấy chúng thì hiếm khi, bởi các tội phạm đốt và phá hủy nhà thờ Công giáo dưới thời Macron đã có hệ thống, nhưng không bao giờ nghe nói có bất cứ ai bị buộc tội hay phải chịu trách nhiệm cho những gì đã được thực hiện. Nhà thờ Ki tô ở Pháp thực sự không được bảo vệ: cảnh sát nói thiếu phương tiện ngăn chặn và tìm kiếm tội phạm. Nhưng cùng lúc, nếu có gì xảy ra với thánh đường DT, thì cảnh sát Pháp dí mũi xuống tận đất, còn CRIF (Hội đồng DT tại Pháp) đưa ra phát ngôn giận giữ. Vào tháng 2 2019, Macron đích thân đến nghĩa trang Do Thái bị mạo phạm ở Alsace và yêu cầu một cuộc điều tra, thế nhưng việc mạo phạm các giá trị Kitô giáo không gây ra bất kỳ sự phản ứng nào từ chính quyền Pháp (người dịch phải nói thêm rằng, Macron là dân DT, từng làm việc cho ngân hàng nhà Rotshchild).

Rõ ràng, vụ cháy Notre-Dame là trong khuân khổ những gì tôi đã nói về nó. Phiên bản tự cháy ở Notre Dame rất phi lý. Có thông tin rằng, trước khi cháy 1 giờ, mọi công việc trong nhà thờ đã dừng lại, không hề có điện trong gỗ xây dựng, không tia lửa nào có thể chạy theo dây dẫn. Cứu hỏa được gọi chỉ sau 23 phút khi đám cháy bắt đầu, etc. Đối với tôi, những gì đã xảy ra là một vụ đốt có chủ ý bằng cách sử dụng hóa chất đặc biệt để mồi ngọn lửa. Nhưng nhà cầm quyền Pháp đang che đậy hoạt động phá hoại này.

Đừng quên Emmanuel Macron có quan hệ với Hội Tam_điểm lớn nhất "Đông Pháp vĩ đại - Great East of France", và ông ta tham gia cuộc họp tháng 6 2016 tại Đền Artur Grusye. Cuộc chiến chống Ki tô giáo là 1 trong các mục tiêu lớn của TĐ, mục tiêu này được ưu tiên và có hiệu quả trong các hoạt động của Macron. Một cách hình tượng, thời kỳ cuộc cách mạng TĐ pháp 1789-1799, các bức tượng đã bị ném xuống khỏi mặt tiền Notre Dame, và Robespierre hứa sẽ phá hủy "thành lũy ngu dân" này. Đúng, dưới mái vòm Notre-Dame vào năm 1804, Napoleon Bonaparte đã lên ngôi hoàng đế, nhưng nhưng sau đó nhà thờ bị biến thành kho rượu và bị bỏ hoang - cho đến khi cuốn tiểu thuyết nổi tiếng của Victor Hugo “Thằng gù nhà thờ Đức Bà” thổi hồn vào ngôi đền bị lãng quên. Bây giờ, Notre Dame de Paris đã thực sự bị đưa trở lại tình trạng của một kho rượu, và sẽ mất 10 hoặc thậm chí 20 năm để khôi phục lại nó.

+ Tấn công khủng bố vào nhà thờ Ki tô ở Sri Lanka trong dịp lễ Phục sinh – là 1 phần của cùng chiến dịch chống Ki tô giáo? Và điều đó có cho phép để nghĩ rằng, cuộc tấn công được tiến hành thực tế là để đổ tội cho ISIS?

— Tôi cho là thật khó để gợi lên mối liên hệ này, ISIS bị cấm ở Nga. Chính thức, thì cuộc tấn công ở Sri Lanka là đòn trả thù cho New Zealand (cuộc tấn công khủng bố nhà thờ Hồi giáo ở thành phố Christchurch New Zealand xảy ra vào ngày 15 tháng 3 năm 2019). Nhân tiện, tôi thỉnh thoảng có đọc trang web của các cựu chiến binh-đặc nhiệm Mỹ. Có một sự tương đồng giữa tên khủng bố người Na Uy là Anders Breivik và tên Brenton Tarrant người Úc, kẻ bị buộc tội giết người ở New Zealand. Nhưng một kẻ cô độc không thể giết quá nhiều người! Trang web của các cựu chiến binh-đặc nhiệm Mỹ có thông tin thú vị là cả Breivik và Tarrant trong những năm khác nhau, nhưng ngay trước khi tấn công, đã có 9 ngày ở Israel. Vì vậy, tất cả điều này giống như một sự khiêu khích với mục đích đẩy hai tôn giáo đối đầu.

Hoạt động phá hoại ở Sri Lanka được thực hiện với sự chính xác lạ thường. Vụ nổ ở Brussels và Paris các năm 2015-2016, với tất cả sự khủng khiếp của chúng không sánh nổi với những gì đã xảy ra ở Sri Lanka. Ở đây để lại các dấu vết mang phong cách riêng của nhóm phá hoại. Hậu quả của thảm kịch, trong số những người thiệt mạng có 3 người con của tỷ phú Đan Mạch, ông Anders Holk Poulsen. Đây cũng là một chi tiết mang ý nghĩa. Tôi nhắc bạn rằng khi tàu Titanic chìm vào ngày 15 tháng 4 năm 1912, trong số các phiên bản của thảm họa cũng có một giả định về việc loại bỏ các đối thủ cạnh tranh một cách tinh vi như vậy: người ta biết rằng các đầu sỏ thời đó đã ở trên tàu Titanic. Trong trường hợp Sri Lanka, không thể loại trừ khả năng, trong đặc điểm chống Kitô giáo nói chung của hoạt động này, nó cũng được định hướng để chống lại các cá nhân cụ thể.

Ít ai ngày nay viết rằng, Sri Lanka là đất nước XHCN có quan hệ với Nga và TQ, nằm trong tuyến đường thương mại TQ. Ông TT Maitripala Sirisena, từ trẻ đã gia nhập đảng CS Ceylon và cho đến lúc này vẫn giữ niềm tin CNXH. Ở quê nhà, ông chiến đấu với nhóm chính trị tự do chủ nghĩa mà London bảo trợ đã có truyền thống. Các vụ nổ ở nhà thờ và khách sạn là cú đánh vào TT đương nhiệm của nước cộng hòa, tôi không loại trừ 1 chút nào có dấu vết London trong các sự kiện này. Cuối cùng thì ISIS là cái gì, là chữ ký dưới tội ác ở Sri-Lanka? Nó đúng hơn là ý đồ của 3 cơ quan tình báo: MI6 Anh, CIA Mỹ và Mossad Israel. Vì thế không thể loại trừ dấu vết Anh ở đây. Những kẻ khủng bố bản địa không đủ sức để làm điều này. Hoạt động phá hoại ở Sri Lanka gồm cả khía cạnh địa chính trị, cả làm ăn, cả thông điệp chống Ki tô giáo và cả ngăn chặn dự án TQ "Một vành đâi, Một con đường" – tất cả cùng chung 1 rổ.

"Thử nghiệm các công tác phối hợp như thế, như ở Venezuela, chúng ta chưa từng làm ở đâu cả, thậm chí là cả ở Syria"

+ Venezuela vẫn đang sôi sục: ngày 30 tháng 4 có một nỗ lực khác nữa của cuộc đảo chính chống nhà nước do ông TT tự phong Juan Guaydo cầm đầu. Trong khi đó, lưu ý là thấy trên các video YouTube rằng, Nga dường như tin tưởng vào chiến thắng của Venezuela. Hơn nữa, tất cả các "lầu tháp Kremlin" ở đây cùng đồng lòng: ngay cả khối tự do chủ nghĩa của chính phủ Nga - và là khác biệt.

— Ít nhất cho đến lúc này Caracas và TT Venezuela Nicolás Maduro vẫn có thể nắm quyền điều hành đất nước. Dĩ nhiên, không thể thiếu sự hỗ trợ của Nga. Đại diện Nga do thứ trưởng Bộ tài chính Sergey Storchak, người đưa đề xuất các biện pháp cải thiện nền kinh tế Venezuela đã bay đến Caracas. Cũng đúng, tôi sẽ đặt Rosneft và Igor Sechin vào vị trí số 1 trong việc hỗ trợ Venezuela, nhưng nếu thiếu sự phối hợp của Bộ tài chính thì sẽ không có hiệu quả. Hóa ra là có 1 liên minh phối hợp và cộng tác rất thành công với sự tham gia của Bộ quốc phòng Nga. Vào tháng 3, các chuyến bay An-124 và IL-62 đã đến Caracas, một nhóm quân nhân tình nguyện đã đến, đứng đầu là cựu tướng Nga Vasily Tonkoshkurov, tư lệnh bộ binh, lãnh đạo Văn phòng tuyển quân của Bộ tổng tham mưu. Cùng lúc là các chuyên gia của chúng ta trên không gian mạng, và các hoạt động đặc biệt tăng cường sức phòng thủ cho đất nước Venezuela để đáp trả nguy cơ xâm lược quân sự.

Rosneft cũng đã nỗ lực: chuyển văn phòng ở EU của hãng dầu nhà nước Venezuela PDVSA từ Lisbon về Moskva. Nhưng chuyển văn phòng mới là 1 nửa vấn đề, còn ở đây là xây dựng lại chuỗi tài chính và kỹ thuật… Có không ít sự hợp tác của các chuyên gia Nga với Venezuelaa để làm điều này.

Cũng cần phải khen ngợi các nhà công nghiệp của chúng ta: chúng ta đã nhanh chóng thay thế thiết bị phương tây ở các nhà máy thủy điện Venezuela bằng của Nga, bây giờ chúng đã hoạt động tốt. Thiết bị phương tây là đối tượng để phá hoại, như sự cố tháng 3 tại 1 trong số các nhà máy thủy điện Venezuela “El Guri". Tất cả điều này xảy ra khi đang hoạt động trong trạng thái cấp bách, thậm chí đe dọa đến tính mạng, đã xảy ra bắn tỉa tại nhà máy điện.

Tôi muốn nhấn mạnh thử nghiệm công tác phối hợp như thế, như đội của chúng ta thực hiện ở Venezuela (các hoạt động đồng bộ của Bộ tài chính, quốc phòng, tổ hợp công nghiệp-quân sự, Rosneft, etc.), là chưa bao giờ có, ngay cả ở Syria. Ở xung đột Syria có Bộ quốc phòng của chúng ta, còn ở đây là 1 số cơ quan Nga và các công ty. Tôi nghĩ, điều này có thể tương quan với việc thực hiện khái niệm chống chiến tranh lai ghép (hybrid war), mà Bộ Tổng tham mưu các lực lượng vũ trang Nga Valery Gerasimov đưa ra vào ngày 1 tháng 3 năm 2019. Hãy để tôi nhắc bạn, trên phố bờ sông Frunze ở Moskva có một Trung tâm chỉ huy quốc phòng của Liên bang Nga. Theo nghĩa này, chúng ta thực sự đã tạo ra trong lãnh thổ Venezuela, binh trạm chống khủng hoảng tiên tiến của trung tâm này.

Dĩ nhiên, thử nghiệm này không đảm bảm thắng lợi cuối cùng của chúng ta. Nếu ngày mai tàu chiến Mỹ bắt đầu phóng tên lửa Tomahawks vào Venezuela, liệu hệ thống phòng không có chống được? Nhưng rõ ràng, ít nhất, một số nỗ lực coup d'etat ở Caracas đã bị vô hiệu hóa. Nỗ lực đầu tiên của Anglo-Israeli, liên quan đến khiêu khích và hoạt động biểu tình trong ngày nhậm chức của Nicolás Maduro vào đầu tháng 1 2019. Kẻ mạo danh lẽ ra xuất hiện để tiếm quyền nhậm chức đã bị ngăn chặn. Dù sao, điều này đã không xảy ra, Maduro đã nhậm chức và nói rằng chính phủ mà ông đứng đầu, và chính ông "sẽ bảo vệ chủ quyền đất nước bằng bất cứ giá nào".

Tiếp theo có hành động mới, làn sóng qui mô lớn biểu tình của dân chúng, mất điện diện rộng, nhưng chúng ta cũng đã ngăn chặn thành công. Phe phái đối lập vẫn có lựa chọn can thiệp quân sự, nhưng Venezuela có binh lính quân đội Cuba, có các chuyên gia quân sự TQ và của chúng ta. Như thế vẫn còn câu hỏi, liệu những nỗ lực can thiệp quân sự của người Mỹ đã kết thúc. Nếu phóng 1 đôi tên lửa trúng vào tàu chiến Mỹ, tất cả sự can thiệp này chắc chắn sẽ nhanh chóng kết thúc. Còn không thì rõ ràng, cuộc chiến vì Venezuela này sẽ vẫn tiếp tục, nhưng những gì chúng ta đã làm, là bước tiến kỹ thuật lớn lao lên phía trước.

+ Và ở Sudan chúng ta thua cùng với việc TT bản địa al-Bashir buộc phải ra đi?

— Đây là tuyến 2 của cuộc chiến chống chiến tranh lai hybrid. Sudan là cựu thuộc địa Anh. Tương ứng, những kẻ gây chiến của cuộc xung đột bản địa là 1 nỗ lực của Anh và Israel. Ngay trước khi TT Sudan Omar al-Bashir bị lật đổ, có đề nghị Nga lập căn cứ quân sự trên lãnh thổ của họ. Chúng ta không phản đối: mở căn cứ quân sự ở Biển Đỏ đối với chúng ta là 1 lựa chọn tốt. Tôi cũng liên hệ cuộc cách mạng màu được tổ chức vội vã ở Sudan với hoàn cảnh này. Có 1 thời điểm rất quan trọng cho thấy có sự liên minh kết hợp giữa Anh và Israel trên trường quốc tế. Chính Israel đã đưa TT Brazil hiện tại Jair Bolsonar lên nắm quyền, và hai đầu sỏ chính trị của Israel đã tài trợ cho chiến dịch bầu cử của ông ta (nhân tiện nói quốc gia này có giáo đường DT lớn nhất Mỹ latinh). Chúng ta có thể nói rằng Bolsonar là Zelensky bản địa. Cùng với ông ta, theo nghĩa vụ của mình, Brazil bắt đầu gây áp lực với Venezuela.

Cùng 1 lược đồ như thế đã được đem ra để áp dụng ở Sudan. Các phương pháp tương tự từng áp dụng ở Venezuela trước đây cũng được dùng đến: cụ thể, ngày 7 tháng 4 toàn bộ lãnh thổ Sudan bị mất điện đột ngột. Dân chúng, dĩ nhiên là phẫn nộ. Hậu quả là giới quân sự chiếm chính quyền, bắt giữ TT, nhưng từ chối giao ông ta cho tòa án quốc tế. Vì vậy, vào thời điểm cuối cùng, đã có sự ngăn chặn và chúng ta không mất gì ở Sudan, ngược lại, chúng ta có được những kinh nghiệm mới trong việc kiềm chế cách mạng màu và dự báo các hành động quân sự, khi mà thông tin còn đang không nhiều. Nhưng tôi nghĩ, chúng ta đã tiến hành thành công các hành động ngăn chặn 1 Zelensky của Sudan đi đến nắm quyền khi kẻ này đã thực sự ở đó.

Nhắc lại là: như tôi được biết, Kremlin đã trang bị chính sách đối ngoại mới, hoàn toàn dựa trên những cân nhắc về an ninh quốc gia của Nga, chứ không phải bất cứ điều gì khác. Tiến trình này vẫn có thể được điều chỉnh chi tiết, nhưng nói chung nó sẽ khác, không giống như những năm trước kia.

+ Chúng ta đợi tiến trình mới từ Kremlin đã lâu rồi.

— Mọi thứ rất đơn giản: chúng ta không có "Zircons" và nhiều thứ khác, do đó chúng ta phải lựa chiều. Tuy nhiên, vào 23 tháng 8 Vladimir Putin đã đích thân có mặt tại lễ hạ thủy 2 con tàu Nga mới nhất, trong đó có tàu ngầm lớn nhất “Belgorod". Nó khác những tàu ngầm hạt nhân khác là mang thiết bị hạt nhân không người lái Poseidon. Nó là hiện thực địa chính trị khác. Poseidon đảm bảo có thể hủy diệt London, New York, Washington và các thành phố phương tây khác trên bờ biển. Thứ vũ khí trang bị đầu đạn hạt nhân này có thể tạo cơn sóng thần khổng lồ quét sạch cả London cùng giới bề trên lai tộc đã làm hại nước Nga trong vài trăm năm qua. Như thế, với những vũ khí như "Zircons", "Kinzhal" và “Poseidon”, chúng ta thực sự có thể thay đổi chính sách đối ngoại với Ukraina. Và, tôi tin không chỉ có thế.

Phương tây đã từ lâu cho rằng, Poseidon và Kinzhal chỉ là lừa phỉnh, nhưng bây giờ họ tin. Không phải vô cớ mà đích thân Fiona Hill, giám đốc Ủy ban các Vấn đề Nga và Eurasia của Hội đồng an ninh quốc gia Mỹ đến Moskva. Fiona Hill cũng là tác giả của cuốn sách nổi tiếng: "Mr. Putin: Operative in the Kremlin", có thể nói, lúc nào cũng thấy định hướng chống Nga trong quan điểm của bà này. Bây giờ, quan điểm của bà ta, dưới áp lực của hoàn cảnh đã thay đổi. Cũng như quan điểm của cựu Ngoại trưởng George Schultz, cựu phó BT quốc phòng William Perry và cựu Nghị sĩ Samuel Nunn đã thay đổi. "Để thoát ra khỏi vực thẳm chết chóc này, chúng ta phải tìm cách khôi phục lại sự hợp tác chiến lược với Nga” - Samuel Nunn viết bài báo trên Wall Street Journal thúc giục Trump cải thiện quan hệ với Nga. Tôi nhớ cũng những vị này liên quan đến tình hình Ukraina năm 2014 đã đòi cấm vận Nga và huấn luyện quân sự cho Ukraina. Giờ họ tỏ ra ngược lại. Nhưng như thế không có nghĩa là họ đã sáng mắt ra. Đơn giản là bây giờ Nga có siêu vũ khí, đó là phương tiện đảm bảo phá hoại mọi trung tâm ra quyết định của phương tây. Do đó mà chúng ta đã có thể hiện thực hóa tiến trình chiến lược khác trong chính sách đối ngoại của chúng ta.

LONDON VS MOSKVA!

 Igor Panarin, cựu KGB và là người đứng đầu chiến dịch tranh cử cho Putin mùa trước, hiện nay vẫn là cố vấn hoạch định chiến lược đối ngoại của Kremlin. Ông là giáo sư khoa học chính trị và giảng dạy Quan hệ quốc tế tại MGU.

Nhân bê bối gián điệp MI6 Sergei Skripal bị đầu độc và cáo buộc Nga, ông Panarin có bài bình luận về thực chất lịch sử quan hệ Nga-Anh, và cũng nên nghe lại bài bình luận trên kênh Russia.ru của ông từ 2010;

Bài nói ngắn, nhưng rất đáng chú ý, có thể 90 triệu -1 dân VN chưa bao giờ nghe thấy cái gì tương tự.

Chiều hướng đối đầu Moskva-London đã kéo dài từ thời Ivan Grozny! Ivan Grozny mở rộng lãnh thổ đất nước chúng ta nhiều lần, cuộc chiến thông tin chống ông ấy nhiều thế kỷ đã được tiến hành bởi các đối thủ địa chính trị của chúng ta. Chúng ta biết người Anh đứng sau cái chết của Pavel I (cuộc đảo chính Sa hoàng 1801) và nổi loạn của Tam điểm tháng 12 (lật đổ Nicholas I). Họ cũng tổ chức ĐẢO CHÍNH LẬT ĐỔ NHÀ NƯỚC THÁNG 2 năm 1917 của Tam điểm. Tấn công của phát xít Đức vào Liên Xô cũng có bàn tay của họ. Tôi bị thuyết phục rằng Hitler đã được nuôi nấng từ London.

Còn ngày nay, London ngầm sau hậu trường điều khiển NATO và EU mà không tỏ ra là có ảnh hưởng.

Skripal, gián điệp MI6 chạy sang Anh đã được sử dụng để khiêu khích. Anh ta công khai chống đất nước chúng ta. Nghĩa là đổ vỡ Carthage thứ 3 đã đến gần. Chống Moskva – Rome 3 và Carthage là 1 trong những giai đoạn lịch sử then chốt.

Rome 1 là Rome cổ đại, Byzantium và sau đó là Nga.

Carthage ban đầu ở Phoenicia (Tunisia), sau thành hệ thống Carthage – với trung tâm ở Venice và Toledo. Đế chế Anh và Mỹ là Carthage 3.

Đối đầu đã trải qua cả nghìn năm. Nó siêu hình.

Nền tảng của Rome là ở tinh thần và nguyên tắc "tồn tại".

Nền tảng của Carthage là sự thèm khát con mồi và nguyên tắc "săn mồi".

Tôi hy vọng Carthage 3 sẽ sụp đổ sớm. Giới bề trên thế giới không có gốc, không tinh thần đang đến ngưỡng khả năng của nó. Sau khi tái hợp mảnh Crimea vào Nga, Con “khủng long” Carthage đang trên bờ vực. Điều quan trọng đối với chúng ta: nếu nó rơi thì không kéo theo tất cả những thứ còn lại.

Chúng ta sẽ xây dựng tương lai dựa trên Rome 3. Nga cần trở thành thủ lĩnh lãnh đạo tinh thần thế giới, nhưng vì điều này cần có hệ tư tưởng riêng. Tôi đề nghị lấy 3 trụ cột: 1) Tinh thần, 2) Nhà nước, 3) Phẩm giá. Và để có được tinh thần, hãy giữ lấy Liên minh Chính thống giáo và Hồi giáo làm nền tảng cho nền văn minh của chúng ta.

London không chỉ 1 lần trở thành Carthage 3.

Chúng ta cần đắm mình vào hàng thế kỷ và nhớ lại Quân vương Nga vĩ đại Svyatoslav đã hủy diệt Khazaria Khaganate năm 965. Tàn tích của nó là giới bề trên Tuyếc tộc đã cải sang Judaism, di cư đến châu Âu và ở lại Genoa và Venice. Ở đó họ bị lai trộn với DT Sephardic và cơ bản hình thành giới con buôn thành Venice, mà thi hào Shakespeare đã mô tả rất rõ bản chất. Mục đích sống của họ là lợi nhuận bằng mọi giá.

Chính giới con buôn Venetian đã bỏ tiền cho đội quân thập tự chinh, năm 1204 chúng cướp bóc Constantinople Chính thống giáo. Các báu vật của Thánh Sofia cho đến nay vẫn đang dùng để trang hoàng Ngôi đền chính ở Venice - Nhà thờ lớn St. Mark's Basilica. Sau đó, lịch sử để lộ ra họ đến Hà Lan đầu tiên, rồi đến Anh năm 1694, họ lập ra Ngân hàng tư nhân Anh. Chính từ đó, năm 1932 họ cấp tiền cho chiến dịch tranh cử của Hitler và mọi chương trình quân sự của phát xít Đức.

Kể từ đó, từ 1694, từ khi thiết lập Ngân hàng tư nhân Anh, hệ thống ngân hàng thế giới hiện nay với các ngân hàng tư nhân nắm quyền phát hành tiền. Đồng tiền thế giới ngày nay – đô la – tạo ra bởi ngân hàng tư nhân FED, còn kẻ sáng lập ra nó là Ngân hàng tư nhân Anh.

Ông Phan Anh và Thanh niên tiền tuyến!

 Cao Xuân Huy, Đào Duy Anh, Hữu Ngọc, Tạ Quang Bửu, Đỗ Đức Dục, Hoài Thanh, Thanh Tịnh, Cao Văn Khánh, Đoàn Phú Thứ, Đoàn Huyên, Chế Lan Viên, Phan Khắc Khoan, Tế Hanh, Đào Đăng Vĩ, Nguyễn Đỗ Cung, Tôn Quang Phiệt, Phan Tử Lăng, Cao Văn Khánh, Đặng Văn Việt, Nguyễn Thế Lâm, Mai Xuân Tần, Cao Pha, Phan Hàm, Võ Quang Hồ... các bậc tiền bối cách mạng từ đất Huế, từ phong trào “Hướng Đạo Sinh” và “Thanh niên tiền tuyến”.

1945 - Tình hình Huế cũng như đất nước lúc đó rất rối ren, có lẽ Bảo Đại cũng muốn có phong trào-lực lượng thanh niên ủng hộ mình. Theo sáng kiến của ông Phan Anh, khi không thể lập Bộ Quốc phòng thì lập Bộ Thanh niên có vũ trang. Điều này được Trần Trọng Kim đồng ý, viết cho 1 sắc lệnh.

Ngay sau đó, ông Phan Anh mở “Đại hội thanh niên”, mời các giáo viên và học sinh phong trào Hướng đạo sinh tham gia. Hôm trước ngày khai trường “Thanh niên tiền tuyến” là buổi Đại hội thanh niên tại sân vận động Huế. Trước hàng ngàn thanh niên tề tựu theo hàng ngũ ngay ngắn và các quần thần Huế, ông Phan Anh hô lớn dõng dạc:

- “Trên có trời, dưới có đất, giữa có chư vị thần linh, chúng ta hứa không để Kinh đô Huế thất thủ lần thứ hai! Xin thề!”

Tiếng hô Xin thề vang rền khiến các quần thần Huế rất cảm động. Không tình cờ, hôm đó là chủ nhật ngày 1/7/1945, đúng ngày Cúng các cô hồn chết trận trong cuộc Tử thủ kinh thành Huế năm Ất Dậu 1885.

Tổ chức Hướng đạo sinh vốn là của Pháp đem vào VN từ 1930, qui tụ 6 vạn thanh niên. Thế rồi phong trào yêu nước tự phát và phản đối thực dân trong Hội phát triển mạnh nên bị Pháp đàn áp và giải tán.

Cụ Hồ chính là người đã chỉ đạo phát triển lại Hội và làm Chủ tịch danh dự hội Hướng đạo sinh. Ở Huế, hội qui tụ hàng ngàn thanh niên yêu nước, thường xuyên mở lớp tập trung trên núi Bạch Mã học tuyên truyền và tập võ. Ông Phan Anh đã tuyển các thanh niên ưu tú nhất của Hướng đạo sinh sang “Thanh niên tiền tuyến”.

Tiền bối #Phan_Anh dường như lấy cảm hứng từ việc thành lập Đội VNTTGPQ cuối năm 1944 và theo chỉ đạo của Cụ Hồ để phát triển Đội cho khu IV. Sau 1975, một số lão thành từ Thanh niên tiền tuyến tập hợp lại tên tuổi, lai lịch của 43 người “Thanh niên tiền tuyến” nhưng phần nhiều đã bị thất lạc và mất hết tin tức.

Hướng đạo sinh và Thanh niên tiền tuyến cũng bị lãng quên, bị bỏ qua trong lịch sử chính thức. Điều này là cố ý khi có ai đó cổ hủ, e ngại tính giai cấp gì đó.

Trường Thanh niên Tiền tuyến trong đó có ông Đặng Văn Việt - người treo cờ đỏ sao vàng trên cổng Ngọ Môn, là học sinh khóa đầu tiên, thực ra, để che mắt Bảo Đại, các cụ Tiền bối lấy tên công khai là trường “Đế quốc Tiền tuyến”, nhưng với nhau thì vẫn gọi là “Thanh niên Tiền tuyến”.

Trường do các tiền bối lão thành Phan Anh, Tạ Quang Bửu, và một số tiền bối cách mạng khác thành lập, không có vai trò gì của Trần Trọng Kim ở đây. Mà là ngày khai giảng, có mời Ttg Bù nhìn Trần Trọng Kim, quan chức chính phủ bù nhìn, về phía Nhật có Tướng tư lệnh Nhật Yokoyama và các sĩ quan cao cấp Nhật đến dự.

Các học viên thậm chí được vào cung ra mắt Bảo Đại ngày hôm sau khai giảng. Với đồng phục mới tinh, hàng ngũ chỉnh tề, ngay ngắn, tác phong nhanh nhẹn, Bảo Đại còn ban lời khen. Nhưng lợi dụng sự lơ là, trường đào tạo cán bộ cho Việt Minh!

Hiệu trưởng nhà trường là ông Phan Tử Lăng, sau là Cục trưởng cục Quân chính. Trường chỉ có 1 khóa đầu tiên và cũng là duy nhất, 43 học viên sau này đều là tướng lĩnh, cán bộ cao cấp của VNDCCH. Tướng Cao Văn Khánh, 1 trong những người soạn thảo Kế hoạch giải phóng miền Nam năm 1975 cũng học trường này.

Ông Phan Tử Lăng học cùng khóa quân sự ở Pháp với Dương Văn Minh.

Ông Phan Anh (1912-1990) là luật sư, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng đầu tiên của nước VNDCCH.

Ảnh: Hội Thanh niên tiền tuyến trên báo Bảo Đại;

Ngoại trưởng Lavrov nói Hitler là dân Do Thái

 Mới đây, hôm 2-5, trong một cuộc phỏng vấn với kênh Rete 4 của Italia, Ngoại trưởng Nga, ông Lavrov được hỏi làm thế nào để Nga có thể nói cần phải "phi phát xít hóa" Ukraine khi tổng thống của nước này, Volodymyr Zelensky, là dân Do Thái.

 

Ông Lavrov nói qua một phiên dịch người Italia rằng: “Khi họ nói, ‘phi phát xít hóa’ là thế nào, nếu chúng tôi là dân Do Thái?” Tôi nghĩ Hitler cũng có gốc Do Thái, vì vậy điều nay không có nghĩa gì cả”.

Ông nói thêm: “Trong một thời gian dài, chúng tôi đã nghe những dân Do Thái khôn ngoan nói rằng những kẻ bài Do Thái lớn nhất là chính những dân Do Thái”.

Điều này chẳng còn lạ, Marx, Lenin, hay Zelensky, dân Do thái làm loạn khắp thế giới hàng trăm năm qua. Tổng thống V. Putin cũng từng nói 95% các nhân vật chóp bu trong CQ Lenin là dân Do thái. Cái lõi CNTB, các nhà băng, các hãng truyền thông, giới tài phiệt London và phố Wall... là dân Do Thái. Nói ngắn gọn, toàn bộ thế giới phương Tây nằm dưới sự cai trị của dân Do Thái hàng thế kỷ nay.

Vị quốc trưởng Third Reich có mái tóc đen, khuân mặt gốc Á cũng như cả loạt các nhân vật cầm đầu Đức Quốc xã, xét về nhân chủng học chắc chắn không bao giờ thuộc chủng tộc Arian.

Thế nhưng dường như ông Lavrov đã gây ra sóng gió. Jerusalem đang đòi lên án ông Lavrov vì cho rằng Adolf Hitler có gốc Do Thái và yêu cầu Moscow xin lỗi. Ngoại trưởng Israel Yair Lapid cho biết Đại sứ Nga sẽ được mời tham gia một "cuộc nói chuyện cứng rắn" về những bình luận mà ông Lavrov đưa ra trong cuộc phỏng vấn với đài truyền hình Italia. "Đây là một tuyên bố tai tiếng, không thể tha thứ, một sai lầm lịch sử khủng khiếp, và chúng tôi mong đợi một lời xin lỗi", Lapid nói với trang tin YNet.

Không có bình luận nào từ Đại sứ quán Nga. Đây cũng không phải là chủ đề “phân biệt chủng tộc”. Nhưng có thể tìm thấy vô số bài viết liên quan đến chủ đề này trong blog này.

 

Cuộc gặp giữa Vladimir Putin và Antonio Guterres

 Cuộc gặp diễn ra tại Điện Kremlin, ngày 26 tháng 4 năm 2022.

Vladimir Putin: Thưa ngài Tổng Thư ký!

Tôi rất vui mừng khi thấy ông.

Nga, với tư cách là một trong những nước sáng lập Liên hợp quốc và là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an [LHQ], đã luôn ủng hộ tổ chức toàn cầu này. Chúng tôi tin rằng nó không chỉ mang tính toàn cầu mà còn là hình thức duy nhất: không có tổ chức nào khác giống như nó trong cộng đồng quốc tế. Và chúng tôi ủng hộ mạnh mẽ các nguyên tắc mà nó dựa trên đó cũng như chúng tôi dự định sẽ làm như vậy trong tương lai.

Đối với chúng tôi, châm ngôn của một số đồng nghiệp chúng tôi (phương Tây) nghe có vẻ hơi lạ khi họ nói về một thế giới dựa trên các quy tắc. Chúng tôi tin rằng quy tắc chính là Hiến chương Liên hợp quốc và các tài liệu khác được tổ chức này thông qua, chứ không phải một số tài liệu do ai đó viết cho chính họ hoặc để đảm bảo lợi ích của họ.

Chúng tôi cũng ngạc nhiên khi thấy một số tuyên bố của các đồng nghiệp chúng tôi về điều gì đó rằng một ai đó trên thế giới là đặc quyền hoặc đòi được đặc quyền, bởi vì Hiến chương Liên hợp quốc quy định rằng tất cả những người tham gia quan hệ quốc tế đều bình đẳng với nhau, bất kể sức mạnh, kích thước và vị trí địa lý của nó. Tôi nghĩ rằng điều này giống với những gì chúng ta đã viết và kê trong Kinh thánh: ở đó tất cả mọi người đều bình đẳng. Chắc chắn tất cả chúng ta sẽ tìm thấy điều tương tự trong Koran và trong Torah. Tất cả mọi người đều bình đẳng trước Chúa trời. Do đó, ý tưởng ai đó tuyên bố một độc quyền gì đó nghe rất lạ lẫm.

Chà, chúng ta đang sống trong một thế giới phức tạp, vì vậy chúng ta bắt đầu từ chỗ vấn đề là nó thực sự như thế nào, chúng ta sẵn sàng làm việc với tất cả.

Không nghi ngờ gì nữa, LHQ đã từng được thành lập để giải quyết các cuộc khủng hoảng cấp tính, nó đã trải qua các giai đoạn phát triển khác nhau, và khá gần đây, một vài năm trước, chúng tôi nghe nói rằng nó đã lỗi thời, rằng nó không còn cần thiết nữa. Điều này xảy ra vào những thời điểm khi nó ngăn cản ai đó đạt được mục tiêu của họ trên đấu trường quốc tế. Chúng tôi luôn nói rằng không có tổ chức nào toàn diện như LHQ và chúng tôi nên trân trọng các cấu trúc được tạo ra sau Chiến tranh thế giới thứ hai đặc biệt để giải quyết các tranh chấp.

Tôi biết về mối quan tâm của ông liên quan đến hoạt động quân sự của Nga ở Donbass, Ukraine. Tôi nghĩ đó sẽ là trọng tâm của cuộc trò chuyện của chúng ta ngày hôm nay. Về vấn đề này, tôi chỉ muốn lưu ý rằng toàn bộ vấn đề nảy sinh sau cuộc đảo chính diễn ra ở Ukraine năm 2014. Đây là sự thật hiển nhiên. Có thể gọi nó là bất cứ điều gì như ông muốn và ông có thể có bất cứ sự thiên vị nào như ông muốn với những ai đã làm nó, nhưng đây thực sự là một cuộc đảo chính vi hiến.

Sau đó, một tình huống nảy sinh với ý chí của cư dân Crimea và Sevastopol, những người đã hành động gần giống như những người cư trú và đang sinh sống ở Kosovo đã làm vào thời của họ: họ quyết định độc lập, và sau đó quay sang chúng tôi với lời thỉnh cầu gia nhập Liên bang Nga. Sự khác biệt chỉ là ở Kosovo, quyết định về chủ quyền như vậy được đưa ra ở nghị trường, còn ở Crimea và Sevastopol - tại một cuộc trưng cầu dân ý toàn thể nhân dân.

Cũng có một vấn đề ở phía Đông Nam Ukraine, nơi cư dân của một số vùng lãnh thổ - hai, ít nhất là hai, các chủ thể của Ukraine khi đó - không đồng ý với cuộc đảo chính và kết quả của nó. Nhưng họ đã phải chịu áp lực rất mạnh, trong đó bao gồm cả các hành động quân sự quy mô lớn sử dụng máy bay chiến đấu và thiết bị quân sự hạng nặng. Đây là cách cuộc khủng hoảng phát sinh ở Donbass, phía đông nam của Ukraine.

Như đã biết, sau nỗ lực không thành công của chính quyền Kiev để giải quyết vấn đề này bằng biện pháp quân sự, chúng tôi đã đi đến việc ký kết các thỏa thuận tại thành phố Minsk, được gọi là thỏa thuận Minsk. Đó là một nỗ lực nhằm giải quyết tình hình ở Donbass một cách hòa bình.

Thật đáng tiếc cho chúng tôi, trong 8 năm, những người sống ở đó, đầu tiên, thấy mình bị phong tỏa, và các nhà chức trách ở Kiev đã công khai tuyên bố rằng họ tổ chức phong tỏa những vùng lãnh thổ này. Họ không xấu hổ về điều đó, và vì vậy họ nói: đây là phong tỏa, mặc dù lúc đầu họ từ chối điều này. Và tiếp tục áp lực quân sự.

Trong những điều kiện như vậy, khi các giới chức ở Kiev thực sự công khai - tôi muốn nhấn mạnh điều này, một cách công khai - thông qua miệng của các nhân vật hàng đầu nhà nước tuyên bố rằng họ không có ý định tuân thủ các thỏa thuận Minsk này, chúng tôi buộc phải chấm dứt nạn diệt chủng những người sống trên các lãnh thổ này, để công nhận các quốc gia này là độc lập và tự do. Tôi xin nhắc lại một lần nữa: đây là một biện pháp cần thiết để chấm dứt sự đau khổ của những người dân sống trong các vùng lãnh thổ này.

Thật không may, các đồng nghiệp của chúng tôi ở phương Tây không muốn nhận thấy tất cả những điều này. Và sau khi chúng tôi công nhận nền độc lập của họ, họ đã quay sang chúng tôi với đề nghị hỗ trợ quân sự cho họ do thực tế là họ đang chịu tác động quân sự, xâm lược quân sự. Và chúng tôi, theo Điều 51 Phần 7 của Hiến chương Liên Hợp Quốc, cũng buộc phải làm điều này bằng cách phát động một chiến dịch quân sự đặc biệt.

Tôi muốn thông báo với ông rằng, mặc dù hoạt động quân sự đang diễn ra, chúng tôi vẫn hy vọng rằng chúng tôi cũng có thể đạt được các thỏa thuận bằng con đường ngoại giao. Chúng tôi đang đàm phán, chúng tôi không từ chối nó.

Hơn nữa, tại cuộc hội đàm ở Istanbul - mà tôi biết ông vừa ở đó, hôm nay tôi đã nói chuyện với TT Erdogan - chúng tôi đã đạt được một bước đột phá khá quan trọng. Bởi vì như đòi hỏi của an ninh quốc tế, các đồng nghiệp Ukraine của chúng tôi đã không liên kết các yêu cầu về an ninh quốc tế của Ukraine với khái niệm như biên giới được quốc tế công nhận của Ukraine, nó đặt Crimea, Sevastopol và các nước Cộng hòa Donbass mới được Nga công nhận ra ngoài khuân khổ, với một số bảo lưu nhất định.

Nhưng, đáng tiếc sau khi đạt được những thỏa thuận này và khi chúng tôi thể hiện khá rõ ràng ý định tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiếp tục đàm phán, chúng tôi đã phải đối mặt với một cuộc khiêu khích ở làng Bucha, nơi quân đội Nga không có gì liên quan đến. Chúng tôi biết ai đã làm điều đó, chúng tôi biết ai đã chuẩn bị sự khiêu khích này, bằng phương tiện gì, loại người nào đã làm việc với nó.

Và lập trường của nhà đàm phán của chúng tôi phía Ukraine về một thỏa thuận tiếp theo đã thay đổi đáng kể sau đó: họ từ bỏ ý định trước đây để gạt các vấn đề đảm bảo an ninh cho lãnh thổ Crimea, Sevastopol và các nước cộng hòa Donbass sang một bên. Họ chỉ đơn giản là từ chối điều này, và trong dự thảo thỏa thuận của họ về vấn đề này, mà họ trình bày với chúng tôi, họ đã chỉ ra trong hai điều là những vấn đề nên được giải quyết tại một cuộc họp của các nguyên thủ quốc gia.

Chúng tôi thấy rõ rằng những vấn đề này, nếu đưa chúng lên cấp nguyên thủ quốc gia mà không giải quyết trước, ít nhất là trong khuôn khổ của một dự thảo hiệp định, thì chúng không bao giờ được giải quyết và sẽ không bao giờ được giải quyết. Trong trường hợp này, chúng tôi chỉ đơn giản là không thể ký đảm bảo an ninh mà không giải quyết các vấn đề có tính chất lãnh thổ liên quan đến Crimea, Sevastopol và các nước cộng hòa Donbass. Tuy nhiên, các cuộc đàm phán đang được tiến hành. Chúng hiện tiến hành trực tuyến. Tôi vẫn hy vọng rằng điều này sẽ dẫn chúng tôi đến một số kết quả tích cực.

Đây là những gì tôi muốn nói ở phần đầu. Chắc chắn chúng ta sẽ có nhiều thắc mắc liên quan đến tình huống này. Có lẽ chúng ta cũng có thể nói về những vấn đề khác.

Tôi rất vui khi gặp ông. Chào mừng đến Matxcơva!

 

A. Guterres (dịch lại): Xin cảm ơn ngài Tổng thống. Cảm ơn ông đã tiếp tôi tại Điện Kremlin.

Trên thực tế, với tư cách là Tổng thư ký, mối quan tâm chính của tôi là tình hình ở Ukraine. Tôi hiểu rõ rằng chúng ta cần một trật tự đa phương dựa trên Hiến chương Liên hợp quốc và luật pháp quốc tế. Mọi quy tắc ra đời phải được thiết lập bởi sự đồng thuận của cộng đồng quốc tế và hoàn toàn tuân thủ luật pháp quốc tế. Tôi không mệt mỏi, tin tưởng vững chắc vào luật pháp quốc tế, vào Hiến chương Liên hợp quốc. Đó là lý do tại sao chúng ta thường có quan điểm khác nhau về các tình huống xảy ra.

Tôi hiểu rằng Liên bang Nga có một số yêu sách liên quan đến những gì đang xảy ra ở Ukraine, cũng như an ninh toàn cầu của châu Âu. Tôi đã từng giữ nhiều chức vụ trong cuộc đời mình, tôi nhớ rằng là đã có cơ hội gặp gỡ với ông khi tôi còn là Chủ tịch EU, khi làm việc trong chính phủ Bồ Đào Nha, và khi chịu trách nhiệm về quan hệ giữa EU và Nga - thậm chí có thể chúng ta đã cùng chung một phòng. Tôi hiểu sự không hài lòng mà ông có. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, những bất bình này cần được giải quyết dựa trên các công cụ khác nhau do Hiến chương Liên hợp quốc đề xuất.

Tôi tin chắc rằng việc vi phạm toàn vẹn lãnh thổ của bất kỳ quốc gia nào là hoàn toàn không phù hợp với Hiến chương Liên hợp quốc. Tôi vô cùng lo ngại về những gì đang xảy ra hiện nay: tôi tin rằng đã có một cuộc xâm lược vào lãnh thổ Ukraine. Tuy nhiên, tôi đến Moscow với một cách tiếp cận thực dụng. Tôi quan tâm sâu sắc đến tình hình nhân đạo ở Ukraine.

Tổ chức Liên hợp quốc không phải là một phần của các cuộc đàm phán chính trị. Chúng tôi chưa bao giờ được mời hoặc được phép tham gia vào quá trình Minsk hoặc định dạng Normandy. LHQ chưa bao giờ là một phần của các định dạng này. Chúng tôi không tham gia đàm phán và tôi đã có cơ hội bày tỏ điều này với Tổng thống Erdogan. Chúng tôi ủng hộ đối thoại giữa hai nước và ủng hộ thiện chí của Thổ Nhĩ Kỳ trong việc thúc đẩy cách tiếp cận này. Nhưng nhiệm vụ chính của chúng tôi đối với tình hình nhân đạo ở Ukraine là giải quyết và cải thiện tình hình này. Đó là lý do tại sao hôm nay tôi có cuộc gặp với Bộ trưởng Sergey Lavrov và tôi đã đưa ra hai đề xuất.

Đầu tiên, để hiện thực hóa đề xuất của chúng tôi, mà tôi đã trình bày tại cuộc họp giữa đại diện của OCHA [Văn phòng Điều phối các vấn đề Nhân đạo của Liên hợp quốc] với Bộ Quốc phòng. Chúng tôi có một nhóm đang làm việc với Bộ Quốc phòng để làm rõ tình hình liên quan đến hành lang, viện trợ nhân đạo. Sự hợp tác này đã rất hiệu quả.

Tuy nhiên, trên thực tế, chúng tôi phải đối mặt với một số tình huống trong đó Nga tuyên bố tạo một hành lang, Ukraine thông báo tạo một hành lang khác, và tình huống này không được thực hiện trên thực tế. Do đó, chúng tôi đề xuất thành lập một nhóm liên lạc nhân đạo, trong đó Liên hợp quốc, Nga và Ukraine có thể cùng nhau thảo luận về tình hình để những hành lang này thực sự hiệu quả, để không ai có cớ tránh việc tạo ra những hành lang này.

Mặt khác, chúng tôi hiểu tình hình ở Mariupol khó khăn như thế nào. Một lần nữa, về tình hình này, tôi muốn nói rằng LHQ sẵn sàng huy động đầy đủ khả năng hậu cần, nguồn nhân lực của mình cùng với ICRC [Ủy ban Chữ thập đỏ quốc tế]. Tôi đã nói chuyện với Peter Maurer ngày hôm qua, ông ấy hoàn toàn ủng hộ sáng kiến ​​này và sẵn sàng làm việc cùng nhau. Ý tưởng là chúng ta cần làm việc cùng nhau, cùng với các lực lượng vũ trang của cả Nga và Ukraine, để giải quyết các vấn đề một lần và vĩnh viễn.

Điều này ban đầu sẽ là hoạt động sơ tán dân thường khỏi nhà máy. Nga liên tục bị cáo buộc không thực hiện cuộc sơ tán này. Mặt khác, Nga đã thông báo về việc tạo ra các hành lang, tuy nhiên, hành lang này không được sử dụng. Chúng tôi đã sẵn sàng cùng với ICRC, Ukraine và Nga - để đánh giá tình hình sau 2 hoặc 3 ngày. Điều này sẽ cho phép sơ tán những người muốn sơ tán. Tất nhiên, đây là một quá trình tự nguyện.

Mặt khác, đối với Mariupol, một khu vực rất lớn của thành phố đã bị phá hủy, nhiều người vẫn ở đó và đang trong tình trạng khó khăn, họ muốn rời khỏi thành phố. Có người muốn đến Liên bang Nga, có người muốn đến lãnh thổ do chính quyền Ukraine kiểm soát. Cùng với ICRC, chúng tôi sẵn sàng sử dụng tất cả các nguồn lực của mình để phối hợp với các cơ quan chức năng của Nga và Ukraine nhằm tạo ra cơ hội này, đảm bảo việc sơ tán những người này. Sẽ là một quá trình dài hơn: chúng ta cần thiết lập các hình thức hợp tác đặc biệt hơn, cụ thể hơn, nhưng chúng tôi rất quan tâm đến điều này.

Chúng tôi theo đuổi một mục tiêu, đó là: giảm bớt hoàn cảnh cho con người, giảm bớt đau khổ của họ. Như tôi đã nói, điều này có thể được thực hiện bằng cách tập hợp cả hai bên - ICRC, bộ phận của chúng tôi - OCHA. Tạo điều kiện cần thiết, minh bạch hết mức có thể, để không ai có thể đổ lỗi cho người khác nữa khi có chuyện không hay xảy ra.

Vladimir Putin: Thưa ngài Tổng Thư ký!

Đầu tiên, là về xâm lược. Tôi rất biết, rất rõ - cá nhân tôi đã đọc tất cả các tài liệu của Tòa án Công lý Quốc tế về tình hình ở Kosovo. Tôi nhớ rất rõ phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế quy định rằng khi thực hiện quyền tự quyết, một lãnh thổ của bất kỳ quốc gia nào không có nghĩa vụ phải xin phép tuyên bố chủ quyền của mình với các cơ quan trung ương của quốc gia đó.

Điều này đã được nói với Kosovo, và đây là quyết định của Tòa án Công lý Quốc tế, và quyết định này đã được mọi người ủng hộ. Cá nhân tôi đã đọc tất cả các bình luận của các cơ quan luật pháp, hành chính và chính trị của Mỹ và các nước Châu Âu: họ đều ủng hộ điều này.

Nếu đúng như vậy, thì các nước cộng hòa Donbass, Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Cộng hòa Nhân dân Luhansk, đều có quyền như nhau, họ không cần nộp đơn lên các cơ quan trung ương của Ukraine để tuyên bố chủ quyền của họ, bởi vì tiền lệ đã được tạo ra, phải không? Ông có đồng ý với điều này?

A. Guterres (dịch lại): Trước hết, thưa Tổng thống, Liên hợp quốc không công nhận Kosovo.

Vladimir Putin: Vâng, vâng, vâng, nhưng tòa án đã công nhận điều đó. Hãy để tôi kết luận.

Nếu tiền lệ này được tạo ra, thì các nước cộng hòa ở Donbass cũng có thể làm như vậy. Họ đã làm điều này, và chúng tôi, về phần mình, nhận được quyền công nhận họ là các quốc gia độc lập.

Rất nhiều quốc gia trên thế giới, bao gồm cả các đối thủ của chúng tôi ở phương Tây, đã làm như thế đối với Kosovo. Kosovo được rất nhiều quốc gia công nhận – dù sao đó cũng là thực tế, rất nhiều quốc gia phương Tây công nhận nó là một quốc gia độc lập. Chúng tôi cũng làm như vậy đối với các nước cộng hòa ở Donbass. Nhưng sau khi chúng tôi làm điều này, họ đã quay sang chúng tôi với yêu cầu hỗ trợ quân sự cho họ liên quan đến nhà nước tiến hành các hoạt động quân sự chống lại họ. Và chúng tôi có quyền làm điều này theo đúng Điều 51 Phần 7 của Hiến chương Liên hợp quốc.

Chờ một chút, tôi sẽ thảo luận điều này với ông ngay bây giờ.

Bây giờ tôi muốn chuyển sang phần thứ hai câu hỏi của ông – đó là Mariupol. Tình hình ở đó thật khó khăn, thậm chí có thể là bi kịch. Nhưng nó thực sự đơn giản.

Tôi vừa nói chuyện với Tổng thống Erdogan hôm nay. Ông ấy nói về thực tế là có các hoạt động quân sự. Không, ở đó không có hoạt động quân sự, chúng đã kết thúc. Không có hoạt động quân sự nào ở Mariupol, chúng đã được ngừng lại.

Một phần của lực lượng vũ trang Ukraine, vốn đóng ở các khu vực công nghiệp khác, họ đã đầu hàng. Gần 1.300 người đã đầu hàng, nhưng trên thực tế còn nhiều hơn thế nữa. Có những nạn nhân, người bị thương, họ ở trong tình trạng hoàn toàn bình thường. Ở đó, những người bị thương được các bác sĩ của chúng tôi chăm sóc y tế, những người lành nghề, có trình độ đầy đủ.

Nhà máy Azovstal hoàn toàn bị cô lập. Tôi chỉ thị, ra lệnh không được tiến hành các cuộc tấn công ở đó. Không có chiến đấu trực tiếp. Quả thực, chúng tôi nghe từ chính quyền Ukraine rằng có thường dân ở đó. Nhưng sau đó các quân nhân trong quân đội Ukraine buộc phải thả họ, hoặc sau đó họ hành động như những kẻ khủng bố ở nhiều quốc gia trên thế giới, như ISIS ở Syria ẩn náu sau những người dân thường. Điều đơn giản nhất để làm là để cho những người này ra ngoài, điều gì có thể dễ dàng hơn?

Ông nói rằng các hành lang nhân đạo của Nga không hoạt động. Thưa Tổng thư ký, ông đã nhầm lẫn: các hành lang này đang hoạt động. Hơn 100 nghìn người đã rời Mariupol với sự trợ giúp của chúng tôi, theo tôi là 130 hoặc 140 nghìn người đã ra đi, và họ có thể đi bất cứ đâu cũng được: ai đó muốn đến Nga, ai đó muốn Ukraine. Bất cứ nơi nào. Chúng tôi không giữ họ, chúng tôi cung cấp tất cả các hình thức giúp đỡ và hỗ trợ.

Điều tương tự cũng có thể làm với thường dân nếu họ ở trên địa phận Azovstal. Họ có thể thoát ra và thế là xong. Một ví dụ về thái độ văn minh đối với những người này là hiển nhiên. Và mọi người thấy điều đó, hãy nói chuyện với những người bước ra khỏi đó. Điều gì dễ dàng hơn cho các quân nhân hoặc cho các đại diện của tiểu đoàn theo chủ nghĩa dân tộc để giải phóng thường dân? Chỉ đơn giản là giữ thường dân ở đó làm lá chắn sống, nếu họ ở đó.

Chúng tôi liên lạc với họ - với những người đang ngồi đó, trong hầm ngầm của Azovstal. Và họ có một ví dụ điển hình: những người đồng đội của họ đã hạ vũ khí và đi ra. Hơn một nghìn người, 1300. Không có gì xảy ra với họ. Hơn nữa, nếu như có mong muốn được thấy, thưa ngài Tổng thư ký và cả các đại diện Hội Chữ thập đỏ, đại diện Liên hợp quốc, muốn thấy họ bị giam giữ như thế nào và ở đâu, những người bị thương đang được điều trị như thế nào, chúng tôi sẵn sàng cung cấp bằng chứng. Đây là giải pháp đơn giản nhất cho câu hỏi có vẻ khó này.

 

TẠI SAO FUKUYAMA ĐÃ SAI

 Khi ông Fukuyama viết xong cuốn sách nổi tiếng "Sự kết thúc của lịch sử và kẻ cuối cùng - The End of History and the Last Man” vào năm 1992, vị triết gia, nhà kinh tế chính trị neo-liberal người Mỹ mắt híp này đã sai. Ông ta đã sai trong lúc bằng lòng với tách cà phê buổi sáng, với bữa ăn ngon miệng buổi trưa và với tiệc tùng thịnh soạn buổi chiều.

Lúc đó, cái lúc mà ông ta hài lòng tự mãn vì LX đã sụp đổ, CNTB thắng thế còn CNCS thất bại trong hình thái nhà nước, trong tư tưởng và trong ý thực hệ. Nhưng thực ra, CNCS đã thất bại từ rất sớm mà ông ta không nhận ra, sớm cùng cái chết của Stalin, có lẽ là sớm hơn nữa, từ khi Lenin sử dụng bạo lực khủng bố với qui mô nhà nước, không có lẽ thậm chí là sớm hơn nhiều nữa, từ khi Marx cầm bút viết ra chữ cái đầu tiên.

Trên thực tế, chẳng có cái gì là CNCS trên thế giới này, cũng chẳng có trên sao Hỏa hay ở đâu khác trong vũ trụ. Chỉ có trên giấy, trên bản sao đối xứng gương què quặt của CNTB gọi là CNCS. Lenin ngay bước đầu tiên triển khai mô hình CNCS ra thực tế đã rất lúng túng, vòng vo: CNXH là CNTB nhà nước… CNXH là quá độ của quá độ… CNXH là Hợp tác xã… ông ta thực chất không có khái niệm, không có mô hình dù chỉ trên giấy và thay đổi liên tục theo cảm hứng.

Chiến tranh ở Ukraina phản ánh sự bế tắc và khủng hoảng của CNTB, cũng như chiến tranh mà ngay nay thế giới quen gọi là CMT10 cũng phản ánh bế tắc và khủng hoảng của CNTB.

Rất đơn giản. Ông ta - Fukuyama đã sai bởi vì ngay lúc đó nước Nga đã trỗi dậy, lịch sử không kết thúc. Đó là thực tế chứng tỏ lý thuyết này đã sai, vì thế bây giờ Fukuyama lại phải cầm bút viết tiếp. Ông ta viết: Nga đang chuẩn bị cho thất bại! Nhưng chẳng có gì ngoài bỏ qua thực tế và làm cả thế giới sợ hãi.

Khi mà khẳng định lịch sử đã kết thúc rồi, còn gì để viết nữa thì ông ta lại phải cầm bút. Liên Xô CS đã chết, nước Nga nay là CNTB, trong quĩ đạo toàn cầu hóa và trong tay vòng dân chủ nhân quyền phương Tây – lực lượng thắng thế như cuốn sách “The End…” khẳng định.

Cũng rất đơn giản, các tiên đề mà Fukuyama dựa vào đó để khẳng định Sự kết thúc của lịch sử chứa đầy nghịch lý và mâu thuẫn, tự nó phá vỡ ra để tiếp tục trang lịch sử. Thí dụ: nền dân chủ nhanh chóng thoái hóa dẫn đến tài phiệt thao túng lũng đoạn chính trường và xã hội hoặc độc tài chuyên chế; nền kinh tế thị trường nhanh chóng dẫn đến cá mập độc quyền. Cuối cùng, nhân loại quay trở lại xã hội nguyên thủy và lịch sử lại bắt đầu.

Triết gia tự xưng Fukuyama hoặc là biết rõ điều này nhưng che giấu nó, hoặc không đủ nhận thức để hiểu ra ngay cả định đề cơ bản. Ông ta tiếp tục viết, tiếp tục được trích dẫn mà không hề nhận thấy rằng đã tự mình thể hiện sự kém cỏi làm phức tạp thêm chính những gì mình đã viết ra.

Trong “The End…” Fukuyama viết rằng, thành công của nền dân chủ lý tưởng bắt đầu vào năm 1989 và được thể hiện rõ hơn trong quá trình toàn cầu hóa của mô hình hiện đại, nơi mà mỗi khu vực, mỗi quốc gia, mỗi doanh nghiệp, mỗi người, cuối cùng, có được vai trò của riêng mình trong mạng lưới toàn cầu, trong chuỗi liên kết-cung ứng bò trườn quấn quít chặt lấy nhau khắp hành tinh. Điều này chẳng gì khác là giọng điệu chủ nghĩa duy tâm thuần túy, bỏ qua không chỉ các yếu tố ngẫu nhiên, mà còn cả những hành động có ý thức của cá nhân người tham gia có tham vọng riêng (của Mỹ), thực sự dựa trên lợi ích quốc gia cục bộ ích kỷ.

Fukuyama cũng như các nhà tư tưởng toàn cầu hóa, những kẻ viết ra quy tắc và vai trò trong trò chơi Toàn cầu hóa cho mọi thứ, kể cả cho những con gián nấp đâu đó trong khe tủ hay dưới gậm giường.

Đó đâu phải là "nền dân chủ lý tưởng phương Tây", đó là áp đặt và cưỡng đoạt, thậm chí là bằng biện pháp cực đoan phát xít hóa. Đúng là có những kẻ tin tưởng và mơ mộng vào thứ như thế ở Ukraine. Vậy cái gì đang xảy ra ở đó, lẽ ông Fukuyama không biết!

Cũng đúng là giai cấp vô sản sau hàng thế kỷ sống trong lũy tre làng muốn mở cửa hòa nhập vào thế giới toàn cầu, họ mơ ước và phấn đấu để được mặc chiếc “quần lót ren”, bước đi ưỡn ẹo trên sân khấu để được trả giá cao. Nhưng điều gì xảy ra – rất tồi tệ, có đầy rẫy dẫn chứng, lẽ ông Fukuyama không biết!

Thật không phải, có lực lượng không chấp nhận điều này, đó là nước Nga. Họ có quyền tự định đoạn số phận của mình, đương nhiên rồi.

Nhưng trước tiên, Nga cố gắng giải thích cho giới toàn cầu hóa những gì cụ thể là không phù hợp, họ đề nghị, nhưng đề nghị không được chấp nhận, họ tiến hành cưỡng chế thực hiện chúng, còn Ukraine chỉ đóng vai trò là bước đệm và giai đoạn đầu tiên.

Kẻ làm con tốt thí ngu ngốc chết đầu tiên, Ukraine đã chết, nhưng Fukuyama dường như đã quên điều này. Ukraine không và không thể có bất cứ sinh tồn nào cách ly với Nga - cả lịch sử, văn hóa, cũng như lợi ích kinh tế. Đây là một tiên đề không cần phải chứng minh, nhưng lại chính người Ukraine đã chứng minh đi chứng minh lại bằng mơ mộng “nền dân chủ lý tưởng phương Tây” bằng biện pháp phi dân chủ.

Sau này, với tất cả những tiên đề mà Fukuyama đã đặt ra trong “The End…”, ví như: một xã hội dân sự độc lập; pháp quyền; chủ nghĩa nhân văn; nền dân chủ; kinh tế thị trường; hòa bình nội tại; vì mục tiêu chung của con người… thì liệu ông Fukuyama có đề xuất chuyển đổi chế chuyên chế Quốc xã Ukraine thành nên dân chủ hay không?

Nếu không, thì viễn cảnh tươi đẹp mà Fukuyama đã vẽ ra làm thế nào để thành hiện thực. Còn nếu có, thì lịch sử đang được viết tiếp, nó đâu có chết!?

Những vật nuôi với cái xích hệ tư tưởng CNTB phương Tây trên cổ như Fukuyama đang chạy vòng quanh để lấp liếp tất cả điều này và biện minh cho chủ nghĩa Quốc xã, đứa con đẻ của thế giới tư bản trong khi chính nó đóng vai trò chính là tác nhân hủy diệt mô hình "toàn cầu hóa dân chủ" mà ông ta cổ vũ và theo đuổi.

***

Phân vai trong toàn cầu hóa đang đứt gãy, đang rối tung trong khủng hoảng. Hiệu ứng domino đã phát huy hết tác dụng của nó trên thế giới, lạm phát và vỡ nợ xảy ra ở nhiều khu vực, nó đang có nguy cơ biến thành siêu lạm phát. Thế giới đang bị đe dọa vì đói năng lượng và đói lương thực.

Mô hình lạm phát CNTB đã đến tới hạn, nó buộc phải loại bỏ vật cản Nga trên con đường tiền tệ hóa toàn bộ địa cầu như vẫn gọi là toàn cầu hóa, để tìm kiếm giá trị cho đồng đô la. Như con quái thú, nó cần máu để tồn tại.

Rõ ràng, cả về học thuật, lý thuyết hay thực tế, Fukuyama chẳng thể nào sánh được với 1 góc của ông Joseph Stiglitz. Nhưng những kẻ mơ mộng tân-tự do quê tôi như tay cựu cố vấn Đức Thành rất thích, thích bởi vừa tầm trí não hạn hẹp, cuồng tín.

Có lẽ, Fukuyama phần nào đó sánh được với Seymour Hersh, nhà chính trị luận nổi tiếng với loạt bài điều tra vụ thảm sát Mỹ Lai. Ông Hersh phản đối chiến tranh và bạo lực Mỹ, nhưng không phản đối Mỹ, mà chỉ phản đối bạo lực Mỹ, là điều gây nguy hiểm cho nước Mỹ. Ông đề xuất người Mỹ nên sử dụng quyền lực mềm, thứ mà ông cho là an toàn hơn, ít bạo lực chết chóc hơn. Thứ ông Hersh đề nghị không phải là một con diều hâu, cũng không phải bồ câu. Hersh đề nghị người Mỹ nên là một con quái thú, tồn tại bằng cách vắt sữa bò và nên phản đối làm thịt con bò vì lo sợ mất nguồn sữa. Hoạt cảnh cuối cùng, Seymour Hersh ngồi trong khách sạn sang trọng ở Paris, nhấm nháp ly cà phê và bình thản theo dõi máy bay Mỹ ném bom Iraq. Sự nghiệp mềm của ông kết thúc. Đó là lúc Seymour Hersh đã chết.

Còn Fukuyama cũng sẽ chết, nhà kinh tế chính trị này chết cùng kỷ nguyên thống trị của đồng đô la kết thúc, điều này đang đến.

Ngay từ thời Marx, CNTB đã bóc lột bằng lợi nhuận, lãi suất cho vay. Ngày nay, vẫn còn bóc lột bằng giá trị thặng dư cổ điển, nhưng không chủ đạo. Xâm lược trực tiếp và bóc lột thuộc địa cũng không còn chủ đạo. CNTB ngày nay bóc lột bằng sử dụng cường quyền áp đặt giành lợi thế địa chính trị, như đang diễn ra ở EU. Là gây sức ép dẫn dắt trào lưu xu hướng phát triển như năng lượng tái tạo, điện gió, điện mặt trời. Họ đang dẫn cả nhân loại xuống hố.

Một hệ thống khép kín, tự nó là một cái chết - đó là định lý.

Brave new world, Mr. Fukuyama!

Quốc ca Cộng hòa Nhân dân Donetsk

 Quốc ca của Cộng hòa nhân dân Donetsk là tác phẩm âm nhạc và thơ ca được biểu diễn theo luật của nước Cộng hòa quy định. Bài Quốc ca của Cộng hòa Nhân dân Donetsk có thể được biểu diễn trong dàn nhạc, hợp xướng, dàn hợp xướng hoặc phiên bản hát và nhạc cụ khác. Cũng có thể sử dụng các phương tiện ghi âm và ghi hình, cũng như các phương tiện truyền hình và phát thanh. Tác giả của bản nhạc là nhạc sĩ Mikhail Khokhlov. Người biểu diễn bài hát đầu tiên là Nghệ sĩ Nhân dân Donetsk Dmitry Fedorov.

 

Luật “Quốc ca của Cộng hòa Nhân dân Donetsk”, được thông qua vào ngày 6 tháng 2 năm 2017, đã sửa đổi phiên bản cuối cùng của một trong những biểu tượng chính của nhà nước Donetsk. Quốc ca Cộng hòa Nhân dân Donetsk là hiện thân của ước mơ và khát vọng của người dân Donbass.

Điều 3 của Luật "Về Quốc ca của Cộng hòa Nhân dân Donetsk" quy định các trường hợp bắt buộc phải thực hiện Quốc ca của Cộng hòa: Trong Lễ nhậm chức Tổng thống Cộng hòa Nhân dân Donetsk - sau khi tuyên thệ; khai mạc và bế mạc các kỳ họp của Hội đồng nhân dân nước CH Nhân dân Donetsk, các cuộc họp toàn thể và phiên điều trần trước nghị viện của Hội đồng nhân dân CH Nhân dân Donetsk; khi treo cờ trong các nghi lễ chính thức và các sự kiện trọng thể khác, v.v

 ...