Bạn
có thể tin tất cả những cái được lẳng ra báo chí – đó cũng là tín ngưỡng tôn giáo. Còn để là khoa học, rất
khó khăn mệt mỏi, thậm chí chỉ để phân biệt đâu là thật đâu là giả.
Làm khoa học ví như đãi cát tìm vàng. Ý nói vàng rất hiếm cả ngàn người đãi
may ra có 1 người được vàng, ý khác là lao động khó khăn cực nhọc. Ý khác nữa
là phải khôn ngoan để biết đãi ở đâu, đãi như thế nào.
Nhưng người ta có cách khác để có nhiều “vàng” mà
không phải khó nhọc là lấy luôn cát mạ vàng. Khi cái cục vàng mạ ấy được đặt
lên bệ thờ, nó đã thành tôn giáo, các fan cuồng khói hương nghi ngút và xì sụp
khấn vái.
Có cái gì đó rất giống nhau giữa
nhà phát minh vĩ đại Edison, thuyết Anhxtanh, NASA đổ bộ mặt trăng, Biến đổi
khí hậu và Higgs boson… Ít nhất ở chỗ tất cả đều lừa đảo!
Hàng triệu, tỷ phát minh khoa học
mỗi năm để làm gì? Thế giới phẳng, văn hóa, văn học, lịch sử, kinh tế, chính trị,
thậm chí là khoa học, những gì có giá trị bị mua sạch và … cất trong kho. Thậm
chí là 1 bản nhạc tử tế. Những giả dối lừa đảo được lăng xê, quảng cáo.
Vấn đề này có
những hậu quả rất nghiêm trọng, nó có thể giải thích: hàng triệu triệu phát
minh sáng chế của các nhà “khoa học”, rất nhiều (nếu không phải hầu hết) là
những thứ ấm ớ vớ vẩn cất trong kho và thi thoảng mang ra lòe thiên hạ cho oai;
hơn thế, nền văn minh phương Tây dựng trên lừa dối.
Đàn chí thức chí ngủ ở các quốc
gia lạc hậu không tự nhiên sùng kính đám Tây lông giả cầy này đến vậy, chúng
tìm thấy 1 công thức quen thuộc để kiếm ăn, để vươn tới danh vọng tiền tài khi
chúng không có năng lực và không thể nào với tới được.
Đúng là khoa
học đã chết, nó chết từ lâu lắm rồi – ít nhất là khoa học cơ bản. Đã từ lâu lắm
rồi không có bất cứ phát minh, khám phá nào đáng giá, thứ còn lại ngày nay chỉ
là ngụy khoa học và những kẻ cặn bã nhất khoác áo khoa học đang giả vờ nghiên
cứu khoa học.
Bài viết sau đây của Lucas Taylor, CERN,
đăng bởi Miles Mathis
là chi
tiết nhất về Higgs boson, trái ngược những gì đình đám mấy năm qua.
---------------------------------------------------------------------
Vào ngày sinh nhật của tôi,
ngày 17 tháng 9, năm 2012, tạp chí Physics Letters B và Large Hadron Collider tổ
chức công bố một món quà sinh nhật cho tôi, ở dạng tuyên bố Higgs Boson. Tôi cho
rằng họ biết tôi thích không gì hơn một món quà lừa phỉnh.
Sự kỳ lạ bắt đầu với lời đề tặng
của báo cáo để "ghi nhớ các đồng nghiệp của chúng tôi, những người đã từng
làm việc trên CMS nhưng đã qua đời kể từ đó." Tôi biết mình phải rơi nước
mắt, nhưng lời văn bi ai lại thái quá để lấy làm nghiêm túc đối với tôi. Giống
như một nỗ lực vận dụng tâm lý kém cỏi. Thế nào là 1 báo cáo khoa học đứng đắn khi
bắt đầu với một tấm mềm đề tặng người vừa qua đời? Đây chỉ là một sự lôi kéo
thô thiển những cảm xúc sâu thẳm , nỗ lực rõ ràng là để đặt bạn vào tâm trạng
đồng cảm và thiếu phê phán. Nó đặt bạn đứng trên rìa ngôi mộ đang mở, với cái kèn
túi, vì vậy bạn sẽ chấp nhận bất cứ điều gì có thể diễn ra. Tôi chỉ ngạc nhiên
là mình đã không vẫy cờ và có 1 bản đàn sáo nào.
Sự kì lạ tiếp theo đến một cách
nhanh chóng, với một danh sách các tác giả phải 20 trang dài. Nó chiếm 1/3 báo
cáo. Tôi ước tính khoảng 2000 tác giả, mặc dù tôi không bận tâm đếm tất cả. Điều
này chắc chắn phải lập kỷ lục. Đây là trò chơi tâm trí thứ 2, trong trường hợp trò
đầu không được việc. Nếu bạn không động lòng cảm tạ người đã chết, bạn có thể thấy
mình yếu đuối và quỳ gối bởi đối mặt với đội quân 2000 nhà vật lý hàng đầu, những
người đang đồng giọng nói cho bạn họ đã tìm thấy một cái gì đó quan trọng. Kể từ
khi tôi không bao giờ bị ấn tượng bởi đám đông, ngón đòn thứ 2 này cũng thất bại
khi hạ tôi làm bò, và tôi tự đi xem báo cáo.
Mặc dù chúng ta cho rằng thứ trừu
tượng của báo cáo sẽ làm phải thán phục trong trường hợp như thế này, nhưng nó lại
không nói gì xác thực với chúng ta. Ngay cả ở đây, chúng ta thấy có một số nhầm
lẫn. Chúng ta đang nói về tầm quan trọng mong đợi để Higgs Boson có độ lệch chuẩn
5,8 sigma, nhưng không thế, cái quan trọng được nói thấp hơn thế. Bản tóm tắt
chỉ làm hào nhoáng kết quả thí nghiệm, không được như những mong chờ cũ. Đặt con
số 5,8 vào bản tóm tắt là lừa dối, bởi một người đọc khoa học thông thường,
mong đợi ở bản tóm tắt kết quả thực tế, họ có thể đọc nhanh nó và nghĩ rằng báo
cáo cho biết 5,8 trong khi lại không phải.
Điều kỳ cục khác trong bản tóm
tắt là ở chỗ nó kết luận bằng cách nói với chúng ta những hạt đã phát hiện
"có spin khác 1". Vâng, nếu nó là boson, spin đó nên tốt hơn là 0 hoặc
2 hay 3, thì là bởi nếu nó là 1/2, hạt không phải là boson theo định nghĩa.
Theo mô hình chuẩn được ca tụng (và lố bịch), boson phải có spin nguyên. Nhưng cái
thực sự kỳ cục là sự không chắc chắn. 2000 nhà vật lý này tuyên bố đã tìm thấy
hạt. Họ tuyên bố biết khá đủ về hạt mà họ tìm thấy này để gán cho nó cái tên siêu
nổi tiếng “hạt của Chúa”, hạt Higgs, nhằm hoàn tất mô hình chuẩn của họ, đặt cho
nó một nền tảng, đặt khối lượng ra khối lượng, và thứ vật lý cách mạng hóa này (mà
chúng ta bị thuyết phục) theo rất nhiều cách sẽ làm cho cái đầu đinh của bạn sưng
tấy lên. Nhưng họ không biết spin của nó? Họ có báo cáo chỉ biết mỗi đốm năng
lượng? Hay họ chắc chắn rằng bất kỳ đốm năng lượng nào tại năng lượng đó phải
là Higgs? Dựa trên cái gì? Có phải mô hình chuẩn quá hoàn chỉnh để họ biết chỉ
có một cách tạo ra đốm năng lượng tại những năng lượng này? Họ sẽ chỉ ngụ ý nó,
nhưng không tin nó. Nếu mô hình chuẩn quá hoàn hảo để biết có một cách duy nhất
tạo ra đốm tại năng lượng đó, lẽ nào lại không biết năng lượng Higgs Boson, và
spin của nó? Nếu mô hình chuẩn không thể dự đoán được khối lượng và spin của hạt
Higgs, làm thế nào họ có thể dự đoán chỉ có một cách để tạo ra đốm tại năng lượng
cao?
Hãy nhớ rằng, đây là lĩnh vực mới.
Kẻ chào hàng tự kể cho chúng ta điều đó. Chúng ta đang ở trên ranh giới mới. Thì
làm sao chúng ta biết rất nhiều về lĩnh vực mới này để có thể gán đốm sáng đầu
tiên chúng ta thấy làm hạt của Chúa? Liệu chúng ta sẽ không tốn một số thì giờ với
đốm sáng này, để nhận biết nó, ít nhất là để biết spin và điện tích của nó, cũng
như tuổi thọ và những thứ như vậy trước khi chúng ta gán nó với 1 độ chắc chắn
nào đấy và phô trương? Nếu nó hóa ra lại là hạt Chúa khác hơn là thứ chúng ta
đang tìm kiếm, thì lại không giống như bị gán nhầm. Các vị thần khó tính là như
vậy.
Sau đó chúng ta có vài trang của
câu chuyện, khi có sự thú nhận rằng kết quả báo cáo trên thực tế thấp hơn độ lệch
dự kiến 5,8. Đầu tiên họ tuyên bố 5σ và rồi tụt xuống 4,1 và 3,2.
Từ ngữ ở đây cũng kỳ cục. Đầu tiên họ nói giá trị cục bộ quan sát được là 5,
nhưng khi nói cho chúng ta biết dấu hiệu mạnh nhất ở 2 tuyên bố cuối, nó cho thấy
4,1σ cho H→γγ và 3.2σ cho H→ZZ. Nếu dấu hiệu mạnh nhất tại 4,1 và 3,2, như thế
nào là giá trị cục bộ 5? Họ ngụ ý cái gì là mạnh nhất? Nếu dấu hiệu mạnh nhất của
bạn là tại 4,1, thì làm thế nào để bạn có thể tuyên bố độ lệch 5? Đây không phải
là cãi vặt, hoặc là, có sự khác biệt lớn giữa độ lệch 5,8 và 3,2. Xem chi tiết
hơn dưới này.
Những ai không phải là nhà khoa học chuyên nghiệp có thể
không hiểu được con số 5. Tại sao số 5 lại xuất
hiện quá sớm như vậy, đầu tiên trong bản tóm tắt và sau đó trong phần giới thiệu?
Đơn giản là vì độ lệch chuẩn 5 có ý nghĩa thỏa mãn để đóng chiện cho một phát
hiện mới trong vật lý hạt. Nó nói với chúng ta rằng phát hiện gần như được đảm
bảo là đúng, bởi 2 triệu mới có 1 sai lệch. Nhưng chúng ta biết họ luôn luôn thổi
phồng sigma (σ) của họ, và không bao giờ học được gì từ những sai lầm của họ.
Hãy nhớ rằng sigma của “khám phá vĩ đại” gần đây neutrino nhanh hơn ánh sáng được nói là 6, và rằng toàn bộ thông báo đã bị xé bỏ và
đốt đi chỉ trong vòng vài tuần. 500 triệu có 1 sai lệch cũng không loại trừ, có
phải không? Một thất bại như thế chỉ xảy ra 2 lần trong mỗi 1 tỷ năm, nhưng vì một số lý do, chúng ta dường như thấy những
thất bại như vậy ở vật lý hạt chỉ khoảng một năm 2 lần.
Nhưng quay lại với thông báo.
Chúng ta nhận được 3 phán quyết từ các kết quả bị cắt xén như trêu ghẹo, rồi sau
đó quay trở lại câu chuyện. Ngay sau khi nói về độ lệch, chúng ta chuyển sang
phần 2: thí nghiệm CMS. Đây là đôi trang giải thích máy móc sử dụng. Một lần nữa,
thông tin quan trọng nhất lại bị cắt đuôi ở phần cuối, nơi người ta thừa nhận
siêu máy tính trên khắp thế giới của họ được sử dụng cho, trong số những thứ
khác, "sinh và phát hiện chi tiết mô phỏng mẫu sự kiện Monte Carlo."
Đối với những người đọc không
hiểu việc nhập nha này, tôi gửi cho họ bài báo từ năm ngoái, ở đó tôi đã viết rằng ít nhất có một số nhà vật lý làm việc tại LHC đã
không hài lòng với toán và mô hình được sử dụng. Phần lớn toán hóa ra là mẫu ngẫu
nhiên Monte Carlo, thứ là toán học "thô" mà các nhà vật lý sử dụng chỉ
khi họ tuyệt vọng. Về cơ bản, khi mô hình vật lý của anh đã chứng tỏ là không thể
có dự đoán đáng giá, Monte Carlo được sử dụng để ép các dữ liệu phải hiện ra một
cái gì đó cho anh từ hư không. Tôi phát hiện ra rằng một số nhà vật lý và kỹ sư
tại LHC khá biết khiếm khuyết này của thứ toán học đủ để nhận ra rằng Monte
Carlo có nghĩa là các lý thuyết nổi tiếng đã thất bại và đã chơi trò tung súc sắc.
Đây là lý do tại sao thú nhận Monte Carlo lại quan trọng trong bài báo này. Nó
có thể đã được chèn vào bởi một trong số nhiều kẻ tủn mủn ở danh sách 2000 nhà
vật lý, như một dấu hiệu cho phần còn lại chúng ta.
Trong phần 3, chúng ta có những
dấu hiệu có thể khác của loại này, ở dạng:
Quỹ đạo trong khối theo dõi được tái tạo bằng mô hình electron
mất năng lượng và phù hợp với bộ lọc tổng Gauss.
Thực tế này nổi lên khi bộ lọc Gauss làm mờ tập dữ liệu bởi việc sử dụng trị trung bình lệch
hơn về trọng tâm. Đây là sự khác biệt Gauss
với ý nghĩa bộ lọc, khi mà trị trung bình có trọng số đơn nhất. Điều này có thể
thực sự làm tăng độ lệch của môt số loại dữ liệu nhất định, đặc biệt là tại các
đỉnh nhọn, và đặc biệt là nếu Gauss được áp dụng để cố tình làm như vậy. Bộ lọc
Gauss có thể được sử dụng bởi cả hai, các nhà vật lý hạt và thiên văn học để thúc
dữ liệu. Việc áp dụng bộ lọc cần được xem xét để chứng tỏ đó là việc đang xảy
ra, và chỉ có những kẻ trong cuộc mới có thể làm điều đó, còn đối với người ngoài
nó vẫn còn là một lá cờ đỏ tiềm năng. Chúng ta ưa dữ liệu không lọc.
Trong phần 4, chúng ta thấy một
số thông tin hữu ích hơn. Bốn cơ chế tổng hợp giả định của sản phẩm Higgs Boson
được thảo luận, đó là tổng hợp gluon, vector boson, W và Z fusion, và hợp quark
đỉnh. Tất cả những thứ này hoàn toàn là lý thuyết, và dựa vào một vài trong số
những lý thuyết cam quýt nhất của thế giới lượng tử. Ngay từ đầu, gluon và
quark chưa bao giờ được nhìn thấy trong bất kỳ máy gia tốc nào, và được suy đoán
từ các hạt lớn hơn. Nhưng chúng ta hầu như không cần phải có tất cả điều này,
khi bản báo cáo này thừa nhận họ tìm kiếm hạt Higgs không phải bằng cách va đập
gluon, quark, hay thậm chí là vector boson. Họ đập các proton. Nếu đập proton,
nó phải là hợp nhất proton đầu tiên đã chứ, không ư? Họ thậm chí còn thừa nhận
rằng:
Tiết diện chắn của cơ chế sản phẩm riêng rẽ và phân rã các
mảnh, cùng với sự không chắc chắn của chúng, đã được tính toán theo Refs. . . .
Vì thế, tất cả các gluon,
quark, v,v, chỉ được thấy trong máy tính và Refs. Chúng không được tìm thấy
trong các thí nghiệm.* Tại sao điều này quan trọng? Bởi vì nếu họ đập proton để
tạo ra Higgs boson, thì khó cho họ để khẳng định Higgs boson tạo ra khối lượng cho
proton. Nếu họ tạo ra Higgs boson từ proton, thì sao lại không hợp lý hơn để
nói rằng proton tạo ra khối lượng cho Higgs boson? Chúng ta được kể trong báo cáo
này này rằng, "Trường vô hướng cũng tạo khối lượng cho các fermion cơ bản qua
tương tác Yukawa (tương tác mạnh)." Nhưng đó là cái chúng ta thấy trong dữ
liệu? Không. Thứ "tạo ra khối lượng" này chỉ thấy có ở trong Refs.
Chúng ta không thấy tương tác Yukawa trong hộp (hộp Wilson), chúng ta thấy nó trong tạp chí Physical Review Letters
khác. Tương tác Yukawa được định nghĩa là tương tác giữa trường vô hướng và trường
Dirac, nhưng cả hai trường này là những khái niệm trừu tượng. Chúng không tồn tại
trong hộp, và không thể tồn tại trong hộp, vì chúng là tương tác ảo, tự phá vỡ đối
xứng, và là những con thú thần thoại khác có tính chất đó nữa. Nói cách khác, chúng
ở ngoài mọi dữ liệu khả dĩ, mà không thể giả mạo, và chưa bao giờ được xác nhận
với mức độ tin cậy ngay cả thậm chí 1%. Mức độ tin cậy của tất cả những lý thuyết
chứa phá vỡ đối xứng, trường và hạt ảo, và các giá trị kỳ vọng chân không là 0%
và luôn luôn phải là 0%. Nếu bạn có bất kỳ mức độ tin tưởng nào vào những lý
thuyết như vậy, nó cũng là mức độn bạn chế tác trong sọ mình, dựa vào cái gì đó
bên ngoài dữ liệu vật lý.
Bốn cơ chế chính cũng kỳ cục. Họ không thiếu mất
1 trong phần này sao? Gì mà phân rã thành bb, thứ có
khả năng nhất tại năng lượng này theo mô hình chuẩn (xem hình 2 dưới đây). Tại
sao chúng ta được kể 5 cơ chế trong phần trước, nhưng lại chỉ có bốn ở đây? Có
phải chúng ta bị bỏ mất phân rã bb?
Còn lại của phần 4 là mô tả mô
phỏng máy tính. Nó sẽ làm bạn lo ngại vì rất nhiều nghiên cứu Higgs đã phụ thuộc
vào mô hình máy tính. Mô hình máy tính là điều rất đáng ngờ, ngay cả trong các
lĩnh vực chắc chắn nhất, vì nó cổ vũ và khuyến khích giả mạo. Nhưng ở đây trong
vật lý hạt, không phải là ở tất cả các tổ chức, mô hình được sử dụng theo cùng
một cách như Monte Carlo, để nhào nặn ra bất cứ thứ gì các nhà lý thuyết hay mô
hình muốn có. Nó được dùng để tạo bản sau và bản trước dữ liệu ảo, và những thí
nghiệm tự nó khi đó phù hợp với các mô hình. Tất nhiên điều này là lộn ngược,
vì dữ liệu cần phải là nguyên bản. Người ta hầu như luôn luôn có thể tìm ra cách
để khớp dữ liệu vào mô hình theo lập luận, nhưng vì mọi con số của các mô hình
khác cũng có thể bị ép dữ liệu cho phù hợp, không có cách nào để lựa chọn giữa các
mô hình cạnh tranh.
Cách mà mô hình chuẩn giải quyết điều này là bởi không cho phép các mô hình cạnh
tranh. Các thuyết gia nổi tiếng nhất tạo ra mô hình, mô hình này được gọi là
tiêu chuẩn, còn sau đó tất cả công việc của các chuyên gia máy tính và kỹ sư là
tập trung để khớp dữ liệu vào mô hình. Dữ liệu không phù hợp với mô hình nổi tiếng
bị bỏ qua, dữ liệu có thể làm cho phù hợp với mô hình được ca ngợi. Các lỗ hổng
và những mâu thuẫn hoặc bị ỉm đi hay bị che đậy bởi những điều rất vô nghĩa.
Chúng ta thực sự đã thấy điều đó ở đây, kể từ khi tương tác Yukawa là một ví dụ
vô nghĩa lý đầy màu mè.
Hình 1 là một đồ thị quan trọng
cho thấy xác suất (p-value) "cho dao động nền ít nhất là lớn đến có thể để
thỏa mãn quan sát cực đại". Mặc dù các xác suất này được tính toán từ tiêu
chí tần suất sửa đổi mà bản thân nó là đáng ngờ (do không chắc chắn đầu vào),
xác suất vẫn còn khá cao, như thấy. Mặc dù họ cố trên báo để hướng bạn vào p-value
tổng hợp, thì các giá trị riêng là quan trọng. Việc kết hợp p-value sẽ chỉ được
sử dụng trong trường hợp, mà chúng ta đã khẳng định phát hiện tất cả 5 phản ứng
hợp hạt Higgs ở cùng mức năng lượng trong cùng thí nghiệm, nhưng chúng ta không
có điều này. Chúng ta có thể giả sử chỉ có một, tức tốt nhất, vì vậy chúng ta hãy
nhìn vào p-value cụ thể. Tại 125GeV, xác suất cho bằng chứng “mạnh nhất” của phân
rã H→γγ và H→ZZ khoảng 1/100 và 1/1000. Điều đó có nghĩa xác suất đốm sáng này
là tiếng ồn lại cao đáng kể. Một xác nhận xác suất 1/100 trong thí nghiệm như
thế này với rất nhiều sự không chắc chắn là rất cao. Giá trị sigma 5 yêu cầu sự
chắc chắn trong khoảng 2 triệu có 1 lệch, hãy nhớ rằng đó không phải là 100 có 1.
Cũng đáng quan tâm là 2000 tác
giả thừa nhận rằng bằng chứng "mạnh" là của diphoton Higgs, được rút
ra với đường màu xanh lá cây ở đây. Các văn bản với con số này thừa nhận:
Dấu hiệu mong đợi trong các kênh này do đó là tiếng dội hẹp
trên nền, có bề rộng phù hợp với độ phân giải thiết bị dò.
Tôi coi điều này có nghĩa là
cho đến khi chúng ta đạt đến năng lượng trên 145GeV, các phát hiện mong đợi sẽ
không có nhiều trên nền. Chúng ta thấy điều này theo cách 3 đường màu nằm trong
phạm vi 2σ. Vì lý do này, chúng ta có thể hình dung hầu hết các tác giả đã muốn
chờ đợi phát hiện ZZ Higgs ở năng lượng cao, nơi nhiều phát hiện có nghĩa hơn để
tuyên bố. LHC có khả năng đến 14TeV, vì vậy 125GeV thực sự là rất thấp. Phát hiện
Z tại 91GeV không phải là quá cao. Ngoài ra, dải năng lượng thấp này đã thực sự
bị càn quét bởi tất cả các máy gia tốc nhỏ và cũ hơn. Là kỳ cục vì nhiều lý do
để họ tuyên bố phát hiện tại 125GeV, không ít trong số đó không thể biện minh được
cho kích thước của LHC. Máy gia tốc Tevatron ở Fermilab đã có khả năng đến 1TeV
kể từ năm 1983, và 125GeV chỉ là 1/8 của năng lượng này.
Hóa ra, Tevatron cũng tuyên bố phát hiện hạt Higgs lúc này, mặc dù bạn không
nghe nhiều về điều đó. Vào tháng 7 năm 2012, Fermilab thông báo rằng họ cuối
cùng đã đối chiếu hàng tệp dữ liệu có từ 2001, cho thấy một xác suất phát hiện
hạt Higgs 550-1 (<3σ). Trùng hợp (?), LHC cũng quyết định tiết lộ phát hiện
của mình hai ngày sau đó, nhân rộng độ chắc chắn tiết lộ lên thành 2 triệu đến
1 vào tháng 9. Thời gian này bất kỳ tâm trí khoa học nào cũng đều phải hỏi liệu
chúng ta thực sự có một sự trùng hợp ở đây. Tôi sẽ nói lời giải thích hợp lý nhất
là LHC không thể bị rủi ro vì cái tin sốt dẻo từ Fermilab, và quyết định vội
vàng gì đó trên báo chí, mô hình máy tính chết tiệt. Sau tất cả, khi LHC được
xây dựng để tìm hạt Higgs, nếu Fermilab được phép để công nhận, mọi nguồn tài
trợ trong tương lai của CERN sẽ bị ném vào tình trạng nguy hiểm. Tôi đoán là kể
từ khi Fermilab đóng cửa và các nhà vật lý ở đó, những người đã nghỉ hưu không
chỉ hy vọng có việc làm tại LHC trong tương lai, đã có sự đồng ý bởi mọi người
để cho LHC lấy danh tiếng. Một bộ báo chí đã nhanh chóng được tập hợp và thông
báo được ném vào truyền thông, dù sẵn sàng hay không. Còn sigma bị thổi phồng lên
đến 5 bởi mọi biện pháp cần thiết, và phần còn lại là một trò đùa.
Nhưng xác suất (σ~10), như thông
báo của Fermilab cũng là động thái chính trị, một nỗ lực của ai đó để bước ra với
một tiếng nổ, có lẽ không có sự cho phép của đa số. Điều gì nếu các nhà vật lý
Fermilab đã nghỉ hưu muốn biện hộ cho công trình cuộc đời của họ và tung cú đá móc
vào LHC nhân thể? Sau tất cả, LHC đã dẫn đến việc đóng cửa Tevatron của Fermilab.
Không nghi ngờ gì, đã có 1 số hay nhiều người tại Fermilab có niềm vui thích lớn
nhất là LHC sẽ bị múc. Nếu họ có một số dữ liệu cho thấy một phát hiện Higgs, tại
sao lại không công bố? Không có gì để mất mà lại có mọi thứ để giành lấy.
Chỉ có những người trong cuộc mới
có thể biết đầy đủ sự thật, nhưng tất cả chúng ta thấy thời gian rất đáng ngờ,
cả lúc Tevatron thông báo, ngay khi đóng cửa máy gia tốc và LHC thông báo hai
ngày sau công bố của Tevatron. Nếu nhìn nó giống như chính trị, có mùi giống
như chính trị, và khẩu vị như chính trị, nó có lẽ là chính trị.
Nói về Z boson, bạn nên tự hỏi
mình là Higgs Boson tại 125GeV có thể "phân rã" thành 2 Z như thế nào,
mỗi trong số đó tại 91GeV. Đó sẽ là 1 tảng thiên thạch 10 tấn phân rã thành hai
thiên thạch 8 tấn. Thế 57GeV khác đến từ đâu? Trên thực tế, báo cáo cho chúng
ta biết một trong 2 Z là cái “vỏ-tắt” khối lượng. Điều đó có nghĩa là gì? Nó có
nghĩa là các phương trình đã không tuân theo quy tắc toán học thông thường, giống
như các tổng số và khác nhau. Về cơ bản, vỏ-bật nghĩa là các phương trình thêm
lên, và vỏ-tắt nghĩa là chúng không. Nhưng các nhà vật lý hiện tại nghĩ rằng họ
có thể biện hộ cho phương trình bị lỗi và dự đoán chỉ bằng cách cho chúng một
cái tên: vỏ-tắt. Vỏ-tắt có liên hệ với các hạt ảo và những ý tưởng gà tơ khác,
như phá vỡ đối xứng, vay mượn từ chân không, và tương tự như vậy. Theo cách
này, 63% những thứ còn lại và các thứ biến mất có thể bị gạt bỏ như "vỏ-tắt".
Mặc dù mô hình chuẩn có chứa những vỏ tắt dư thừa khắp nơi và mặc dù một trong những
điều rất quan trọng là vỏ-tắt bởi 120 qui tắc quan trọng (xem bài viết của tôi thảm họa chân không) - tất cả các bài viết như thế này tại PRL đi kèm khẳng định rằng mô hình
chuẩn "tạo ra một mô tả khá chính xác" thế giới lượng tử. Thảm họa
chân không sẽ lớn đến thế nào nếu mô hình chuẩn không tạo ra mô tả khá chính
xác? Nếu 120 qui tắc quan trọng là "khá chính xác," thì qui định thất
bại sẽ là khá không chính xác?
Cũng là kỳ lạ khi thấy Higgs
Boson tại 125GeV phân rã thành hai photon, mỗi trong số nó có năng lượng cỡ 100KeV.
Higgs lẽ ra đã phải phân rã thành khoảng một triệu x-ray, vậy thì phần còn lại
của năng lượng ở đâu?
Chúng ta sẽ trở lại với những
câu hỏi này sau, bây giờ hãy trở lại với sơ đồ. Sơ đồ dưới đây đến từ
Wikipedia, nhưng nó có liên quan đến bên trên.